T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/36 Esas
KARAR NO:2023/970
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13.01.2023
KARAR TARİHİ:05.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin diğer faaliyetleri ile birlikte soğutucu dolap üreten ve tedarik eden büyük tedarikçi firmalardan satın aldığı soğutucu dolapları, ürünlerinin pazarlanmasında ve tüketicilere sunumunda kullanılmak üzere resmi satış noktalarına ----- teslim ettiğini, davalı borçlu ile davacı şirket arasında imza altına alınan ------- başlıklı ariyet sözleşmesi kapsamında toplam 12 adet soğutucu dolabın davalıya teslim edildiğini, her iki sözleşmede yer alan soğutucu dolapların barkod numaralarının farklılık gösterdiğini, davacı şirketçe öncelikle 22.04.2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini ve işbu sözleşme kapsamında davalı şirkete 17 adet soğutucu dolap teslimatı yapıldığını, ancak soğutucu dolaplarda herhangi bir arıza bulunması yahut başkaca bir sebeple soğutucu dolaplarının değişiminin/iadesinin gerekmesi halinde yeni bir sözleşme akdedilerek yeni soğutucu dolapların teslimatının yapıldığını, ilgili değişiklikler kapsamında 07.05.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini ve soğutucu dolapların bir kısmı değiştirilirken bir kısmı aynı kalmak üzere toplam 12 adet soğutucu dolap teslimatı yapıldığını, davalı şirkete söz konusu soğutucu dolapların gönderildiğini ve davalı şirketçe de işbu soğutucu dolapların teslim alındığını, halihazırda davalı şirketin uhdesinde müvekkili şirkete ait toplam 12 adet soğutucu dolap bulunduğunu, ilgili soğutucu dolapların 3 tanesinin --- tarihli sözleşmede belirlenen ---- numaralı soğutucu dolaplar iken 9 tanesinin ------soğutucu dolaplar olduğunu, söz konusu teslimatı yapılan soğutucu dolaplara ilişkin fatura bedellerinin 10 adet soğutucu dolap bedeli 11.305,35 TL, 2 adet soğutucu dolap fatura bedeli 2.677,23 TL olmak üzere davalı borçlu şirkete ait cari hesaba işlendiğini, davalı şirket ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin cari hesap bakiyesi olan 13.982,62 TL'yi kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, davacı şirketin ---- tarihinde borçluya karşı genel haciz yolu ile------- sayılı dosyası ile icra takibi yapmak zorunda kalındığını, davalı borçlu tarafların haksız ve kötü niyetli olarak sırf icra takibini ertelemek ve davacı müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla icra takibine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduklarını, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile, davalıların ----- sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle;
Yetkili mahkemenin ------- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ile davacı arasında akdedilen ---------- Sözleşmesine konu davalıya ait eşyanın davalının zilyedinde yer almadığını, davacı tarafından sözleşme konusu eşya davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından kullanılmakta iken davalının rızası dışında davalının bu eşyaya erişemediğini, bu nedenle davacıya teslim edemediğini, davalı firmanın---- yer alan ----- içerisinde yer alan işyerinde faaliyet göstermekte iken,---- işletmecileri ile ---- arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle istemi dışında --------------çıkarıldığını, işyerinde yer alan hiç bir malzemesini almasına izin verilmeyerek işletmesinden ayrılmaya zorlanan davalının yaklaşık üç senedir işyerine alınmamakta ve hiç bir eşyasına ulaşamadığını, bu durumun davalının kusurundan kaynaklanmadığını, idari bir tasarruf nedeniyle meydan gelen bu durumdan kaynaklı olarak davalıya dava ikame edilmesinin de bu nedenle taraflarınca kabul edilmediğini, açıklanan nedenlerle; yetki ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın öncelikli olarak usulden reddine karar verilmesini, esasen yapılacak yargılama neticesinde de davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle;
----- yılı Mart ayında, davalı ------- olarak şirket adına davacı ---- firması ile çalışmaya başladıklarını, -------- Nisan ayında verdikleri siparişlerle birlikte --- firmasına ait soğutucu ----- dolaplarının da geldiğini, ancak gelen soğutucu dolarlar ile ilgili davaı şirket yada şirket yetkilisi olan kişilerle kesinlikle imzalı bir sözleşme yapılmadığını, firma yetkililerinin de sözleşme yapılmadan soğutucu dolapları teslim ettiklerini, firma yetkililerinin teslim aşamasında böyle bir taleplerinin olmadığını,------- yılında covid-19 küresel salgının etkisiyle pandemi sürecinde faaliyet gösterdikleri---- faaliyetlerine ara vererek kapanmış olduğunu, pandemi sürecinde faaliyet gösterilmediği için şirket yetkilisi olarak bu süreçte çalışılan bütün firmalarla iletişime geçip demirbaş ve eşyaları almaları konusunda iletişimlerde bulunduklarını, davacı şirketle de iletişim kurmaya çalıştıklarını ancak davacı şirketin ---------çalışmalarını çalışanlarını defalarca aramalarına rağmen soğutucu dolaplar almaya gelmediklerini, almaya gelmedikleri gibi kendileri ile iletişim kurmak yerine sözleşme dahi imzalanmayan soğutucu dolaplar ile ilgili icra takibi başlattıklarını, yapılan icra takibine -------- tarihinde itiraz dilekçesi sunduklarını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, dava dilekçesine karşı cevapları, beyanları ve itirazlarını sunduklarını ve gereğini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, açık hesaba dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara-----------sayılı kararında da değinilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, tarafların ---- kayıtları celp edimiş, davalının gerçek kişinin esnaf/tacir araştırması yapıldığı, ---- talimat yazılarak ------ tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,------sayılı takip dosyasının incelenmesinde;----- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlularının davalılar olduğu; takibin 13.982,62-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu -- yapılan tebligatın iade döndüğü, borçlu ------- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ----- vekilinin 17.01.2022 tarihli, borçlu ----- ise 18.01.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçelerin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 13.01.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 13.982,62-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 13.09.2023 tarihli raporunda özetle, "Davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu ----------yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, ancak----------yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı, --------- numaralı dosyasına takip tarihinin ----------- olduğu, davalı şirkete ait ticari defterler incelenmiş olup, davalı şirketin ticari defterlerindeki yevmiye kayıtları üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan ---- tarihli fatura ile başladığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan takip konusu ----- tutarındaki faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,------tutarındaki faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin ---- yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ------ itibariyle davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre, davacının ----------başlıklı ariyet sözleşmesi kapsamında toplam 12 adet soğutucu dolabı davalılara teslim ettiği ve davalıların bu soğutucu dolapları davacıya iade etmedikleri noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların ifa imkansızlığı nedeniyle dava konusus soğutucu dolapları davacıya teslim edememesi nedeniyle bedelini davacıya ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı dava açıldıktan sonra toplamda 11 adet soğutucu dolabı kendi imkanları ile geri aldığını beyan etmiştir. Soğutucu dolaplara ulaşılamıyor olmasından davacının sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle davalılara iade edemedikleri soğutucu dolabın bedelini davacıya ödemekle yükümlüdürler. İade edilmeyen 1 adet soğutucu dolabın bedeli, diğer iki adet soğutucu dolap bedeli olan ----yarısı yani 1.130,53 TLdir. Bu sebeple davalı tarafın ------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.130,53-TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibe bu miktar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, bakiye kısmın yargılama sırasında iade olunması sebebiyle bunlar yönüyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Eldeki davada asıl alacağın faturaya bağlı olması sebebiyle likittir bu sebeple davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı tarafın----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.130,53-TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibe bu miktar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
Bakiye kısım yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 13.982,62-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 242,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.448,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 13.982,62-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20/12/2023