T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/628 ESAS
KARAR NO:2023/1053
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16.08.2022
KARAR TARİHİ: 19.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirkete ait ----- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ---
plakalı araç arasında ----meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, ----- plakalı davalı araç sürücüsü müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait araç dava dışı ------plakalı araca arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın ön ve arka kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, tramer sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18-TL tutarında ekspertiz ücreti ödendiğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 3.826,79-TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete 290,00-TL tutarında ödemede bulunduğunu, kalan bakiye ve ekspertiz ücreti olan 3.793,97-TL'nin tahsili için davalılar aleyhine için -------sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, büro dosya numarası ------- olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 11.05.2022 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun olduğunu, davalı --------- sıfatı ile sorumluluğunu, tüm bu nedenlerle; haklı ve hukuka uygun davamızın kabulünü,borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ---sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, icra dosyasındaki 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddini, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, "ekspertiz ücreti” adı altında belirlenen bedelin hiçbir haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını, davacının araçtaki hasara ilişkin tazminat talep edebilmesi için ekspertiz raporu alma zorunluluğu bulunmadığını, mecburi olmayan masrafların davalı taraftan talep edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan --------ekine göre yapılması gerektiğini, borca itirazın haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddini, hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, süre geçtiyse bu sebeple davanın reddini, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddini, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini; davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve ---- yayınlanan ----------uyarınca yapılmasını, ödemenin hesaplanacak tazminattan tenzilini, eksper ücreti talebinin reddine karar verilmesini, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı; davalılar ------- usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, bu davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili; meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine başvurduklarını ancak kendilerine kısmi ödeme yapıldığını, bakiye bedel ve ekspertiz ücreti için kusurlu araç sürücüsüne, işletenine ve sigortacısına karşı takip yaptıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyan ederek, itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili; davacıya yapılan ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, "ekspertiz ücreti” adı altında belirlenen bedelin haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan------- göre yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen yahut tamamen bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişinin 27/04/2023 tarihli raporunda özetle; "...sürücü ----yönetimindeki ---- ile,----------- doğru seyretmekteyken, KTK'nın 52/2,b maddeleri uyarınca, sürdüğü aracın teknik özelliklerine, yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlaması, dikkatli ve tedbirli olması, önündeki aynı istikamete doğru seyretmekte olan araçları izlerken, aralarında, aracını her her an durdurabileceği şekilde uygun güvenlik mesafesi bırakarak izlemesi gerekirken, (ve de mümkünken) kendi beyanından anlaşıldığı üzere, dikkatsiz olarak seyretmekte oluşu nedeni ile, aynı istikamete doğru seyretmekte olan diğer araca arka kısmından çarpmış ve bu aracın da öne kayarak, en önde durmakta olan diğer araca çarpmasına sebebiyet vermiş olmasında, asli ve %100 oranında kusurlu olduğu; diğer sürücülerin kazada kusurunun bulunmadığı; ...ekspertiz raporunda tespit edilen hasarın kaza ile uyumlu ve yerinde olduğu, hasar bedelinin 3.793,97-TL olduğu..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya içerisindeki hasar dosyası ve kaza tutanağı ile uyumlu olan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, sürücü ---- yönetimindeki --- plâkalı ---------- doğruseyretmekteyken, KTK'nın 52/2,b maddeleri uyarınca, sürdüğü aracın teknik özelliklerine, yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlaması, dikkatli ve tedbirli olması, önündeki aynı istikamete doğru seyretmekte olan araçları izlerken, aralarında, aracını her her an durdurabileceği şekilde uygun güvenlik mesafesi bırakarak izlemesi gerekirken, (ve de mümkünken) kendi beyanından anlaşıldığı üzere, dikkatsiz olarak seyretmekte oluşu nedeni ile, aynı istikamete doğru seyretmekte olan diğer araca arka kısmından çarpmış ve bu aracın da öne kayarak, en önde durmakta olan diğer araca çarpmasına sebebiyet vermiş olmasında, asli ve %100 oranında kusurlu olduğu; diğer sürücülerin kazada kusurunun bulunmadığı; ekspertiz raporunda tespit edilen hasarın kaza ile uyumlu ve yerinde olduğu, hasar bedelinin 3.793,97-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak miktarının yargılama ile belirlenmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalıların-------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.793,97-TL asıl alacak+621,17-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.415,14-TL üzerinden devamına,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 11,00-TL tamamlama harcı ve icra dosyasına yatırılan 24,69-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 153,46-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 116,39-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.769,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı -----tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 11,50-TL yargılama giderinin davalı---- üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.793,97-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19.12.2023