T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/349 ESAS
KARAR NO:2023/1085
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10.05.2022
KARAR TARİHİ: 26.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kendisine ait ----- kullanmaktayken, ------------- kesişimine geldiğinde, ----- plakalı----- (%100 kusurlu olarak) aracına çarpması sonucunda hasara uğradığını, kazaya sebebiyet veren ---- adına kayıtlı olduğunu,---- tarafından ----- numaralı ---- yapılmış olduğunu, ---- plakalı ---- tarihleri arasında, ------ yapılmış olduğunu, zararın ödenmesi için davalı her iki sigorta şirketine iadeli tahhütlü mektup ile başvuruda bulunduklarını, ancak olumlu yanıt verilmediğini, kazadan sonra ------ dönmek zorunda olan müvekklilinin, aracında meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz yaptırttığını, 1.174,53-Euro ekspertiz bedeli ödediğini, 9.197,24-Euro parça,işçilik ve tamir bedeli çıkartıldığını, müvekkilinin, toplam ------ zararı olduğunu, araçta ayrıca büyük miktarda değer kaybı olduğunu, belirtmiş, açıklanan nedenlerden dolayı; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; belirsiz alacak davası olarak ----- plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucunda meydana gelen hasar için, şimdilik 5.000,00-TL maddi zarar ve 5.000,00-TL değer kaybı olmak üzere, toplam 10.000,00-TL'nin, 13.08.2021 kaza tarihinden itibaren davalılardan (Sigorta şirkerlerinin Poliçedeki sorumlulukları kadar) en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ:Davacı vekili 28.09.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerinin artırımı yoluna gidilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ıslah dilekçesinin kabulü ile ----- plakalı aracın, müvekkiline ait ---- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen hasar için, 89.220,06-TL maddi zararın, kazanın meydana geldiği 13.08.2021 tarihinden itibaren ( davalılardan----- sorumluluklarının poliçelerindeki limitleri ile sınırlı olarak) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini, 4.058,26-TL değer kaybının kazanın meydana geldiği 13.08.2021 tarihinden itibaren (davalılardan -------- sorumluluklarının poliçelerindeki limitleri ile sınırlı olarak) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti olmadığını, ---- tükenmediği konusunda net bir bilgi olmadığın, davacı tarafın yabancı plakaya sahip olduğundan husumetin -------- yapılması gerektiğini, her iki halde müvekkili hakkında, pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil sigorta şirketinin temerrüte düştüğünden bahisle faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilecekse; öncelikle TTK 1409 ve 1459 Madde Hükümleri, sebepsiz zenginleşme yasağının sigortacılıktaki tezahürleridir ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun “gerçek zarar” ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dosyanın bilirkişiye tevdi ile müvekkilinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak; aracın onarım bedelinin, pert ve sovtaj değerlerinin ayrı ayrı hesaplanmasını, aracın onarımına karar verilecekse poliçedeki muafiyetlerin uygulanmasını; tam rayiç ödenmesine karar verilmesi halinde ise aracın hurdası müvekkili sigorta şirketine ait olacağından tüm hak mahrumiyetlerinden ari bir biçimde aracın sigorta şirketine devri şeklinde hüküm kurulması gerektiğini, bu hususların dikkate alınmasını, aksi taktirde sebepsiz zengileşme hükümlerinin ortaya çıkacağını, avans faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine göre; ----- plaka sayılı araç ile --------plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ------plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ----- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından --------- değer kaybı ödemesi yapıldığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi ---- tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ---- esas alınması gerektiğini, müvekkili şirkete ---- Poliçesi ile sigortalı ------aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, işbu nedenle davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ---- teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin ---- dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılar ----usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, bu davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybının tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili; müvekkiline ait araçla, davalı ----- davalı ----- altındaki, davalı ---- ait olup davalı ------- sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda aracının hasarlandığını ve değer kaybı oluştuğunu, aracının yabancı plakalı olması nedeniyle yurt dışında ekspertiz yaptırdığını beyan ederek zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı ---- vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ----- plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ------ değer kaybı ödemesi yapıldığını, başkaca bir sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı ----- teminatının tükenip tükenmediğinin belli olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında; kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, ----- plakalı araçta zarar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, bu miktarın ------ üzerinden istenip istenemeyeceği, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, ------ ödemenin mahsup edilip edilmeyeceği, faizin başlangıcının ve türü noktalarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.Dosya kusur oranı, hasar ve onarım bedeli ile değer kaybının tespiti açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen ------ tarihli raporda özetle; "...Dosyaya sunulu bulunan yukarıdaki Kaza Tutanağının dikkate alınması sureti ile yapmış olduğum inceleme neticesinde;, kaza tutanağında bu davaya konu edlen tşekilde açıklanan davaya konu edilen trafik kazasının meydana gelişinde; sürücü ----- yönetimindeki -------- tek yönlü araç trafiğine sahip --- üzerinde seyrederken, sol tarafında kalan -------yerine yaklaştığında, bu yerde sola dönüş yapması için, sol şeritten seeyrederek arkadan gelmekte olan araçları dikkate alarak, sola dönüş işareti vermesi ve sol şeride yanaşması, yolun, sola dönüş yapmak için tamamen müsait ve trafik açısından güvenli olduğunu belirlemesi, ondan sonra, güvenli olarak dönüşünü yapması gerekirken (ve de mümkünken) kaza tutanağındakt açıklama ve gösterilime göre, bu kurala uymayıp, kontrolsüz şekilde dönüş yaptığı sırada, solundaki şeritten arkadan gelmekte ------ plakalı aracın, sağ yan kısımlarına çarpmış olmasında, tamamen ve %100 oranında kusurlu olduğu; sürücü ----- yönlü araç traftne sahip ------ istikametine doğru seyir halindeyken, olay yerine geldiğinde, sağındaki şerit üzerinde aynı istikamete doğru seyretmekte olan --------, kontrolsüz ve tehlikeli şekilde sola dönüş yaparak şeridine girip, önüne çıkış yaptığı sırada, yapabilecek hareket, alabilecek önlem, kaçabilecek yer ve de ihlâl etmiş olduğu herhangi trafik kuralı bulunmadığından, otobüsün, aracına sağ yan kısım ünitelerinden ------- aracına sağ yan kısım ünitelerinden çarpmış olmasında kusursuz olduğu; ---- tercümesi sunular, --------- belgesinde, ayrıntıları gösterilen onarım işlemlerinin, gerek yeni temin edilmesi öngörülen ve sol ön ve sol arka kapıların bedelleri ile, onarım işleminin yapılmasında kullanıldığı yazılı diğer yardımcı parça ve malzemelerin, onarım işçilikleri ve baya işleri bedellerinin, ----- şartlarındaki bedeller olarak, makul değerlerde olduğu, ancak, ------ model yılı mamuülü ve kaza tarihinde de 6 yaşında olduğu dikkate alınarak, yeni verilen parça ve malzemelerden, takdiren ve takriben ---- yıpranma-eskime payının düşülmesinin, teknik yönden gerekli ve uygun olduğu, bu hususun dikkate alınması ile belirlenen araç hasarının toplam 8.870,38 Euro sarfedilmek sureti ile onarılmış olabileceğinin hesaplanacağı, bu miktarın, (hasarın meydana geldiği) kaza tarihi ------ değerden hesaplanması ile 89.220,06 TL olduğu; olay tarihinde yaklaşık 6 yıl kullanım süresi içinde olan ve 178.000 km'de olduğu dikkate alınan dava konusu araçtaki hasar ayrıntısı (motor kapırtımdaki kismi ve sağ ön çamurluğundaki ve sağ yan kısım ünitelerdeki hasarlar dikkate alındığında), kaza öncesi ortalama 26.500,00 Euro civarında olduğu tespit edilen hasarsız piyasa rayiç değeri, bazı parçaların yeni verilerek ve bazı parçaların da düzeltme yapılarak yapılan onarımın niteliği dikkate alındığında, aracın daha önce değer düşümüne yol açan kayıtlarının da dava dosyasında bulunmaması ve piyasa şartları ile birlikte değerlendirildiğinde, araçta meydana gelen değer kaybının yaklaşık 1.000.00 Euro seviyelerinde olacağı kanaatine varılmıştır..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Bilirkişilerin raporları taraflara ve vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı ---- vekilleri yazılı beyanlarını sunmuşlardır.Davalı ----- itirazları doğrultusunda bu kez ----- kusur raporu tanzim etmesi istenmiştir.---- tarihli raporunda özetle; "...Davalı sürücü ------ idaresindeki otobüs ile meskun mahaldeki sokak üzerinde seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni gösterip seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi ve olay mahalline geldiğinde sola manevra ile dönüşe geçmeden önce sol gerisini yeterli ve gerekli şekilde kontrol ederek idaresindeki otobüsün fiziksel yapısı gereği dönüşünü müsait bir zamanda geniş kavis ile gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde sol gerisinden seyir halinde olan --------- rağmen sola manevra ile dönüşe geçip solundaki şeride taşarak kazaya sebebiyet verdiği olayda, asli kusurludur. Sürücü ---- idaresindeki ------- yolun sol tarafında seyir halinde iken olay mahalli olan sola yönelimli yol bölümüne gelip seyrini sürdürmek istediği sırada sağ önünde seyir halinde olan davalı sürücünün idaresindeki otobüs ile sola dönüşe geçerek idaresindeki otomobile çarptığı olayda, atfı kabil kusuru bulunmamaktadır..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu----- tarihindeki, davalı ---- davalı----- poliçesi altındaki, davalı --- ait olup davalı ---- plakalı araçla, davacıya ait ------ plakalı aracın karıştığı davaya konu kazada, kaza tutanağı, kaza kroksisi ve dosyadaki kaza mahalli fotoğrafları ile aracın hasar durumunu gösteren fotoğraflar, bilirkişi raporu ve bu rapor ile uyumlu ---- raporu birlikte değerlendirildiğinde; ---- plakalı araç sürücüsü davalı --------- %100 kusurlu olduğu, davacının aracının hasarlanmasıyla neticelen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı ve bu nedenle kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, yabancı plakalı ve yabancı ülkeye kayıtlı ------- değer kaybı meydana geldiği, --------- göre; onarım bedeli yönünden, davacının aracının yabancı plakalı ve yabancı ülkede kayıtlı olması nedeniyle, yabancı plakalı araçlardaki onarımın kayıtlı olduğu ülkede yapılması halinde, zararın o ülkedeki katlanılan ve katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, davalı --------davacı vekiline yaptığı 6.000,00-TL'lik değer kaybı ödemesinin düşülmesinden sonra bakiye değer kaybının 4.058,20-TL olacağı anlaşılmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda açılan davanın kabulüne karar verilmiş, 89.220,06-TL hasar bedeli ve 4.058,20-TL değer kaybı olmak üzere toplam 93.278,26-TL'nin davalılar ----- kaza tarihi olan 13/08/2021'den itibaren, davalı ----- yönünden bakiye poliçe limiti olan 37.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere ve kısmi ödeme tarihi olan 19/11/2021'den itibaren, davalı ---------- poliçesi ile karşılanmayan 56.278,26-TL limitle sorumlu olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 26/03/2022'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının 28/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE,
-89.220,06-TL hasar bedeli ve 4.058,20-TL değer kaybı olmak üzere toplam 93.278,26-TL'nin davalılar------yönünden kaza tarihi olan 13/08/2021'den itibaren, davalı ------ yönünden bakiye poliçe limiti olan 37.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere ve kısmi ödeme tarihi olan 19/11/2021'den itibaren, davalı------- limitle sorumlu olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 26/03/2022'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.371,84-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 287,65-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 6.003,49-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 368,35-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.847,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı------ tarafından vekalet harcı, ----- fatura ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.397,25-TL yargılama giderinin davalı ---- Şirketi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ---- vekalet harcı olarak sarf edilen 11,50-TL yargılama giderinin davalı -------üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26.12.2023