T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/613 Esas
KARAR NO:2023/839
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ----- plakalı ---- davalının ---- teminatı altındaki, ---- sürücüsü ve sahibi olduğu -------plakalı-------- 07.12.2020 tarihinde kazaya karıştığını, ---- kusur değerlendirmesinde ---- tam küsür verildiği ancak özel rapor ile---- tam kusurlu ve ----- kusursuz olduğunun tespit edildiği ve kusur raporu için 354 TL ücret ödendiğini, özel rapor ile------- plakalı otomobilin hasar tutarının 4.590 TL olduğunun tespit edildiği ve hasar raporu için 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ----- şirketine 12.02.2021 tarihinde gönderilen eposta ile belgselerin gönderilerek, hasar tutarının talep edildiği ancak ödenimediği, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ------ 4.590 TL hasar tutarının 100 TL kısmı ile eksper ücretlerinin toplamı 100+354+354=808 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plakalı -------- teminatları altında olduğu kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği, sunulan ekspertiz raporlarının ve ücretlerinin kabul edilmediğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 07/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ------ plakalı araçta hasar kaybının oluştuğunu, oluşan zarardan davalı --------- kapsamında sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ------tarihli 2. ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 26.05.2022 tarihli raporunda özetle, "...Tazminata konu aracın,------ tarihinde trafiğe çıkmış; ------- yaşında kazaya karışmış, ------ adına tescilli hususi ----- olduğu; Beyan edilen kaza ile------- plakalı ----- hasarların uyumsuz olduğu dikkate alındığında beyan edilen kazanın doğru olmadığı, Beyan edilen kazanın doğru kabul edilmesi hali için kusur değerlendirmesinin aşağıda görüldüğü ancak beyan edilen kazanın doğru olmadığı; Dava dışı sürücü --- idaresindeki ----- plakalı ---- ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ---- önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve ---- plakalı ------ kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 — 84/h ve KTY 109/b/5 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; b) Dava dışı sürücü --- idaresindeki ---plakalı otomobil ile ana yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; tali yoldan kavşağa kontrolsüz giren---- plakalı --------ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Davalı ---- plakalı aracın ------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin ------ maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu ancak beyan edilen kaza ile araçlardaki hasarlar uyumsuz olduğu için davacının tazminat talep edemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 28.11.2022 tarihli ek raporunda özetle, "...Kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğunu takdirlerinize arz ederim..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 29.05.2023 tarihli 2. ek raporunda özetle, "...Tazminata konu -------tarihinde trafiğe çıkmış; 2000 model, 07.12.2020 tarihinde, yaklaşık 20
yaşında kazaya karışmış, --------adına tescilli hususi----- olduğu; Beyan edilen kaza ile ------hasarların ve de davacının sunduğu uzman raporundaki hasarların uyumsuz olduğu dikkate alındığında beyan edilen kazanın doğru olmadığı; dava konusu ------plakalı ----- işbu dava öncesinde hasarlı parçalar ile toplanmış olduğu ve işbu dava da hasarların bir kısmının talep edildiği; Beyan edilen kazanın doğru kabul edilmesi hali için kusur değerlendirmesi yapıldığı ancak beyan edilen kazanın doğru olmadığı; Davacı sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı----- ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ------- plakalı ------- önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve ----- plakalı ---- ile kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 – 84/h ve KTY 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı-----ana yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; tali yoldan kavşağa kontrolsüz giren ---- plakalı ----- ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Mahkemece verilen görevin yerine getirilmesinde eksiklik olmaması için hasar raporunun hazırlandığı ancak hasar raporu hazırlanmasının, ------plakalı ------ işbu dava öncesinde hasarlı parçalar ile toplanmış olduğu gerçeğini değiştirmediği; ------ plakalı------hasarların KDV dahil 3.178 TL ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın 794 TL olduğu; Davalı------plakalı aracın----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 07.12.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu;
a) ------- gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu ancak beyan edilen kaza ile araçlardaki hasarlar uyumsuz olduğu için davacının tazminat talep edemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu;
b) Davacının tazminat talep etme hakkı olsa, KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 24.02.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği ancak davacının tazminat talep edemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; Davacı tarafından sunulan 2 uzman görüşünün de doğru olmadığı; kusur oranı belirleme ücretinin 318,60 TL, hasar tutarı belirleme ücretinin 289,10 TL, toplam ekspertiz ücretinin 318,60 + 289,10 = 607,70 TL hesaplandığı ve yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 01.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 808-TL'den 1.855,55-TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 07/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalının %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı-------şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%25) oluşan zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar bilirkişi raporlarında dava konusu araçtaki hasarların uyumsuz olduğu beyan edilmiş ise de; davacı tarafça sunulan beyanlar ve kazaya ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında davacının hasar talebinin yerinde olduğu, davacının 29/05/2023 tarihli ek bilirkişi raporu gereğince bakiye 794,00-TL hasar talebinde bulunabileceğideğerlendirilmiş, aksi yöndeki kök bilirkişi raporu tespitlerine itibar edilmemiştir. Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, 794,00-TL araç hasar bedelinin 24/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ----şirketinden (davalı ----- yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1- 794,00-TL araç hasar bedelinin 24/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ---- şirketinden (davalı ----- yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-607,70-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
4-2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ile ıslah harcı olan 17,88-TL harç olmak üzere toplam 77,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 192,67-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 77,18-TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 120,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 607,70-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.696,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.865,39-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 913,32-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 406,68-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 794,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 353,55-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023