T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1224 Esas
KARAR NO: 2023/1002
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24.10.2018
KARAR TARİHİ: 12.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sigortalısı---------taşıma işlerinden doğan sorumluluk rizikolarını sigorta güvencesi altına aldığını, sigortalı şirketin dava dışı ------ şirketine satılan 148 koli baskı mürekkebi cinsi emtianın -------- taşınması işini üstlendiğini; emtianın taşınması işinin 30.01.2017 tarihli CMR Belgesi kapsamında fiilen bir nolu davalı -------- tarafından yerine getirildiğini, emtiayı gönderenin yüklendiğini fakat başka eşyaların da yüklenmesi için yüklü aracın iki nolu davalı--------- intikal ettiğini, iki numaralı davalının diğer eşyaları yükleyebilmek için emtianın yerini tümden değiştirdiğini ve istifini bozduğunu, emtianın bir nolu davalının taşıma sürecinde hasarlandığını 148 kap emtianın 30 kabının akarlı- hasarlı bir şekilde teslim edildiğini ve CMR Belgesi üzerine “148 kap alındı (30 kap hasarlı)” şeklinde hasar notu düşüldüğünü, ekspertiz incelmesi sonucu belirlenen 4.305,38 Euro hasar tazminatının 26.10.2017 tarihinde müvekkili şirketçe ödendiğini; böylece TTK m.1481 gereği sigortalısına halef olduğunu, ayrıca zarar görenden gereğince temlikname alınarak TBK m.183 gereği işbu davayı açmaya yetkili olduklarını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.305,38 Euronun fiili ödeme tarihinden 26.10.2017 itibaren 3095 sayılı Kanununun 4/a maddesi gereği faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sırasında hasarlanan emtia sebebiyle davacı şirketin dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında yaptığı hasar bedeli ödemesinin davalılardan rücu edilmesi talebine ilişkindir.Davacı vekili mahkememizin 10.11.2020 tarihli celsesinde davalı -------- yönünden davadan davadan feragat ettiğini, diğer davalılar yönünden davaya devam ettiğini bildirmiş ve buna ilişkin imzası alınmıştır. Her ne kadar daha sonra sunmuş oldukları 28/03/2022 tarihli dilekçeleri ile aslında feragat etmediklerini davayı takip etmekten vazgeçtiklerini bildirmiş iseler de bu beyanlarına itibar edilmemiştir. Zira açıkça feragat beyanı ve imzaları bulunduğundan davalılar yönünden kazanılmış hak oluşmuştur.Borçlar Kanunu'nun, müteselsil sorumlulukta borçluların iç ilişkilerini düzenleyen hükümleri gereğince, müteselsil borçlulardan biri alacaklıya borcu ödediği takdirde, diğer müteselsil borçlulara rücu hakkı bulunmaktadır. Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır-------HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın davalıların müteselsil sorumlu oldukları gözetilerek tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar harcı 269,85-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 488,21-TL harcın mahsubu ile artan 218,36-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/01/2024