T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/100 Esas
KARAR NO: 2024/300
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ: 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı ---- numarası ile sigortalı --- plakalı araç müvekkile ait ----plaka sayılı aracına % 100 kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin aracı hasarlandığını, hasar miktarının fazla olması sebebiyle müvekkiline ait araç--------- geçtiğini, pert kaydı neticesinde müvekkilinin aracının rayiç değeri her ne kadar 72.500.00-TL olarak tespit edilmişse de bu bedelin çok düşük olarak belirlendiğini, bu sebeple müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, Davalı siporta şirketi ile müvekkili arasında imzalanan mutabakatname gereği 9025 kusur indirimi yapılarak tespit edilen bedel. davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabına yatırıldığını, her ne kadar sigorta şirketinin müvekkilinin aracına 63.775.00-TI. ödeme yapmışsa da, haricen yaptıkları piyasa araştırması ile müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç bedelinin 140.000,00-TL civarında olduğunun anlaşıldığını, Davalı Sigorta Şirketi tarafından belirlenen bedel ile piyasa araştırması neticesinde tespit ettikleri araç rayiç değeri farklı olduğunu, müvekkilinin aracında meydan gelen hasar sebebiyle ödenen bedel ile aracın gerçek rayiç değeri arasındaki 76.225,00 TL fark bedelinin ödenmesi için 17/12/2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini, iş bu davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurduklarını, ancak davalı ile anlaşamadıklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyan ederek ıslah ve lazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla: Davamızın kabulüne; Müvekkilinin malik ve işleteni olduğu ------ plaka sayılı araçda kaza sebebiyle oluşan---- BEDELİ alacaklarının şimdilik 100.00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt İaiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihi olan 27.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan sigorta limiti dahilinde alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili sigortalısı olduğunu, poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme nedeni ile poliçe teminat limitinin tüketilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğun bulunmadığını, 20.10.2021 tarihinde 9.025,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, hesaplama yapılacaksa genel şartlara göre yapılması gerektiğini, aracın onarımının ekonomik olmadığı için pert total işlemine tabi tutulmuş olduğunu, faizin hatalı olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacak talebine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ------- sayılı görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,-------- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 06.02.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Davacı vekili 20.03.2024 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekili tarafından sunulan 20.03.2024 tarihli dilekçe ile davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/03/2024