T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/353 Esas
KARAR NO:2024/266
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/12/2022
KARAR TARİHİ:14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı İdarenin alacağının tahsili amacıyla belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde İlamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun , borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, bunun akabinde arabulucuya müracaat edilerek alacağın anlaşma yoluyla tahsil edilmesi yoluna gidilmişse de davalı tarafın toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk müzakereleri görüşme yapılmadan anlaşmama ile sonuçlandığını, dava konusu ------- alacağı,----- numaralı ev aboneliğinin bulunduğu yerdeki su kullanımından kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağı takip tarihi itibariyle 12.321,34 TL’ye baliğ olduğunu, davalı(borçlu)’dan alacak ilamsız icra takibi ve arabulucu yoluyla talep edildiğini, bir sonuç alınamaığından dolayı işbu dava açıldığını, davacı İdarenin, ----kanunla ------yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, gerekli işlemleri ve eylemleri yapmak üzere yönetmelikler düzenlendiğini, ------ kaynaklarının, deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yer altı sularının kullanılmış sularla ve endüstri atıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına ve azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek ve bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbirleri almak yetkisi ile teçhiz kılındığını, 2560 sayılı kuruluş kanununun 23. maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış sularla çevreyi kirletmeyecek önlemlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağını ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere tarifeler yönetmeliği hazırlandığını, yapılan tahakkuklar ve uygulanan cezaların iş bu Tarifeler Yönetmeliği esas alınarak yapılmakta olduğunu, haksız şekilde ve kötü niyetle davacı idarenin kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalı, 2560 sayılı yasayla kurulmuş ---- alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptali için mahkememize başvurma zarureti hasıl olduğunu, belirtilen nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı'nın düzenli olarak faturalarını ödeyen bir kişi olduğunu, Zaten bu durumun akside düşünülemez olduğunu, Herhangi bir aya ait fatura ödenmediği takdirde o faturaya konu olan abonelik hemen durdurulup ve gelecek aylarda borçlu kişinin hizmet alması engellendiğini, söz konusu borcun oluşabilmesi için bir ay toplamında davaya konu olan borç miktarında bir su harcaması olması gerektiğini ----- faturalar keserek davacıya afaki su faturaları çıkardığını, ayrıca kendilerine ait su saatini sökmelerine rağmen fatura tanzim edildiğini, Su saatinin sökülmüş olduğu bir konutta faturaların davacı ------- tarafından nasıl hazırlandığının soru işareti olduğunu, kıyaslama yapılarak su saati sökülmüş bir aboneye bu şekilde faturalar gönderilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yukarıda açıkladığımız gibi 1 aylık borcunu ödemeyen kişinin aboneliğinin neden derhal sonlandırılmadığı ve gelecek aylarda kıyas faturaları kesildiğinin izaha muhtaç olduğunu, arz ve izah ettikleri ve Sayın Mahkemece re'sen göz önüne alınacak nedenlerden davalı tarafça iş bu davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, abonelik sözleşmesine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, abonelik sözleşmesi kapsamında davalının ödeme yapmadığını, ödenmeyen tahakkuklar için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; -----sayılı görevsizlik kararı ile------Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmiş olmakla mahkememizde ------ numarasına tevzi edilerek yeniden yargılamaya geçilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -----üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- davalının vergi kayıtları celp edilmiş, -----davalının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş, ----- davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş, davacı şirketten dava konusu bilgiler celp edilmiş, ------tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen ----- tarihli raporunda özetle, "...Davacı Taraf--------- asıl alacağının; 6.457,70TL olduğu, Davacı kurum --------tarihinde ---- adına düzenlenmiş ----bulunduğu, davalı abone tarafından --- tarihleri arası su bedeli için için, aboneye 2 dönem su bedeli ve dönem fazlası bedeli yansıtılmış, su tüketim bedeli davacı kuruma ödenmediğinden ödenmeyen, her faturanın son ödeme tarihinden, 27.10.2021 takip tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda; 27.10.2021 takip tarihine kadar gecikme cezası 3.889,10TL olduğu, Davacı Taraf --------takip tarihi itibari ile alacağı: Anapara+ Gecikme Cezası Toplamı: 6.457,70TL+3.889,10TL =10.346,80TL olarakhesaplanmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.----------Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1) Mahkemece konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekir...Somut olayda; eski yönetici ------ile davalı arasında --------başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamakta, kiralananın ise yargılama devam ederken boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazı eski yönetici ile yapılan kira sözleşmesine dayanarak kullanan davalı hakkında elatmanın önlenmesi isteminde bulunamayacağından davaya devam edilmesi halinde açılan davanın ret edilmesinin gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı hususu dikkate alınmaksızın..." şeklinde belirtilmiştir.Dava açıldıktan sonra davalı tarafından borçlarının ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı açıktır. Davalının dosyaya konu borcu herhangi bir itiraz ileri sürmeden ödediği anlaşıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu, davanın devam etmesi halinde davanın kabul ile sonuçlanmasının gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 210,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 217,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 210,42-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 511,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.603,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen (bilirkişi raporu ile tespit edilen) 10.346,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2024