T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/841 Esas
KARAR NO:2024/297
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
davalı firmadan ----- tarihinde satın alman ----- genişletilmiş -----yerinde kurulum paketi + kablosuz --- şirket tarafından satın alındığını, bahsi geçen -----
TL'ye satın alınmış, satın alınma tarihinden 2 ay sonra aniden açılmamış ve çalışması sona ermiştir.
Ekstra uzatılmış garanti ile -------- ödenerek satın alınan ürünün çalışmaması suretiyle ayıplı çıkması sonucu, satın alınan ---- şubesine geri götürüldüğünü, ürün davalı firma tarafından----servis fiş no ile servise gönderilmiş, serviste ürünün SSD kartı değiştirildiğini, bunun ayıplı olduğunun kanıtı olduğunu, ürün servisten geldikten sonra daha bir ay geçmeden tekrar bozulduğunu, müvekkili şirket ---- şubesine giderek ürünün tekrardan bozulduğunu belirttiğini, müvekkili şirket, tekrar bozulan ayıplı ürünün yasal tercih hakkı doğrultusunda ayıpsız misli ile değişimi veya para iadesi yapılmasını talep etmiş ise de ürünün tekrardan servise gönderileceği cevabını aldığını, müvekkili firma bu hususu yasal hakları uyarınca bu talebi kabul etmemiş ve -------yevmiye numarası ile ürünün ayıplı
olduğunu ve sözleşmeden dönerek para iadesi talep ettiğini belirterek ihtar çekmiş olduğunu, davalı
şirket tarafından tüm iyiniyetli girişimlerine rağmen ihtarnameye cevap verilmemiş, talebinin kabul edilmemiş olduğunu beyanla satın alınan ürünleri geri vermeye hazır olduğumuzu beyanla, sözleşmeden dönme hakkının kullanılması ile 11.178,42 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işletilecek
reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlık tüketici uyuşmazlığı olup, tüzel kişiliklerinde tüketici olabileceği kanunla sabit olduğundan tüketim amacıyla satın alınan üründeki ayıp iddiası için yetki itirazı bulunmakta olduğunu, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olup üründe ayıp ve arıza bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapabilecek mercii yetkili servis olduğunu, davacı dava konusu ürünü 16.12.2020 tarihinde müvekkili şirket mağazasından satın almış olup ürünün arızalı olduğundan bahisle yetkili teknik servise başvurmuş olduğunu, davalı, müvekkili şirketten dava konusu ------- satın almış olduğunu, dava konusu ürünün 8.999,00-TL bedelinin talep konusu edilmesi gerekirken dava konusu ürünle aynı fatura ile birlikte alınan ve ayıp olduğu iddiası bulunmayan 999,00-TL değerinde ürüne ek olarak 1 Yıllık ------ değerinde ------- ürünlerinin de bedelleri birlikte talep edilmiş olduğunu, dava konusu üründe ayıp olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte herhangi ayıp iddiası bulunmayan diğer ürünler adına talepte bulunulması yersiz olduğunu beyanla davacının dava konusu ürünün bedelinden de fazlasını talep etmesi hukuka aykırı olup, Sayın Mahkemeniz tarafından yapılacak inceleme neticesinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava konusu laptop bilgisayardaki ayıp sebebiyle satış sözleşmesinden dönülerek satış bedelinin iadesi ile satış bedeli dışında oluşan zararın tahsili talebine ilişkindir.Davacı, dava konusu laptop bilgisayarının gizli ayıplı olduğunu, dava konusu laptop bilgisayarının gizli ayıplı olması sebebiyle satış sözleşmesinden dönülerek satış bedelinin iadesi ile satış bedeli dışında oluşan zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, 10.11.2022 tarihli bilirkişi raporu, 14.01.2023 tarihli bilirkişi raporu, 04.06.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, 28.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 10.11.2022 tarihli raporunda özetle, "..16.12.2020 tarihinde Davacı ----- ile Davalı ---- arasında, aşağıda ayrıntıları sunulan ürünlerin tek faturada ayrı kalem olarak satışı yapılmış olduğu ve aynı tarihli e-fatura düzenlendiği belirlenmiştir.
Toplam -----düzenlenmiştir. Dosyaya konu bilgisayar, satın alındıktan 80 gün sonra (2 ay 18 gün) arızalandığı, 06.03.2021 tarihinde yetkili servis ------ tarafından cihazın harddiskinin değişimi yapıldığı ancak değişen yeni harddiskte de bir süre sonra
arızanın tekrar ettiği, an itibari ile dosyaya konu bilgisayar açılışında ----olduğu ve harddisk üzerindeki sorun nedeniyle dizüstü bilgisayarın çalışmadığı, Cihaz üzerinde oluşan sorunun (her iki sorunun da) davacı tarafından bilinebilmesinin ve öngörülebilmesinin mümkün olmadığı, yaşanan arızanın cihazın kullanımını tamamen engellediği, Dava konusu bilgisayarın ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp (Bilgisayarın tesliminden sonra ve kullanılması ile birlikte ortaya çıkan ayıp) olarak değerlendirildiği, bilgisayar ile birlikte alınan diğer kalemlerin de (çanta, Mouse, Office 2019) cihazın arızalanması nedeni ile kullanılamadığı, kullanıcıya fayda sağlamadığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 14.01.2023 tarihli raporunda özetle, "...Taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu taşınırın ayıplı olduğu, davacının ayıba bağlı dönme hakkını kullanmış olduğu, davacının işlemiş faizi ile12.168,48 TL talep edebileceği, Davacının dönmeyle birlikte olumsuz zararlarını talep edebileceği, özellikle boşa giden masrafların ve kaçırılan sözleşme fırsatının zararın kapsamında olduğu, teknik raporda bu zarar kaleminin hesaplanması gerektiği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04.06.2023 tarihli ek raporunda özetle, "...Her iki tarafın tacir olduğu satış sözleşmesine konu taşınırın ayıplı olduğu, davacının ayıba bağlı dönme hakkını kullanmış olduğu, davacının işlemiş faizi ile12.168,48 TL talep edebileceği, Davacının dönmeyle birlikte olumsuz zararlarını talep edebileceği, özellikle boşa giden masrafların ve kaçırılan sözleşme fırsatının zararın kapsamında olduğu, dava tarihine yakın tarih aralığı olan 17/10/2021-1/5/2022 tarihleri arasında dava konusu malın ortalama değerinin 11.269,34 TL olduğu, davacı işlemiş faizle karşılanmayan bir zararının olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemde olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 28.12.2023 tarihli ek raporunda özetle, "...Dosyaya konu ----- nedeniyle an itibari ile aynı özellik ve donanımlarla güncel satışının olmadığı, Söz konusu bilgisayardan aynı faydayı sağlayacak, en yakın donanım özellikleri için 6 farklı alışveriş sitelerinde yapılan fiyat sorgulamalarında, EN YÜKSEK SATIŞ FİYATININ 16.999 TL, EN DÜŞÜK SATIŞ FİYATININ 11.899 TL olduğu, DOSYAYA KONU DİZÜSÜTÜ BİLGİSAYARIN EMSAL SATIŞ BEDELİNİN 14.499 TL OLDUĞU SONUCUNA VARILMIŞTIR..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, tazminat davaları için de geçerlidir. Yani, tazminat davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Eldeki davada, davacı tarfından dava konusu laptop bilgisayarın gizli ayıplı olduğu iddia edildiğinden, davacının ayıp iddiasını ve ayıp sebebiyle uğramış olduğu zararı ispat etmesi gerekmekte olup ispat yükü davacı taraftadır.
Alıcının ayıba karşı seçimlik hakları TBK 227 maddesinde düzenlenmiş olup; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere
satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." denilmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından dava konusu laptop bilgisayardaki ayıp sebebiyle satış sözleşmesinden dönülerek satış bedelinin iadesi ile satış bedeli dışında oluşan zararın tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlığın çözümü için mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyadaki deliller ve belgeler incelenmiş, alınan teknik bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu laptop bilgisayarın gizli ayıplı olduğu, davacı tarafça dava konusu bilgisayarın 16/12/2020 satın alındığı, dava tarihi itibariyle garanti süresinin dolmadığı, bu sebeple davacının ayıp ihbar külfetinin bulunmadığı, dava konusu bilgisayarın gizli ayıplı olması sebebiyle davacının TBK 227 md gereğince satış sözleşmesinden dönülerek satış bedelinin iadesine yönelik talebinin ve tarafların tacir olması sebebiyle davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davacının 11.178,42-TL satış bedelinin iadesi talebinin kabulüne, dava konusu edilen laptop bilgisayarın davalıya iade edilmek koşuluyla, 11.178,42-TL 'nin temerrüt tarihi olan 29/05/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davacı tarafça laptoptaki ayıp sebebiyle ayrıca zarara uğradığından bahisle aşkın (munzam) zarar talebinde bulunulmuştur.
Hemen belirtmek gerekir ki, olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.m.76 ve 4.6.1958 tarih 15/6 sayılı Yargıtay İBK. Gerekçesi)
Dosya kapsamı, davacının yargılama aşamalarındaki beyanları dikkate alındığında talebinin TBK 227/2 maddesine (Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.) dayalı tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, yargılamaya bu tespit üzerinden devam edilmiştir.Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile alınan kök ve ek bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu bilgisayarın gizli ayıplı olduğunun sabit olduğu, yargılama süreci dikkate alındığında dava konusu bilgisayarın satış bedelinde ciddi oranlarda artışların yaşandığı, bu hususun alınan 28/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla dava konusu bilgisayarın karar tarihine en yakın değeri ile satış bedeli arasındaki farkın TBK 227/2 maddesi kapsamında davacı tarafça talep edebileceğine mahkememizce kanaat getirilmiş, davacının TBK 227/2 maddesine yönelik tazminat talebinin kabulü ile 5.500,00-TL'nin karar olan (21/03/2024) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu edilen laptop bilgisayarın davalıya iade edilmek koşuluyla, 11.178,42-TL 'nin temerrüt tarihi olan 29/05/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine.
3-Davacının TBK 227/2 maddesine yönelik tazminat talebinin kabulü ile 5.500,00-TL'nin karar olan (21/03/2024) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar harcı 1.139,30-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 207,98-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 427,60-TL olmak üzere toplam 635,58-TL'nin mahsubu ile bakiye 503,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 207,98-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 427,60-TL olmak üzere toplam 635,58-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 197,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.065,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 16.678,42-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2024