T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/90 ESAS
KARAR NO: 2024/384
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03.02.2023
KARAR TARİHİ: 30.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- tarafından --------- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlığın TTK 4/1 uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme HMK 16/1 uyarınca haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu doğrultuda zarar gören davacının yerleşim yeri adresi----- olduğu için yetkili mahkemenin------ Mahkemeleri olduğunu, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait ---- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ------plakalı araç arasında ------ tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kurallara uygun bir şekilde park halindeyken, -------plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın sol yan kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tramer sorgu sonucuna göre "davalı araç sürücüsü %100 kusurludur ve müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlüdür." olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete ---- tutarında ve -------- faturanın tanzim edildiğini, ekspertiz raporunda da davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ekspertiz ücreti dahil -------- ve fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığını, ekspertiz ücretinin 257,18-TL tutarında olduğunu ve müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin 11.212,51-TL ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye için itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun olduğunu, davalı ------- mesuliyet sigortacısı sıfatı ile sorumluluğunun olduğunu, davalıların kötüniyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ------ sayılı icra dosyasındaki takibin harca esas değer üzerinden devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ----aracın müvekkili şirket tarafından ---- Poliçesi ile sigortalandığını, ----poliçe teminat limitleri kapsamında davacıya ----tutarında maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ödeme yapılmasına rağmen davacı yan tarafından öncelikle ---- üzerinden mükerrer talepli olarak takip başlatıldığını, daha sonra --- tarihli ödeme nedeniyle borcun -----kısmından feragat edildiğini, bakiye borç için ise borçlulardan----maaş haczi uygulandığını ve banka hesaplarına haciz şerhi işlendiğini, dava konusu bakiye 2.018,25-TL'nin haciz yoluyla tahsil edilmiş olması halinde borcun tamamının infaz edildiği kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle icra dosyasının celp edilerek borçlu ------- tahsil edilen bir tutar olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kazanın ve davacı tarafından yapılan onarım ödemelerinin üzerinden iki seneden fazla zaman geçtiğini, borca ve ödeme emrine yapılan itirazın üzerinden de dava açmak için kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin aşıldığını, davacı vekilinin itirazlardan haberdar olduğunu ve dosyada diğer borçlu için icrai işlemlere devam ettiğini, bu nedenle zaman aşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın------ sevk edilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığından davanın reddini, tüm bu nedenlerle, aleyhe açılmış haksız ve mesnetsiz davanın; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin aşılması sebebiyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yapılan ödeme ile zarar karşılandığından davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve teminat dışı hallerden biri olması durumunda davanın reddini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılar ---- usulüne uygun tebliğ edilmiş, bu davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili; ---- tarihinde müvekkiline ait ---- plaka nolu araç ile davalı----- ait olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı --------plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kendilerine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmediğini, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili; dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -------dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, icra dosyası --- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, ekspertiz giderinin talep edilip edilmeyeceği, davalı sigorta şirketinin 11.212,51-TL ödemede bulunduğu ihtilafsız olup, bunun dışında davalıların talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişinin 02/08/2023 tarihli raporunda özetle; ------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b ve Madde 84/l ihlâl etmesi sonucu asli ve %100
kusurlu olduğu; ---- plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı; ----aracın hasar onarımına ilişkin, sigorta eksper raporunda yazılı
13.230,76 TL yedek parça, işçilik ve KDV tutarının, aracın hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu ve kaza tarihindeki piyasa şartlarına uygun olduğu; --- ücreti olan 257,18 TL ücretlendirmenin kaza tarihindeki piyasa şartlarına uygun olduğu; davalı ----- tarafından davacıya ödenen 11.212,51-TL'nin mahsup edilmesi ile davalıların davacıya 2.275,43-TL daha ödemesi gerektiği..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalılardan ---- maliki, ------- sürücü olduğu ve ----- plaka nolu aracın sürücüsü---- %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------ sürücüsünün olayda kusursuz olduğu; meydana gelen kaza sebebiyle davacı araçta oluşan zarardan davalıların TBK ve KTK gereğince, sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu araçta toplam zarar ve ziyanının 13.230,76-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davalıların bakiye 2.275,43-TL'den sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Davalıların--------- sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin talep gibi 2.018,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 81,72-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 165,98- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 261,62-TL peşin harçların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, ekspertiz ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.708,43-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ------ tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderlerinin davalılar -------- üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.018,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı----vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.30.04.2024