T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/691 Esas
KARAR NO:2024/583
DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2023
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ipotek alacaklısının ---- olduğu ancak davacı şirket ile birleştiği, davalı ile geçmiş tarihte bir akaryakıt satış ilişkisi kurulduğu, buna istinaden ipotek sözleşmesi imzalandığı, ----- ilçesinde bir taşınmaz üzerinde
ipotek tesis edildiği, ipotek bedelinin 1.500.000TL. olduğu, 1.derece ve 1.sıradan tesis edilip %80 faiz oranı kararlaştırıldığı, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle aleyhinde 1.208.000TL. için icra takibi başlatıldığı, davalı ----- takibe itiraz ettiğini, itiraza istinaden --- sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, 430.428,28TL. için itirazın iptaline karar verildiği, takipte taşınmazın satışına karar verilerek taşınmazın satıldığı, davalının ihalenin feshi davası
açtığı ve ihalenin fesih edildiği bu süreç içerisinde diğer davalıya taşınmazın devredildiği, takibin yürütüldüğü ---- takip numaralı icra dosyasından İİK m.150/e maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığını, bu nedenle ----- takip numaralı icra dosyasından yeniden takip
başlatıldığını ve davalıların takibe itiraz ettiğini ve bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, davaya konu taşınmazların ---- olduğunu, davacıya hiç borçları olmadığını, kendilerinin bu davada tarafolamayacaklarını, davacı ile aralarında alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, uyuşmazlığa ilişkin olarak kesin hüküm bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ipoteğe dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, ipotek alacaklısının ------ olduğunu ancak davacı şirket ile birleştiğini, davalı ile akaryakıt bayilik ilişkisi kurulduğunu ve buna istinaden ipotek sözleşmesi imzalandığını, davalı ----- şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle aleyhinde 1.208.000,00-TL yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı ------takibe itiraz ettiğini, itiraza istinaden -------- dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, 430.428,28TL. için itirazın iptaline karar verildiği, takipte taşınmazın satışına karar verilerek taşınmazın satıldığı, davalının ihalenin feshi davası açtığı ve ihalenin fesih edildiği bu süreç içerisinde diğer davalıya taşınmazın devredildiğini, takibin yürütüldüğü ----- takip numaralı icra dosyasından İİK. m.150/e maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığını, bu nedenle------- takip numaralı icra dosyasından yeniden takip başlatıldığını, davalıların dava konusu edilen miktar yönünden sorumlu olduklarının, davalıların haksız itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ----şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------- şirketi, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,---- dosyası ---- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, tarafların ve infisah eden ---- ticari sicil kayıtları celp edilmiş,----- dava konusu taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiş, 14.05.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 14.05.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davacının davalıdan alacağına ilişkin sonuçlanıp kesinleşen ---- sayılı mahkeme tarafından verilen kararın tarafların arasındaki uyuşmazlıkta kesin delil mahiyetinde olduğu ve davalıların itirazlarının bu sebeple iptallerinin gerektiği, Davalı ----diğer davalıyla mecburi takip arkadaşı olduğu ve husumet itirazının yersiz olduğu, Davalının borcun itfa edildiğine dair itirazını ispatlayamadığı, İnkar tazminatı konusunda takdir yetkisinin mahkemede olduğu sonucuna ulaşılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
------- sayılı dosyası incelendiğinde, davacının ------, davalının ------ olduğu, davanın konusunun itirazın iptali talebi olduğu, davanın kısmen kabulü ile davacının 430.428,28TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, kararın ----sayılı kararıyla onandığı ve--- tarihinde kararın kesinleştiği görülmüştür.---- gelen müzekkere cevabı incelendiği ipotek alacaklısının ----- olduğu, 1.500.000TL. ipotek tesis edildiği, 20.03.2017'de davalı --- devredildiği, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birliktedeğerlendirildiğinde; davalılar İİK gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi takibi bakımından mecburi takip arkadaşı olup her iki davalıya birlikte takip yapılması zorunludur. Davacı tarafından her iki davalıya karşı birlikte takip yapılması yerinde olup aksi yöndeki davalı itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkememizce celp edilen --------sayılı kesinleşmiş kararı dikkate alındığında davacının 430.428,28-TL alacağının bulunduğu sabit olup anılan mahkeme kararıyla tespit edilmiş ve kesinleşmiştir. Bu itibarla davacının alacağı kesinleşmiş mahkeme ilamına dayandığından aksi yöndeki davalı itirazları yerinde değildir. Kesinleşen ---------Sayılı ilamının tarafların arasındaki uyuşmazlıkta kesin delil mahiyetinde olduğu, davalı ----------diğer davalıyla mecburi takip arkadaşı olduğu, bu itibarla husumet itirazının yerinde olmadığı, davalıların borcun itfa edildiğine veya sona erdiğine ilişkin sunulmuş başkaca delilleri bulunmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının --------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 430.428,28-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. -------Dosyaya konu alacağın kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı -----------üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının ---------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 430.428,28-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 29.402,56-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.350,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.051,71-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 7.350,85-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 92,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.400,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücreti davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 66.259,96-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2024
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar mahkememizin 13/06/2024 tarihli duruşmasının 1 numaralı kısa kararında "1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının ------sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 430.428,28-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
" yazılmış ise de davalının ibaresinin eksik olduğu, davalıların iki farklı şirket olduğu görüldüğünden, yapılan hatanın HMK 304 md belirtilen maddi hata kapsamında olduğu ve gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi sebebiyle mahkememizce resen düzeltilebileceği değerlendirilmiş, hükmün 1 numaralı maddesinin "1-Davanın KABULÜNE,
-Davalıların--------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 430.428,28-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde DÜZELTİLMEK SURETİYLE HÜKMÜN TASHİHİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.13/06/2024