T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/137 ESAS
KARAR NO:2024/630
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22.02.2024
KARAR TARİHİ: 09.07.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ortaklığın, -------- adresinde devam eden inşaat çalışmaları kapsamında davalı firma ile beton alım anlaşması yaptığını, beton alım sözleşmesinde; 40 m3'ün altında yapılan dökümlerde mobil pompa ücretinin alınacağının belirtildiğini ancak müvekkili tarafından davalı firmadan 40 m3 beton alımı gerçekleştirildiğini, dolayısıyla müvekkilinden bu ücretin alınmaması gerektiğini fakat müvekkiline kesilen faturaya bu bedelin de yansıtıldığını, müvekkili tarafından ödemesi yapılmak durumunda kalındığını, müvekkili tarafından ------- tarihinde iade fatura kesildiğini ancak işbu faturaya davalı tarafça-------- yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini ancak sözleşme kapsamından ve celp edilecek tüm delillerle birlikte 40m3 hazır beton alımı yapan müvekkiline mobil pompa ücretinin yansıtılmaması gerektiğini, bu ücretin haksız olarak alınmış olduğunun açıkça anlaşılacağını, işbu sözleşme kapsamında satın alınan betonların inşaat alanına kısım kısım geldiğini, betonun inşaat alınana gelmesi, dökümü gibi hususların tamamen davalı tarafa ait araçlarla ve davalı firmanın personelleri tarafından gerçekleştirildiğini, 30.08.2022 tarihinde yapılan beton dökümü sırasında davalıya ait araçtaki döküm pompasının patladığını ve betonun inşaatın etrafında bulunan binalara, araçlara, dükkanlara sıçradığını, bu hususa ilişkin video kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin; 3. kişilerin araçlarının temizliği ve bu sebeple uğradıkları maddi zararı, bina ve dükkan cephelerinde meydana gelen kirliliğin giderilmesine ilişkin işlemleri ve uğradıkları maddi zararı kendisinin karşılamak durumunda kaldığını, davalı firmanın kusuru sonucu oluşan bu zararın giderimi için yapmış olduğu 10.384,00-TL tutarındaki zararı rücu etmek amacıyla fatura kestiğini ve gönderdiğini ancak davalı tarafından söz konusu faturaya da yine ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, işbu sebeplerle; ---- tutarlı fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak başlatılan icra takibine yine davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, tüm bu nedenler ve resen dikkate alınacak sebeplerle; davalının ------- sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının tamamen haksız ve hukuka aykırı gerekçelere dayandığını, Mahkeme dosyasının yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin------------ Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imza edilen sözleşmede yetki anlaşması yapıldığını, madde 11 gereği uyuşmazlığın ---------- çözümlenmesi gerektiğini, davacının, dava konusu takipte takibe dayanak belgeleri bulunmadığından ve taraflarına da tebliğ edilmediğinden; huzurdaki davanın da itirazı iptali davası olduğu gözetildiğinde takipte dayanmadığı belgelere dayanarak bu davayı ikame edemeyeceği yüksek mahkeme kararları ile de sabit olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, dolayısıyla takibe konu edilen faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında teslim etmesi gereken betonu teslim ederek buna ilişkin teslim ücretini davalıya fatura ettiğini, davalı tarafından işbu fatura haksız şekilde iade edilmiş olup iade faturasının kanuna aykırı olduğunu, davacı her ne kadar beton alım sözleşmesinde 40 m3 altında yapılan dökümlerde mobil pompa ücretinin alınacağını belirtmiş olsa da işbu iddianın gerçek dışı ve haksız olduğunu, sözleşme içeriği incelendiğinde beton teslimatının satıcı müvekkili tarafından yapılacağının düzenlendiğini ancak buna ilişkin bir ücret belirlenmesine engel olduğu hususunun söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede pompa ücretinin tahsiline engel bir husus söz konusu olmadığından işbu bedeli konu alan faturanın iadesinin hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.7. numaralı maddesinde pompa hortumunun sevkinden kaynaklanan hasarlardan alıcı davacının sorumlu olacağının düzenlendiğini, bir an için böyle bir hasarın olduğu kabul edilse bile varlığı iddia edilen hasarlardan davacı alıcının sorumlu olduğunu, davalının borca itirazının haklı olması ve kabul anlamına gelmemek üzere alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep, dava ve tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; huzurdaki davanın süresinde ikame edilmemesi nedeniyle usul yönünden reddini, işbu talebinin yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddini, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ------- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; davalı ile aralarında beton alım sözleşmesi bulunduğunu, 40m3 hazır beton alımı yapan müvekkiline mobil pompa ücretinin yansıtılmaması gerektiği halde bunun faturaya yansıtıldığını, müvekkilinin sehven bu bedeli ödediğini, fazladan yapılan bu ödemenin iadesi gerektiğini, bu nedenle başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili yetkisizlik itirazında bulunmuştur.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11.maddesinde "İşbu sözleşmeden doğacak her türlü ihtilafın çözümünde ----------Mahkemeleri yetkilidir" hükmü kararlaştırılmıştır. Yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumlarda kural olarak yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçme hakkı davacıya aittir. Davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılması halinde ilgili mahkeme yetkili hale gelmekte olup, davalı tarafından itiraz edilse dahi hukuken dinlenmesi söz konusu değildir. Ancak yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılmaması halinde, seçim hakkı davalıya geçmekte olup, davalı tarafından belirtilen mahkeme yetkili hale gelmektedir.------Somut olayda, taraflar tacir olup yapılan yetki sözleşmesi geçerli olduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda ------Mahkemeleri münhasıran yetkilidir.----Mahkemeleridir. ------- Davacı tarafça münhasır yetkili kılınan mahkemede dava açılmadığından yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalı tarafa geçmiş olup davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin -------Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtildiğinden anılan mahkeme iş bu uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkeme haline gelmiştir. Davalılar tarafından ileri sürülen yetki itirazının yerinde olması sebebiyle davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmış mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşıldığından MAHKEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın yetkili ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına,
3-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
4-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davaya yetkili mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09.07.2024