T.C.
İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/467 Esas
KARAR NO:2024/734
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2024
KARAR TARİHİ: 11/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili firmanın eksiksiz olarak sunduğu hizmet karşılığı alacağı nedeniyle aşağıda ayrıntıları verilen faturalar kesildiğini ve davalı borçluya tebliğ edildiğini, ----------- davalı firmaya faturalar tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini ve mutabakata varılmış olmasına rağmen davalı borcunu ödemediğini, vadesi dolduğu halde ödenmediğinden taraflarınca ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, ---- Mahkemesi taleplerinin kabul edildiğini, süresinde ------ Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ihtiyati haciz uygulandığını, davalı firma takip miktarını teminat olarak icra kasasına yatırmakla birlikte, yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, yetki itirazı üzerine icra dosyası ----- gönderildiğini, -------Esas numarası aldığını, yetkili İcra Müdürlüğünde ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı ödeme emrine itiraz ile haksız ve hukuka aykırı olarak takibi durdurduğunu, vadesi dolduğu halde ödenmediğinden taraflarından ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, ----- taleplerinin kabul edildiğini, süresinde -----dosyası ile takip başlatıldığını, ihtiyati haciz uygulandığını, davalı firmanın takip miktarını teminat olarak icra kasasına yatırmakla birlikte, yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, yetki itirazı üzerine icra dosyası ----gönderildiğini, ------- numarası aldığını, Yetkili İcra Müdürlüğünde ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı ödeme emrine itiraz ile haksız ve hukuka aykırı olarak takibi durdurduğunu, davalarının kabulüne, davalı borçlunun haksız- hukuka aykırı itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesine, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı/borçlunun asıl alacağın % 40’ ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir
.Dava dilekçesi davalıya 27.08.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı davaya cevap vermemiştir.,
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.-
------ Karar sayılı ilamında; "...Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1)Mahkemece konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekir."Somut olayda; davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, mutabakata varıldığını, davalının faturayı ödemediğini, ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, ihtiyati hacizlerinin kabulü doğrultusunda icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce sunduğu 22.08.2024 tarihli beyan dilekçesi ile alacağın tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı açıktır. Bu itibarla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının dosyaya konu borcu herhangi bir itiraz ileri sürmeden ödediği anlaşıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu, davanın devam etmesi halinde davanın kabul ile sonuçlanmasının gerektiği anlaşılmış ise de; davacı tarafından sunulan 22.08.2024 tarihli beyan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı beyan edildiğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31.214,74 TL harcın mahsubu ile artan 30.747,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle ------- üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde -------------Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2024