T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/14 Esas
KARAR NO:2024/728
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/01/2017
KARAR TARİHİ:10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın iş alanında olmak üzere----- apartmanının imalatını yaptığını, sorunsuz bir şekilde kat maliklerine teslim ettiğini, davalı ----- ise bu süreçte İnşaatın şantiye şefi olarak görev yaptığını, yine davacı firmanın %30 oranında ortağı olduğunu, davalı-------- tarihinde davacı şirketin feshi için dava açtığını, aynı gün de davalı firmanın kuruluşunu gerçekleştirdiğini, davalı tarafın davacı firmanın kamuoyunda edindiği itibarı kullanarak kendi firması adına sözleşmeler yapmak sureti ile hem kötü niyetini ortaya koyduğu hem de haksız rekabetin gerçekleşmesine sebep olduğunu, davalı tarafın davacı müvekkili şirketin yukarıda belirtilen -----apartmanını referans göstermek ve keza müvekkil firmanın logolu ve davacı şirket adına tescilde kayıtlı ismini kullanarak -----isimli gayrimenkul malikleri ile arsa payı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, davalı tarafın -------- (davacı şirketin imalatını yaptığı bina) referans gösterdiğini, binayı maliklere gezdirmek suretiyle ikna ettiğini, maliklerin kendi muhataplarının davacı müvekkili şirket olduğunu zannetiklerini, davalı tarafın davacı firmanın ismini, logosunu ve yaptığı binayı refere ederek insanları yanılttığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararlarının kabulüne, dava konusu haksız rekabetin işlendiği------------ adresinde kain seval apartmanı maliklerine davanın ihbar edilmesini, zarara teminat olmak üzere davalı şirket hesaplarına ve ticaret sicilinde hisselerine tedbir konulmasına, davalı firmanın yapacağı imalattan doğacak karın davacı firma adına tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin iş bu davanın açılmasında haksız ve kötüniyetli olan davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın açıldığı tarih itibari ile şirketin her türlü karar ve işlemi denetim kayyımının onayına bağlı iken kayyım onayı olmaksızın şirket adına dava açılmasının usulsüz olduğunu, dolayısıyla davanın esasına girilmeksizin öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, öte yandan davada, davacı ve davalı taraf olarak gösterilen gerçek kişilerin taraf olma sıfatlarının olmadığını, -----gerekse davalı taraf olarak gösterilen gerçek kişi ---- davada taraf ehliyetleri olmadığını, ---- açısından davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacı şirketin,----- no.ile ticaret sicilde kayıtlı olan ve ticari ünvanı ----- tarihinde ticari ünvanı değiştirilen ------- olduğunu, işbu ticari unvan değişikliğinin yapılmasında ve tescil edilmesinde asıl pay sahibi olan değişiklik-tescil tarihinde de davacı şirketin ortağı olan -----olduğunu, bahse konu ticari ünvanda kendisinin de hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ise ---- kayıtlı olan ve ticari ünvanı ---- tarihinde tescil olan -----olduğunu, bu bağlamda usule uygun olarak tescil ve ilan edilmiş-----------------ticari ünvanını kullanma hakkının münhasıran davalı şirkete ait olduğunu, davalı tarafın mesnetsiz bir şekilde ticari ünvanın kullanılarak haksız rekabet yapıldığı iddiasına itibar edilemeyeceğini, davacı şirketin basiretsiz bir şekilde yönetilmekte, davacı şirket yöneticisi tarafından usul ve yasalara aykırı işlemlerde bulunulmakta olduğunu, davacı şirket ve şirket yöneticisi hakkında açılmış ve derdest olan şikayet ve dava dosyalarının incelenmesi maddi gerçekliği ve bu olguyu açıkça ortaya koyacağını, davacı yanın müvekkili şirketin hesaplarına tedbir konulmasını istemesiin de kötü niyetini artaya koymakta; kişisel kin ve garezle hareket eden davacı taraf müvekkili şirketin iyi niyetli üçüncü kişilere karşı taahhüt ve edimlerini yerine getirmesini engellemeye ve müvekkili şirketi güç durumda bırakmaya çalışılmakta olduğunu, davacı şirketçe, kuruluşundan bu yana yapılmış yalnızca bir tane kat karşılığı inşaat işinin referans gösterilmesi iddiaları da tamamen soyut ve gerçek dışı olduğunu, dolayısı ile halihazırda davacı tarafça yürütülen basiretsiz ve kötü niyetli yönetim nedeni ile hiçbir itibarı kalmayan, piyasaya ödemelerini yapmayan, kat maliklerine taahhüt ve edimlerini yerine getirmeyen davacı şirket İle haksız rekabette bulunulduğu iddiası tamamen mesnetsiz olduğunu beyanla TTK'da düzenlenen haksız rekabet koşullarının somut olayda hiçbir şekilde oluşmadığı gibi davacı tarafın uğramış olduğu herhangi bir zarar veya nedensellik bağının da mevcut olmadığını,, maddi tazminat için aranan kusurun da somut olayda hiçbir şekilde olmadığını, zira davacı şirketin içi şirket yöneticisi tarafından, tamamen boşaltılmış, şirket borca batık hale getirilmiş ve iş yapamaz hale getirildiğini, yani yasanın aradığı zarar, kusur ve nedensellik bağı gibi tüm koşullar gerçekleşse ve haksız rekabetin var olduğu kabul edilse dahi, davacının mesnetsiz bir şekilde talep ettiği şekli ile davalı aleyhine o dönemde satılan tüm maldan elde edebileceği menfaat hükmedilmesi de söz konusu olmadığını, bu bağlamda müvekkili şirket ile teklif de sunulmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız rekabetten kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında kabul edilen 7251 sayılı kanun ile T.T.K.'nın 4. maddesinin değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, taşınmaz kayıtları celp edilmiş, taraf şirket sicil kayıtları celp edilmiş, ------ tarihli bilirkişi kök, ----- tarihli bilirkişi 1.ek, ---- tarihli bilirkişi 2.ek, ---- tarihli bilirkişi 3.ek, --- tarihli bilirkişi 4.ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ----tarihli kök raporunda özetle, "Davacı tarafindan İncelemeye sunulan ---- yılı ticari defterlerinin ----- yılına ait ticari defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, ------- yılı ticari detterlerinin (---- iyılina ait Kebir Defterinin ve ------ yılına ait envanter defterinin ibraz edilmediği görüldüğünden) usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalı tarafından incelemeye sunulan 2018 defterlerinin 6102 sayılı TTK İlgili hükümle usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı----- ve davalı ---huzurdaki davada dava ehliyetleri bulunmadığı tescilli bir ticaret unvanının terkin edilmediği veya kanuna uygun hale getirilmesine kurar verilmediği sürece kullanımı haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davacı vekilinin sadece maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, ancak sonraki tarihli ----- unvanının ticaret sicilinden silinmesini veya kanuna uygun hale getirilmesini talep etmediği, hakim taleple bağlı olduğundan talepteki bu eksikliğin nihai değerlendirmesi mahkemeye ait olduğunu, davacının faturalarında kullandığı ----- markası, tescilsiz marka olarak sınırlı korumaya sahip olduğunu ve sadece haksız rekabet hükümleri kapsamında korunabileceğini, ---- sayılı dosyası kapsamında yaptığı ----- ön tarafındaki dükkanın sağ üst köşesine davacının faturalarında kullandığı ---- markasını içeren bir tabelanın asılı olduğunun görüldüğünü, davacının tescilsiz olarak kullanlan----markasındaki şeklin, davalı tarafından--- altındaki dükkana asılan ---- markasında yer alan şekil ile yanı olduğu: sadece ----- olduğu göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafından kullanılan markanın, davacı tarafından tescilsiz de olsa önceki tarihte kullandığı marka ile çok benzer olduğu ve TTK m. 55 1 1-a/4 uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğu, dosyadaki belgeler incelendiğinde, davacının 20.000 TL maddi tazminat talep ettiği görülmekle birlikte hangi zarara uğradığı ve talep edilen miktarın nasıl hesaplandığı, hangi delillere dayandığı anlaşılamadığı, davacı yanın “Davalı yanın davaya konu haksız rekabet-fiil ve eylemleri kar elde ettiği iddiasını destekleyen dosyada somut bir bilgi belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, somut olayda TTK m.55 f.1-a/4 öngörülen haksız rekabet durumu gerçekleştiğinden, kanaatlerince manevi tazminata hükmedilebileceği, haksiz rekabet dolayısıyla davacının ne gibi bir zarar gördüğü ortaya konmadığından, sadece yeni yapılacak binadaki maliklerin soyadları dahi verilmeksizin telefondaki şifahi beyanlarına atıfla bulunulduğundan ve bu zarar iddiası somut delillerle desteklenmediğinden kanaatlerince TTK m. 56 f.1. c.1'deki şart sağlanmadığı, bu nedenle maddi tazminat olarak TTK m. 56 f.1. c.2 uyarınca davalınım elde etmesi muhtemel menfaatin karşılığının davacıya verilmesinin mümkün olmadığı, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi heyetinin 13.05.2021 tarihli 1.ek raporunda özetle, "Davalı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflarınca incelenen davalı yanın 2016-2017 yılı ticari defterlerinde; davalı yanın ilgili yıllarda satış yapmadığı, kar elde etmediği, 2 yıl üst üste zarar elde ettiği, taraflarınca tespit edildiği, davalı yanın davaya konu haksız rekabet-fiil ve eylemleri yüzünden kar elde ettiği yönünde somut bir tespit yapılamadığı, taraflarınca tanzim edilen 30.10.2019 tarihli kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığı " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 04.07.2022 tarihli 2.ek raporunda özetle, "Gelinen aşamada: davacı yanın ticari defterlerinde; davacı yanın davalı yan kaynaklı davaya konu haksız rekabet fiil ve eylemleri yüzünden zarar ettiği ya da kar kaybı yaşadığı yönünde somut bir tespitin taraflarınca yapılamadığı, davalı yanın ticari defterlerinde; davalı yanın ilgili yıllarda satış yapmadığı, kar elde etmediği, 2 yıl üst üste zarar elde ettiği tespit edildiği, davalı yanın davaya konu haksız rekabet -fiil ve eylemleri yüzünden kar elde ettiği yönünde somut bir tespitin yapılamadığı, sonuç olarak dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda haksız rekabet iddiası ile illiyet bağı bulunan bir tazminat rakamının tespit edilemediği" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 04.09.2023 tarihli 3.ek raporunda özetle, "a. Gayrimenkul Değerlemesi Yönünden Sonuç: Dava konusu taşınmazlar için sektör temsilcileri ile yapılan görüşmeler ve yapılan araştırmalar sonucunda dava konusu olan taşınmazlara ilişkin Güncel Tarihli Satış Fiyatları, Dava Tarihli
Satış Fiyatları ve Devir Tarihli Satış Fiyatlarının aşağıdaki tabloda belirtildiği gibi olabileceği;Daire No;---- - Güncel Tarihli Satış Fiyatı 2.675.000 TL, Dava Tarihli Satış Fiyatı 350.000,00 TL, Devir Tarihli Satış Fiyatı 360.000,00 TL,
Daire No; ----- Güncel Tarihli Satış Fiyatı 4.100.000,00 TL, Dava Tarihli Satış Fiyatı 530.000,00 TL, Devir Tarihli Satış Fiyatı 825.000,00 TL,Daire No; ---- - Güncel Tarihli Satış Fiyatı 4.100.000,00 TL, Dava Tarihli Satış Fiyatı 530.000,00 TL, Devir Tarihli Satış Fiyatı 545.000,00 TL,Daire No; ----- Güncel Tarihli Satış Fiyatı 8.555.000,00 TL, Dava Tarihli Satış Fiyatı 1.115.000,00 TL, Devir Tarihli Satış Fiyatı 1.225.000,00 TL,Daire No; --- - Güncel Tarihli Satış Fiyatı 10.350.000,00 TL, Dava Tarihli Satış Fiyatı 1.350.000,00 TL, Devir Tarihli Satış Fiyatı 1.735.000,00 TL,Daire No; ----- Güncel Tarihli Satış Fiyatı 9.750.000,00 TL, Dava Tarihli Satış Fiyatı 1.275.000,00 TL, Devir Tarihli Satış Fiyatı 1.400.000,00 TL,Daire No; ------ - Güncel Tarihli Satış Fiyatı 9.000.000,00 TL, Dava Tarihli Satış Fiyatı 1.175.000,00 TL, Devir Tarihli Satış Fiyatı 1.375.000,00 TL,
b. Mali Yönden (Ticari Defter İncelemesi Yönünden) Sonuç; kök ve ek raporlarda da belirtildiği gibi dosya kapsamında davacı yanın talep edebileceği (hesaplanabilir) bir maddi tazminatın, mahrum kalınan karın mevcut olmadığının tespit edildiği, mahkemeniz tarafından hesap bilirkişisi tarafından tespit edilemese de, maddi- manevi tazminatın takdir edilebileceği noktasında ihtilaf olmadığı,'' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 07.03.2024 tarihli 4.ek raporunda özetle, "Davacı yanın talebinin mahkemece kabul görmesi halinde, ticari defterlerde gözüken rakamlar yerine, sökterel bilirkişi tarafından bir önceki raporda tespit ve takdir edilen değerlerin (bu bedeller satış bedeli olacağı için, sektörel bilirkişiler tarafından tespit ve takdir edilen karın maddi tazminat olarak) dikkate alınmasının daha sağlıklı olacağı,'' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 27.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat taleplerini müvekkili şirket yönünden 1.500.000,00 TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Haksız rekabet TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK'nın 54/2. maddesinde, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olarak nitelendirilmiştir. TTK'nın 55. maddesinde sayılanlarla sınırlı olmamak üzere başlıca haksız rekabet halleri düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar her ne kadar davalının haksız rekabeti nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş iseler de;Öncelikle davacılardan ----- şirkete yönelik haksız rekabet davasında aktif dava ehliyeti bulunmadığı, yine davalı ---- de ortaklık sıfatı bulunduğu ancak iş bu davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı kanaati ile davanın bunlar yönünden reddine karar verilmiştir.Davanın esası yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı şirket her ne kadar davalının haksız rekabeti nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş ise de, yukarıda alınan bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere, davacı şirketin herhangi bir zararı bulunmadığı, bu haliyle tazminat taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davacı şirket yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.195,43-TL harç ve 25.700-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 26.895,43-TL harçtan mahsubu ile artan 26.467,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10/3-4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı ve vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/10/2024