T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/585 Esas
KARAR NO:2024/806
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/08/2023
KARAR TARİHİ:01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2021 tarihinde müvekkili şirket nezdinde ----ile sigortalı bulunan--- plakalı sigortalı aracın ------ocaklarında şantiye içerisinde park halinde iken aracının arka kısımlarına yine aynı bölgede bulunan ------ tescil plakalı iş makinesinin geri geri geldiği esnada arka kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen zarar miktarının ve kusur/rücu durumunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, tespit edilen zararın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 kapsamında rücuen tazminini talep ettiklerini, taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu, ticari temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonlandırıldığını, ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ; davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 5.936,44 TL üzerinden devamı ile 17/09/2021 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduklarını, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadıklarını, söz konusu zararın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusur ya da ihmali olmadığını, davacının rucü hakkı bulunmadığını, sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceği ------Maddesinde tek tek sayıldığını, dava dilekçesinde müvekkillerine hangi sebeple rucü edildiğinin belirtilmediğini, rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını, dava konusu likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkillerinin icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız ve kötü niyetli olmadığını, davacı tarafın iş bu davayı açmada korunacak hiçbir menfaati olmadığını, davanın açılmasında da hiçbir hukuki yarar olmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile yargılama sırasında re'sen gözetilecek nedenlerle; davacının haksız davasının tüm talepler yönünden reddine, davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketinin trafik kazası nedeniyle oluşan hasar için kasko sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısına yaptığı ödemeyi karşı taraf araç sürücü ve malikinden rücu için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,---------üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 12.05.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 30.09.2021 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalılar olduğu; takibin 5.867,00-TL sigorta poliçesi kapsamında hesaplanarak ödenen tazminatın rücu nolu dosyası, 69,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.936,44-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 27.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 26.08.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 16.08.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 5.936,44-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 12.05.2024 tarihli raporunda özetle, "Davalı operatör ----- idaresindeki -----plakalı iş makinesi ile manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve geri geri manevra yaparken park halindeki------- plakalı otomobile çarptığı için KTK 67/b - 84/j ve KTY 137/B -157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ---- plakalı otomobil park halindeyken geri geri manevra yapan ------ plakalı iş makinesinin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ----sahibi olduğu ---- plakalı iş makinesi operatörü ------ kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; davacı ----- numaralı -----adına tescilli kamyonetin ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; ---- gereğince ------- plakalı kamyonetteki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; tazminata konu ----saat değerinde, ----- tarihinde kazaya karışmış, -----adına tescilli kamyonetin hasar tutarının 5.867 TL olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından 17.09.2021 tarihinde sigortalısına ödendiği; ------ plakalı ----- hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için -------- tarihinde icra takibi yapıldığı; kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir oldukları için sigorta şirketi tarafından hasar tutarının ödenme tarihi itibariyle avans faizi talep edilebileceği; 5.867 TL hasar tutarı için sigortalıya ödenme tarihi 17.09.2021 ile takip tarihi 30.09.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 35 TL olduğu; Davacı ------ plakalı kamyonetin 5.867 TL hasar tutarı ile 35 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 5.902 TL tazminatın takip tarihi 30.09.2021 itibariyle talep edilebileceği" yönünde görüşlerini bildirilmiş olup raporun usul ve yasaya uygun dosya muhteviyatı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki dava haksız fiilden kaynaklandığından alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Kötüniyet tazminatı yönünden; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.İşlemiş faiz yönünden kısmen ret kararı verildiğinden davacının hesap hatası yaptığı kanaati ile kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalıların -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin 5.867,00-TL asıl alacak ve 35,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.902,00-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 157,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.427,10-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.401,42-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.181,44-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 18,56-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.902,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 34,44-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/10/2024