T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/396 Esas
KARAR NO:2023/1089 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/06/2021
KARŞI DAVA TARİHİ:04/08/2021
KARAR TARİHİ:27/12/2023
BİRLEŞEN DAVADA
(Birleşen ----- Karar sayılı )
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2021
KARAR TARİHİ:09/03/2022
BİRLEŞEN DAVADA
(Birleşen ----- Karar sayılı )
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/06/2022
KARAR TARİHİ:22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme hükümlerince, müvekkilinin yapacağı iş kaba inşaat ve ince işleri kapsadığını, işin ----------- parselinde bulunan taşınmaz üzerinde toplam iki apartmanda bodrum kat, zemin kat ve ---- normal kattan oluşan ------ kaba inşaatı mantolama ve sap işlerinin yapılması olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye birim fiyat üzerinden akdedilmiş fiyat olarak da metrekaresi 398TL olarak belirlendiğini, sözleşmede 30 günde bir hakediş düzenleneceği ve müteahhide fatura edileceği kararlaştırılmış, müteahhit fatura kesilmesinden 15 gün sonra ödeme yapacağı sözleşmenin 12. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Ayrıca yine aynı maddede "..ödeme programında gösterilen tutarın zamanında ödenmemesi halinde taşeron işi durdurma hakkına sahiptir." şeklinde hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin yer gösterme ile beraber vaktinde işe başlamış ve kararlaştırılan şekilde işini yürütmüş olduğunu, belirlenen işin asıl edimlerini yerine getirmekle birlikte sözleşmenin 2. Maddesindeki "..yukarıdaki yazılan tutarı aşması halinde tutar hesaplanıp müteahhide fatura edilecektir." hükmünü esas alarak usulüne uygun olarak hakedişlerini düzenlemiş ve davalılara fatura edilmiş olduğunu, sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca sözleşme dışı ve ek işler de yapmış bunları da faturalandırmış olduğunu, toplamda 3.901.980,55 TL fatura kesildiğini, faturalara karşılık 1.730.000 TL ödeme alındığını, meblağın büyük kısmı olan 2.171.980,55 TL lik kısmı tahsil edilemediğini, davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin 12. maddesi uyarınca işi durdurduğunu, davalılara -------- numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalıların ödemeyi yapmadıklarını, temerrüte düştüklerini, bu nedenle icra takibine geçtiklerini, davalıların ----- tarihinde ayrı ayrı borca itiraz ettiklerini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmelerinin üzerine takip durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri iki oturum şeklinde farklı tarihlerde gerçekleştirildiğini, görüşmelerden de vade ve borcun miktarı hususları nedeniyle anlaşılamadığını, davalı şirketin talebi ile ----- nolu dosyasıyla --- tarihinde hüküm kurulmuş ve dosya delil tespiti için bilirkişiye tevdii edildiğini, bilirkişi delil tespiti yaparken çeşitli delil kalemlerini atlamış eksik tespitte bulunmuş olduğunu, taşeronluk sözleşmesinde kararlaştırılan ve müvekkili ---------- yaptığı ve bilirkişinin tespit ettiği işlerin yanı sıra şartnamede olmayan ve sözleşme dışı yapılan ------- kalemlerinin delil tespiti kapsamında hesaplaması ve tespiti yapılmadığını, ayrıca sözleşme dışı ek işler yapılmış olduğunu, bilirkişice dikkate alınmamış, tespiti yapılmamış olduğunu, hakedişler dışında yapılan ek işler 270.595,00 TL + KDV olarak davalı----- fatura edildiğini, sözleşme dışı yapılan ek işler --------- kalemleri olarak tespiti gerekmekte olduğunu, eksik kalemlerin hesaplanması ve yeniden bilirkişi raporu tesis edilmesi amacıyla itirazlarını sunduklarını ifade ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin anahtar teslimi yapıldığını, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı şirkete sözleşmenin 6.maddesi gereği su basman seviyesinin tamamlanması ile 3.040.000TL ödemekle yükümlü olduğunu, davacı icra takibine husumet nedeni ile itiraz ettiklerini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA:
DAVA:Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesi ile açtığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 23.06.2020 tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, bunun akabinde sözleşmedeki davacının barter ödemesinin kaldırılmasını ve bunun yerine müvekkili tarafından kooperatif hissesi verilmesini talep ettiğini, bunun üzerine sözleşmede dahil edilmese de ---- tarihinde davacının sözleşmeyi tamamlayacağı inancı ile 800.000TL değerindeki dairenin 120.000TL gibi düşük bir bedelle devredildiğini, sözleşme bedeline kalıp, ------ dahil olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı olarak ------- olarak fatura düzenlediğini, davacının 15.09.2020 tarihinde işe başladığını sözleşmenin 12.maddesine aykırı olarak 23.11.2020 tarihinde 3.582.678,45TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturanın 15.12.2020 tarihinde eposta ile müvekkiline gönderildiğini ve 17.12.2020 tarihli ihtarname ile davacıya iade edildiğini, davacıya sözleşme ile ödenmesi gereken 1.500.000TL'nin ve daha sonra 287.000TL olmak üzere 1.787.000TL ödeme yapıldığını, davacının yükümlülüklerine yerine getirmediğini, edimini ifa etmeden işi bırakarak inşaat alanını terk ettiğini, 20.12.2020 tarihinde tüm malzemelerini alarak inşaat alanını terk ettiğini, müvekkili tarafından hakedişlerin tespiti için delil tespiti yaptırıldığını, ------ nolu dosyasına sunulan bilirkişi raporunda kdv dahil 3.083.499,30TL hakediş tutarı hesap edildiğini, davacının sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı feshetmesinden dolayı davanın reddini ve takip konusu alacapın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Karşı davada, sözleşmenin 15.maddesi kapsamında davacı/karşı davalıdan 500.000TL cezai şart tazminatı ödemesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:Davacı-karşı davalı -------- karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin sözleşme kurulma aşamasından işi bıraktığı ana kadar üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiği gibi, davalılara inşaata başlanabilmesi için borç verme haciz ve ipotekleri kaldırma ve harçları ödemenin yanında sözleşme dışı ek işleri yapma gibi üzerine düşenin de ötesinde ifada bulunduğu, sözleşmede taraflar karşılıklı edimlerini yerine getirmeyi taahhüt ettikleri ve işe başladıkları, müvekkilinin ifasını eksik yaptığı, geciktirdiği vb. herhangi husus mevcut yargılamalarda söz konusu dahi değilken, ödemelerin fatura kesiminden itibaren 15 gün içinde yapılacağı açıkça kararlaştırılmasına rağmen davalılar aslı edimleri olan, müvekkilinin iş yapma edimine karşılık, para ödeme edimlerini yerine getirmedikleri, müvekkilinin alması gereken bedeli alamaması, ödemelerini yapamayacağı, işçilerle ve tedarikçilerle sorun yaşayacağı ve ekonomik olarak mahvına neden olacağından hukuki haklarını kullanarak ödeme alamadığı için ihtarname keşide ettiği ve 5 gün süre verdiği, davalıların edimlerini yerine getirmesini istediği ve aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiği, ödemesi gereken bedelin büyük kısmını ödemeyen, asli edimi olan para ödeme borcunu yerine getirmeyen davalılarla arasında olan sözleşmeyi müvekkilin haklı olarak feshettiği, sözleşmedeki asli edimini yerine getirmeyen davalının sözleşme feshedildiği iddiasıyla cezai şartı talep etmesi mantıkla ve hukukla örtüşmediğinden karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN -------SAYILI DAVADA;
DAVA:Davacı ------ dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kooperatif arasında--------parselinde bulunan taşınmaz üzerinde toplam iki apartmanda bodrum -------- bölümün kaba inşaatı mantolama ve sap işlerinin yapılması amacıyla 23/06/2020 tarihinde taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme yapmadan önce kooperatif yetkililerinin davalı kooperatifin borçlarının olduğu, bu borçlar varken ------- işlemlerin yapılamadığı ve inşaata başlanamadığı hususlarını bildirdiklerini, inşaatın başlaması için müvekkilinden borç para talep edildiğini, işbu hususun 11/08/2020 tarihli toplantı tutanağıyla sözleşmeye döküldüğünü, toplantı tutanağıyla akdedilen -------- göre müvekkilinin davalı kooperatife 500.000 TL borç vermesi ve ayrıca davalı kooperatifin arzen inşaata olan borcunun da kapatılmasına ilişkin borç olarak davalı kooperatif yönetimine 368.000 TL vereceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalının ve davalının borçlularının hesabına borç açıklamasıyla para havale ettiğini, müvekkili tarafından davalıya tüketim ödüncü sözleşmesi kapsamında toplam 663.895,00 TL borç verildiğini, davalının müvekkili ile taşeronluk sözleşmesi akdedip inşaatın başlamasına rağmen borcunu ödemediğini, borcunu ödememesine karşılık davalı hakkında --------dosya numaralı toplam 682.655,11 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe hiç bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, takibin durmasından sonra arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek işbu davayı açtıklarını belirterek, davanın kabulü ile davalıların takibi durdurmak amacıyla yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin tamamının devamına, tüm faizlerin ve asıl alacağın taraflarına ödenmesine ve davalıların % 20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----------tarihinde ------ imzalandığı, dava dilekçesinde yer aldığı üzere ---- davalı kendi arasında taşeronluk sözleşmesi imzaladığı ve davacı ---------- yapımını taahhüt ettiği, sözleşme içerikleri incelendiğinde açıkça anlaşılacağı üzere sözleşmenin ------ şirketiyle davacı arasında yapıldığı, müvekkiline karşı inşaatın yapım imal ve teslimiyle iskan alımına kadar tüm mali, hukuki, idari ve cezai sorumluluk --------- ait olduğu, bu nedenle her ne kadar müvekkili --------- husumet yöneltilmiş olsa da davacının, müvekkilinin yapmış olduğu sözleşmeyi bilmesi veya bilmesi gerekmesi, dürüst bir tacir olarak bilmediğini iddia edememesi karşısında sözleşmeye aykırı olarak husumet yöneltmesi hukuka aykırı olup davanın husumet yönünden reddini, ------- nolu dosya kapsamında bu davanın birleştirilmesini, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış icra takibi ve dava nedeniyle davacının takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN -------- SAYILI DAVADA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- ile davacı müvekkil ------- akdettikleri, sözleşmeye göre müvekkilinin yapacağı iş, kaba inşaat ve ince işleri kapsadığı, -------- bulunan taşınmaz üzerinde toplam iki apartmanda bodrum kat, zemin kat ve ------- bölümün kaba inşaatı, mantolama ve şap işlerinin yapılması olarak kararlaştırıldığı, sözleşmeye birim fiyat üzerinden akdedilmiş fiyat olarak da metrekaresi 398,00 TL olarak belirlendiği, müvekkili işi eksiksiz bir şekilde yürütmekte olup sözleşmeye uygun olarak hakedişleri düzenleyip faturaları kestiği, müvekkili 25/07/2020 tarihinde işe başlamış olup ilk faturasını sözleşme dışı yapılan malzeme ve işçilik bedeline karşılık olarak 09/11/2020 tarihinde kestiği, sözleşmede 30 günde bir hakediş düzenleneceği ve müteahhide fatura edileceği kararlaştırıldığı, müteahhit fatura kesilmesinden 15 gün sonra ödeme yapacağı sözleşmenin 12. Maddesinde hükme bağlandığı, ayrıca yine aynı maddede "..ödeme programında gösterilen tutarın zamanında ödenmemesi halinde taşeron işi durdurma hakkına sahiptir." şeklinde hüküm tesis edildiği, müvekkili 25/07/2020 Tarihinde işe başlamış olup ilk hakediş 15/11/2020 Tarihinde yapıldığı, 23/11/2020 Tarihli fatura ile de faturalandırıldığı, sözleşme gereği ilk hakediş tutarının 08/12/2020 tarihinde ödenmesi gerekmekte iken ödeme yapılmadığı, müvekkili toplamda 3.901.980,55 TL fatura kestiği, kesmiş olduğu faturalara karşılık 1.730.000,00 TL ödeme aldığı ve meblağın büyük kısmı olan 2.171.980,55 TL lik kısmı tahsil edemediği, davalılar ödemeyi yapmadığı, sözleşmede kararlaştırılan, fatura kesilmesinden itibaren 15 gün içinde bedelin ödeneceği hükmü ihlal edildiği ve müvekkili mağdur olduğu, müvekkili davalıların edimlerini ihlal ettikleri, borçlarını zamanı gelmiş olmasına rağmen ödememeleri nedeniyle sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca daha fazla zarara uğramamak için işi durdurduğu ve davalılara ihtarname keşide ettiği, davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkili, yukarıda belirtilen sözleşmenin 12. maddesi uyarınca işi durdurduğu, akabinde taraflarınca davalılara --------- numaralı ihtarname keşide edildiği, davalılara, özetle ilgili tutarın ödeneceği günün belirli olduğu, buna rağmen ödemeyi yapmadıkları, temerrüte düştükleri, borçlarını ödemeleri gerektiği, sözleşmeyi ihlal ettikleri ve sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediklerini, alacağın 5 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceği, her türlü dava ve takip haklarının saklı olduğunu, buna ek olarak sözleşmenin 15. Maddesinde kararlaştırılan 500.000,00 TL cezai şartın ödenmesi gerekeceği ihtar olunduğu, buna rağmen davalılar borçlarını ödemedikleri, müvekkilinin işini eksiksiz bir şekilde yürütürken sözleşmedeki asli edim olan para ödeme edimini yerine getirmeyen, sözleşmede açıkça kararlaştırıldığı şekilde ödemelerini yapmayan davalıların, müvekkilinin çekmiş olduğu ihtara rağmen ödemeyi yapmamaları ve kusurları nedeniyle sözleşmenin feshedilmesine neden olmaları sözleşmede belirlenen 500.000 TL'lik cezai şartın müvekkiline ödemeleri gerektiği durumunu ortaya çıkardığı, sözleşmede ödemelerin yapılacağı süreler açıkça belirlendiği, davalılar ödemeyi yapmadıkları gibi kusurlarıyla sözleşmenin feshine sebep oldukları, müvekkilini zarara uğrattıkları, sözleşmede kararlaştırılan 500.000 TL cezai şartı müvekkiline ödemeleri gerektiği, haklı davalarının kabulüyle fazlaya ve sebepsiz zenginleşmeye ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; yukarıda belirtilen sözleşmede kararlaştırılan 500.000,00 TL cezai şartın faiziyle sözleşmedeki asli edimlerini yerine getirmeyen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshetmesinden dolayı fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından sözleşmeye aykırı şekilde tanzim edilen faturalar dayanak gösterilerek-------dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine davacı yan tarafından -------- nolu dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, müvekkili tarafından aynı dosyada cevap dilekçesi ile birlikte davacı tarafından sözleşmenin haksız şekilde feshedilmesinden dolayı sözleşmede kararlaştırılan 500.000TL cezai şartın ödenmesi için karşı dava ikame edilmiş olup dava halen derdest durumda olduğu, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın esastan reddine. davanın ----- dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Asıl dava; davacının taşeron sıfatıyla, - numaralı davalının müteahhit,---- numaralı davalının ise iş veren sıfatıyla ----- tarihli kaba ve ince inşaat işlerinin yapılmasına dair imzalanan TBK 470 ve devamı maddeleri uyarınca eser sözleşmesi niteliğindeki taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Cevap dilekçesiyle açılan karşı dava; müteahhit sıfatıyla 1 numaralı davalı tarafından, davacı taşeron firmaya karşı taraflar arasında akdedilen 23/06/2020 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 15.maddesi uyarınca sözleşmenin haksız ve tek taraflı feshi gerekçesiyle cezai şartın ödenmesi için açılan alacak talebidir.Birleşen-------sayılı dosyasında; taşeron firma tarafından --- numaralı davalı müteahhit ile -----numaralı davalı asıl iş veren hakkında taraflar arasında akdedilen 23/06/2020 tarihli taşeronluk sözleşmesi sonucu davacı konumundaki taşeron firmanın sözleşme gereği eksiksiz bir şekilde edinimleri yerine getirdiği ancak diğer davalıların sözleşmeden kaynaklanan para ödeme borçlarını yerine getirmemelerinden kaynaklı çekilen ihtara rağmen davalıların kusurları sonucu, sözleşmenin feshine sebep olmaları nedeniyle, sözleşmede belirtilen 15.madde uyarınca davalıların sözleşmeye aykırı davranışları sonucu kararlaştırılan cezai şartın tahsili talebidir.Birleşen ------- dosyasında; davacı taşeron firma tarafından davalılardan asıl işveren konumunda olan kooperatif aleyhine taraflar arasında akdedilen 11/08/2020 tarihli ödünç para vermeden kaynaklı verilen borcun geri ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık; davacı -------- arasında ---------- tarihli kaba ve ince inşaat işlerinin yapılmasına dair sözleşme akdedilmiş olup, asıl davadaki uyuşmazlık, davacı Taşeron Firmanın TBK 470 ve devamı maddeleri uyarınca eser sözleşmesi niteliği, üzerine düşen edimleri sözleşme uyarınca usulüne uygun bir şekilde ifa edip etmediği ve sözleşmeden kaynaklı herhangi bir fatura alacağı olup olmadığı hususudur.
Karşı davadaki Uyuşmazlık; davalılardan--------- tarafından ----- aleyhine sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği gerekçesiyle taraflar arasında akdedilen ------ tarihli taşeronluk sözleşmesi gereği ----- tek taraflı sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı ve bunun sonucu olarak -----maddesi gereği cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı hususlarıdır.Birleşen ---- sayılı dosyasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki akdedilen ----- tarihli taşeronluk sözleşmesi gereği------ sözleşme gereği borçlarını zamanında ödeyip ödemedikleri, bundan kaynaklı olarak ------ sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etmesi sonucu sözleşmenin 15.maddesinde belirtilen cezai şartı talep edip edemeyeceği hususudur.Birleşen--------- dosyasındaki uyuşmazlık; Taşeron Firmanın, Asıl İşverene ödünç para verip vermediği verdiyse miktarının ne olduğu hususlarıdır.
Yapılan yargılama sonucu; Taraflar arasında ---- tarihli Taşeronluk Sözleşmesi ile--------- tarihli Ek Sözleşme imzalanmış olup, davacı Taşeron Firma davalılardan Asıl İşveren olan Kooperatifin kaba ve ince inşaat işlerini yapmayı üstlenmiştir. Aynı sözleşmenin 11.maddesi ile işin süresi yer teslim tutanağından itibaren 12 ay olarak belirlenmiş olup, sözleşmenin 12. maddesinde ödemeler düzenlenmiş, 15.maddesinde de taraflardan birinin mücbir sebepler haricinde sözleşmeyi fesih etmesi üzerine diğer tarafa 500.000,00 TL ceza ödemeyi kabul edeceği belirtilmiştir. Davacı Taşeron Firma her iki davalının da sözleşme uyarınca borç ödeme edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle-------- tarihli ihtarnamesi ile alacağın 5 gün içerisinde ödenmemesi durumunda sözleşmeyi fesih edeceğini bildirmesi akabinde, bedelin ödenmediği gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etmiştir. Asıl dava ile-------- Esas sayılı dosyası ile "sözleşme dışı malzeme ve işçilik bedeli, birinci hakediş bedeli, hafriyat ve temel imalattan çıkan fark" toplamı olarak 3.901.980,55 TL tutarlı kesilen fatura sonucu 1.730.000,00 TL'lik ödemenin ardından geriye kalan 2.171.980,55 TL belirtilerek toplam olarak temerrüt faizleri ile birlikte 2.187.122,23 TL için ilamsız takip başlatılmıştır. Davacı tarafın 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu, e-defter olan kayıtlarının yasa gereği tam ve eksiksiz olduğu, bu haliyle TTK 64-66 ve HMK 222.maddesi uyarınca lehe delil kabiliyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan -------- yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu, TTK 64-66 ve HMK 222.maddesi uyarınca usulüne uygun olduğu ve lehe delil olduğu anlaşılmakla, Taşeron Firma tarafından düzenlenen 3.066.981,61 TL'lik faturaların davalı Müteahhit Firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde Taşeron Firma kendilerine 1.730.000,00 TL'Lik ödeme yapıldığını kabul ettiğinden davalı Müteahhit Firmanın ticari defter ve kayıtları sonucu kaydi olarak davacı Taşeron Firmanın 1.336.981,61 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmaktadır. Dosya içerisindeki---------- dosyasında davacı Taşeron Firma tarafından yapılan işler yerine m2 olarak tespit edilmiş olup, sözleşme birim fiyatı ile KDV hariç 2.613.135,00 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. Yine dosya içerisinde bulunan 1 olu Hakediş Belgesi ile yapılan işin m2 birim fiyatı sonucu KDV hariç 2.599.136,96 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalılardan Müteahhit Firmanın usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtları sonucu kaydi olarak davacı Taşeron Firmanın 3.066.981,61 TL alacaklı olduğunun görülmesi ve davaya konu edilen faturaların ödendiğinin ispat edilememesi, bunun yanında davacının ticari defter ve kayıtlarında kaydi olarak 1.710.000,00 TL'Lik ödemenin dışında herhangi bir ödemenin olmadığının anlaşıldığı ancak davacı Taşeron Firmanın dava dilekçesinde kendilerine 1.730.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını beyan ettiğinden bu ödemeye itibar edildiği ve sonuç olarak asıl dava için delil kabul edilen ---- dosyası ve tarafların usulüne uygun olan ticari defter ve kayıtları HMK 222.maddesi uyarınca göz önüne alınarak davacı Taşeron Firmanın alacağının davalı Müteahhit Firmanın da ticari defterlerinde de kayıtlı olan 3.066.981.61 TL'lik faturadan yapılan ve kabul edilen 1.730.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu sonucu 1.336.981,61 TL asıl alacak olduğu ve bu miktar üzerinden takibin devamı gerektiği alacak miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerekmiştir.Cevap dilekçesi ile açılan karşı davada yapılan yargılama sonucu; Taraflar arasında imzalanan Taşeronluk Sözleşmesinin 15.maddesi gereği haksız fesihten kaynaklı 500.000,00 TL tutarındaki cezai şartın ödenmesi talepli davada, asıl dosya davacısı Taşeron Firmanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında kaydi olarak alacaklı göründüğü, bunun yanında davalı Müteahhit Firmanın usulüne uygun ticari defter ve kayıtlarında fatura nedeniyle 3.066.981,61 TL'lik fatura bedelinin ödenmediği, ancak davacının kendi beyanı ile daha sonra 1.730.000,00 TL'lik bir ödemenin olduğu, geriye kalan miktarında ödenmemesi üzerine ------- tarihli ihtarname ile sözleşmenin geriye kalan kısmının ödenmemesi üzerine sözleşmenin fesih edileceği belirtilmesine rağmen, ödenmemesi sonucu sözleşme fesih edildiğinden yapılan fesih haklı kabul edilerek davalı Müteahhit Firmanın bedeli ödememesi sonucu sözleşme fesih edildiğinden buna dayanarak sözleşmenin 15.maddesi gereği haklı fesihten kaynaklı cezai şart talep edemeyeceği kanaatine varılarak açılan davanın reddi gerekmiştir. Birleşen --------sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu; Bu dava da bu defa Taşeron Firma sözleşmenin 15.maddesinde yer alan haksız fesih nedeniyle cezai şart talebinde bulunmuş ise de bahse konu maddede mücbir sebepler dışında sözleşmeyi fesih eden tarafın diğer tarafa 500.000,00 TL cezai şart ödeyeceği hüküm altına alınmış olup bu madde de "haksız fesih cezası" düzenlemiştir. Yani taraflardan birisi mücbir sebepler dışında sözleşmeyi tek taraflı fesih ederse diğer tarafa 500.000,00 TL cezai şart ödeyecektir ancak somut olayda Taşeron Firma sözleşme gereği yaptığı edimlerin karşılığı olarak faturalı iş bedelinin kendisine ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi fesih ettiğinden, yani "borcun ödenmemesinden kaynaklı" bir fesih gerçekleştiğinden, "mücbir sebep dışında haksız fesih" maddesine dayanan 15.madde gereği cezai şart talep edemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen -------- sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu; davacı Taşeron Firma tarafından davalı asıl İşveren Kooperatif ile taşeronluk sözleşmesi gereği, işe başlayabilmek için bir kısım eksikliklerin olduğu, bunların arasında kooperatif borçlarının olduğu ve kooperatifin mevcut borcu var iken ruhsat gibi resmi işlemlerin yapılamayacağı, davalı Kooperatifin borçlarının ödenmesi için davacı Taşeron Firma tarafından banka havale yolu ile toplamda her bir verilen miktarın açıklaması ve borç olarak verildiği belirtilerek toplamda 663.895,00 TL kooperatifin borçlarının kapatılabilmesi için ödünç para verildiği, banka kayıtlarının incelenmesi sonucu tespit edilmiştir. Verilen bu borcun İşveren olan Kooperatif tarafından geri ödendiği ispat edilememiştir. Yani Taşeron Firma sözleşme gereği işe başlayabilmek adına Kooperatif Firmaya borçlarının ödenmesi için banka havale yolu ile ve her bir ödemenin dekontuna da borç olarak verildiği belirtilerek toplamda 663.895,00 TL'lik borç verildiği, ancak bunun geri ödendiğine dair herhangi bir delil sunulamadığından ----- Esas sayılı takip dosyası yönünden taleple bağlı kalınarak takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DOSYA İÇİN;
Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE
------- sayılı takip dosyası yönünden 1.336.981,61 TL asıl alacak için takibin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak miktarı olan 1.336.981,61 TL için yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, Fazlaya İlişkin İstemin REDDİNE
Alacak likit olmadığından %20 İcra İnkar Tazminatının REDDİNE
2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
Açılan davanın haklı nedenle feshi nedeniyle REDDİNE
3-BİRLEŞEN ------SAYILI DOSYASI İÇİN ;
Açılan davanın REDDİNE
4-BİRLEŞEN ----- SAYILI DOSYASI İÇİN ;
Açılan Davanın KABULÜ İLE
----- sayılı takip dosyası yönünden 682.655,11TL asıl alacak için takibin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak miktarı olan 682.655,11 TL için yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına
Alacak likit olduğundan %20 İcra İnkar Tazminatının KABULÜNE
5-HARÇLAR
A-Asıl davada; alınması gereken 91.329,21-TL karar harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34.136,09-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 57.193,12-TL harcın asıl davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Karşı davada; alınması gereken 269,85 TL karar harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.940,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.670,15-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davada davacı ----- iadesine,
C-Birleşen------ sayılı dosyasındaki davada alınması gereken 269,85-TL karar harcının, birleşen davanın davacısı tarafından peşin olarak yatırılan 8.538,75-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.268,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davanın davacısı----- iadesine,
D-Birleşen -------- sayılı dosyasındaki davada alınması gereken 46.632,17-TL karar harcının, birleşen davanın davacısı tarafından peşin olarak yatırılan 10.505,41-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 36.126,76 TL harcın birleşen davanın davalısı ------ tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
A-Asıl davada; davacı ------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 177.067,98-TL vekalet ücretinin asıl davanın davalıları ----- müştereken ve müteselsilen alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
B-Asıl davada; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 173.248,87-TL vekalet ücretinin asıl davanın davacısı ------alınarak asıl davanın davalılarına verilmesine,
C-Karşı davada; davacı/karşı davalı ------ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve karşı dava reddedildiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 76.000,00-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacı ------- alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
C-Birleşen ------- sayılı dosyasındaki davada; davacı -------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve dava tam kabul edildiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 101.571,72-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalısı ----- alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
D-Birleşen -----sayılı dosyasındaki davada; davalılar --------kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve dava reddedildiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 76.000,00-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davacısı ----- alınarak birleşen davanın davalılarına verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
A-Asıl davada, davacı/karşı davalı ------- tarafından harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 34.136,09 TL nispi peşin harç olmak üzere toplam 34.216,79-TL'nin asıl davanın davalıları ------- müştereken ve müteselsilen alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
B-Birleşen ----- sayılı dosyasındaki davada, davacı ------- tarafından harç olarak yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 10.505,41-TL nispi peşin harç olmak üzere toplam 10.564,71-TL'nin birleşen davanın davalısı -------- alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
C-Davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacısı tarafından sarfedilen 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 518,00-TL posta giderinin asıl dava, karşı dava ve birleşen davalarda lehine sonuçlanan kısım gözetilerek 10.842,16-TL'nin asıl davanın ve birleşen davaların davalıları ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacı-karşı davalı ----- verilmesine, kalan 4.675,84-TL'nin davacı-karşı davalı--------bırakılmasına,
C-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde----------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2023