T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/970 ESAS
KARAR NO:2024/364
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30.11.2022
KARAR TARİHİ: 25.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- hizmet alım ihalesi kapsamında yüklenici -----firmalarında çalışmış olan --- tarafından ---ve mezkur firmalar aleyhine ---- dosyası ile açılan işçilik alacakları davasında, ---- sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı----istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine----- sayılı İlamıyla da istinaf talebinin kesin olarak reddedildiğini, kararda hükmolunan alacak kalemlerinin tahsili için----esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, --- tarafından ---- sayılı dosyasına ----- ödeme yapılarak icra dosyasının kapatıldığını, tüm bu nedenler ve re’sen gözetilecek diğer hususlar çerçevesinde, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, (yargılama esnasında Mahkemece yaptırılacak bilirkişi raporuyla her bir davalı payına düşen işçililik ödemeleri tutarının belirlenmesi akabinde söz konusu tutarlar kapsamında ıslah edilmek üzere) davalı firmalar çalışanı davadışı işçi ------- ödenen tüm ödemelerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.109 hükmü gereğince şimdilik 16.000,00-TL'lik kısmının icra dairesine ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte (davalı -----yönünden şimdilik 8.000,00-TL, davalı ---- yönünden şimdilik 8.000,00-TL) tahsilini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ:Davacı vekili 20.03.2024 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek davalı firmalar çalışanına ödenen toplam tutardan mezkur firmaların sorumluluğundaki 74.040,13-TL ödemenin, 10.883,90-TL'sinin --------- itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı ile davalı şirketler aleyhine dava dışı işçi ----- tarafından açılan alacak davası sonucunda, işçi lehine verilen ve takibe konu edilen alacağın, davacı tarafından ödendiği iddiasıyla açılan rücuen tazminat davasıdır.Davacı vekili; -------- esas sayılı dosyasında, müvekkili davacı ile davalıların birlikte davalı bulunduğunu, yargılama sonucu işçi lehine verilen alacak miktarının müşterek ve müteselsil ödenmesine karar verildiğini, alacağın tamamının davacı tarafından ödendiğini beyan ederek, ödenen bedelin davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini dava ve talep etmiş; davalılar davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.-----dosyası ile bu dosyadan verilen kararın takibe konulduğu---- sayılı doyası dosya içerisine celp edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi kuracak bir sözleşme olup olmadığı, var ise; dava dışı ----bu sözleşme kapsamında davacıda taşeron işçi olarak çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise iş ilişkisinin işçinin tazminat alacağı şekilde sonlanıp sonlanmadığı, sonlanmış ise davacı tarafından bu kapsamda ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödeme yapılmış ise bunu rücuen davalılardan talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya iş ve ticaret hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 28/12/2023 tarihli raporunda özetle; ---- sigorta numarası altında gösterilen ---- ait celp edilen ----kayıtlarına göre işçinin bu şirkette ----- arası dönemde sigortalı olarak gösterildiği tespit edilmiştir. --- sigorta numarası altında gösteriilen ----Nolu davalı ---- ait celp edilen ---kayıtlarına göre işçinin bu şirkette ---- arası dönemde sigortalı olarak gösterildiği tespit edilmiştir.Ancak mahkemenin de kabulü olduğu üzere dava dışı işçinin işten çıkarıldığı 05/02/2016 tarihine kadar çalışmış olduğu ancak sigortasının eksik olduğu kabul edilmiş ve eksik ödenen -----ayına ait maaş alacağı hüküm altına alınmıştır. Bu karar kapsamında işçinin son işvereni --- şirketi olup bu şirkette çalışma süresi mahkeme kararına uygun olarak -----olarak kabul edilerek takdire sunulmaktadır. Davacının mahkeme kararına göre --- dosyasına yaptığı ödeme
içeriğinde asıl alacak, faiz, harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de kapsar şekilde hesaplanmış bedel olup, davalıların ödemelerin rücuen tahsili sistemi işçinin davalılarda çalışma sürelerine orantılı olarak belirlenmektedir. İşveren ancak kendi çalışma süreleri kapsamında tazminat ve ferilerinden sorumlu olacaktır. Dosyaya sunulan ihale sözleşmeleri ile davalı taşeronların kendi sözleşme dönemlerinde istihdam edilen işçilerin tazminat ve diğer işçilik hak ve borçlarından münferiden sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda davacının davalı şirketlerden sözleşme kapsamında rücu istemli talepte bulunmasının mümkün olabileceği takdir mahkemeye ait olmak üzere belirlenmiş ve bu şekilde hesaplamada dikkate alınmıştır. Davalılar işçiye herhangi bir tazminat ödemesi yapıldığını iddia ve ispat etmemişlerdir bu kapsamda toplam ödenen tazminatın tamamı üzerinden sorumluluk oranlarına göre hesaplama yapılmıştır. İşçinin Çalışma süresine göre işveren sorumluluğu tespit edilecek olup, ---nolu davalı ---- şirketine ait ---- arası dönem gün sayısı---- olarak hesaplanmaktadır. İşçinin ----Nolu davalı son işveren ----şirketindeki çalışma dönemi ise------ arası dönem olup gün sayısı --- gün olarak hesaplanmaktadır. Bu kapsamda her iki işveren toplam çalışma gün sayısı 956 gün birim esas alınarak 956/100 x %14,7 = 140 ,5 gün ve 956/100x %85,3 = 815,468 gün hesaplanmıştır.Davacı icra dosyasına yatırdığı ödeme makbuzu kapsamında dosyaya 01.02.2021 tarihinde 72.133,89 -TL ödeme yapmıştır. Ek olarak talep edilen stopaj ödemesi makbuzu dosyaya ibraz edilmediği gibi stopaj vergi ve mahsup konusu bir ödeme olup rücu kapsamında gerçek zarar olarak görülmediğinden hesaplamaya dahil edilmemiştir. Rücu talebine esas alacak miktarı72.133,89-TL olarak hesaplanmıştır. Bu bedelin % 14,7'si olan 10.603,68-TL'si ----şirketine ve kalan %85,3'si olan ----şirketinden rücu edilebileceği, ödeme tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği hesaplanmış olup..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerine göre davalı taşeronların kendi sözleşme dönemlerinde istihdam edilen işçilerin tazminat ve diğer işçilik hak ve borçlarından münferiden sorumlu olacağının düzenlendiği, alt işveren olan davalılarda çeşitli sürelerle çalışmış olan dava dışı işçi ------ sayılı dosyasında dosyamızın davacısı ve davalıları aleyhine açtığı alacak davasında işçi lehine karar verildiği, davalı tarafların arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunun ----- dosyasının kesinleşmiş kararında tespit edildiği, alacak miktarından dosyamızın davacısı ile davalılarının müşterken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği, işçinin bu kararı ----- sayılı doyası ile takibe koyduğu, davacının icra dosyasına 01.02.2021 tarihinde 72.133,89-TL ödeme yaptığı, davacının ödediği bedeli, davalılar ile aralarındaki sözleşme gereği davalılardan rücuen talep edebileceği anlaşılmakla, ödenen bedelin davalıların sorumluluğu oranında kendilerinden tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A.1-Davacının davasının 20.03.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE;
a-10.883,90-TL'nin davalı ---------;
b-63.156,23-TL'nin davalı ------; ödeme tarihi olan 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.057,68-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 273,24-TL peşin harç ve 991,23-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.793,21-TL'nin davanın kabul oranlarına göre; 557,60-TL'nin davalı ----3.235,61-TL'nin davalı ------ tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.264,47-TL peşin ve ıslah harcının davanın kabul oranlarına göre; 185,88-TL'nin davalı ----, 1.078,59-TL'nin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.287,70-TL yargılama giderinin davanın kabul oranlarına göre; 483,29-TL'nin davalı----2.804,41-TL'nin davalı---------alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davanın kabul oranlarına göre; 2.631,30-TL'nin davalı -----, 15.268,70-TL'nin davalı ---------alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranlarına göre; 470,40-TL'nin davalı -----------, 2.729,60-TL'nin davalı --------- tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25.04.2024