T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/609 Esas
KARAR NO: 2024/167
DAVA: Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı şirket vekilinin 04.02.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin çeşitli ülkelerde tırlara kredili yakıt temin eden ---- olduğunu, davacının -----işlerini takip ve tanıtım işleri için irtibat bürosu kurduğunu, ----- nolu davalıyı da sözleşme ile işe aldığını, irtibat bürosunun izninin 05.10.2012 tarihinde sona erdiğini, davacının ----- hukuki varlığının sona erdiğini, davanın gerekçesinin 1 nolu davalının dava konusu faturaların bir kısmını ödememesi ile diğer faturaları da faturadaki talimata aykırı olarak çekle ödediğini, davaya konu faturaların varlığının ve kesinleşmesi konusunda ihtilaf bulunmadığını,---- nolu davalının fatutalarının ödediğini, --- nolu davalının da almış olduğu paraları davacı şirketin eski müdürü -----nakden verdiğini fakat delile sunamadığını, faturalarda ödemelerin havale ile ------ yapılmasının belirtildiğini, çek tesliminin ödeme olarak kabul edilmeyeceğini, ---- nolu davalınıen yetkisiz olarak çek teslim aldıysa çek bedelinden sorumlu olması gerektiğini, bu nedenlerle ---- nolu davalılardan müşterek ve müteselsileri payları oranında en yüksek banka faizi hesabıyla ve masrafları da karşı tarafa tahmil etmek suretiyle tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketteki görevi sona erdiğinde çalıştığı süreye ilişkin olarak davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığına ilişkin davacı şirker yetkilisi olan ---- tarafından noter huzurunda verilen ----- ibraname ile davalının ibra edildiğini, davacının ibranamenin sahteliğine ilişkin bilgileri kabul etmediğini, davacı şirketin ibranamenin sahteliğine ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, ibranamenin gerçek olduğunun noter tarafından da tasdik edildiğini, davacı şirketin davalının borçlu olduğu iddialarında gerçeklik payının bulunmadığını, dava dilekçesinde -----davacı şirkete ait mali evrakların davalı tarafından teslim edilmediğine ve şirketin mali ilişkilerine yönelik evrakların kaybolduğuna ilişkin beyanların hiçlir gerçeklik payı bulunmadığını, davacının bu iddialarının varsayımına dayalı olduğu ve hiçbir somut gerekçeye dayanmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin kendi ülkesinde ----- sayılı dosyasında iflasına karar verildiğinden ve iflas eden şirketin dava takip yetkisi bulunmadığından İşbu davanın usulden reddine, davacının haksız açılan davasının reddi ile haksız ve kötüniyetli olarak davalı aleyhinde icra takibi başlatan davacı şirketin %20 oranında kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı ---- davacı şirketin dava dışı----- olan fatura alacağına karşılık davacı şirket lehine verilen çeklerin ödeme yeri ve biçimini değiştirerek davalının kendisi tarafından tahsil edilmesi sebebiyle haksız tahsil edilen davacı şirket alacağının davalıdan istirdadı talebine ilişkindir.Davacı, davacı şirketin çeşitli ülkelerde tırlara kredili yakıt temin eden ---- olduğunu, davacının------ takip ve tanıtım işleri için irtibat bürosu kurduğunu, davalı--- sözleşme ile işe aldığını, irtibat bürosunun izni ---- tarihinde sona erdiğini, davacının --- varlığının sona erdiğini, davalı ---- davacı şirket adına almış olduğu paraları davacı şirket eski müdürü ----- nakden verdiğini fakat delil sunamadığını, dava dışı şirketlerden alacaklarının /faturalardaki ödemelerin havale ile ----belirtilmesine rağmen davalı ----- çek ile ödeme aldığını, davalı ---------- yetkisiz olarak çek teslim alması halinde aldığı ve tahsil edip davacı şirkete iade etmediği çek bedellerinden sorumlu olması gerektiğini, bu nedenlerle 24.496,63 Euro alacağının davalıdan en yüksek banka faizi hesabıyla ve masrafları da karşı tarafa tahmil etmek suretiyle tahsil edilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya safahatı incelendiğinde; Mahkememizin ----numaralı celsesinde asıl dava da davalı olan ---- tefrik kararı verildiği, mahkememizin ----esasına kaydının yapıldığı, mahkememizce---- sayılı kararı ile İş Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği,----- karar tarihli kararı ile karşı görevsizlik verildiği, dosyanın İstinafa gönderildiği, ---- tarihli kararı ile "...6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince -------- Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE..." karar verilerek işbu esasa kaydının yapıldığı görülmüş, yapılan yargılamada ---- sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek karar verilmiştir.Öncelikle eldeki dava da davacı şirketin iflas ettiği, bu sebeple davacı şirket vekilinin vekalet yetkisi bulunmadığı, davacının tüzel kişiliği belirlenmediğini ileri sürülmüş ise de; davacının tasfiye halinde olduğu, davacı vekilinin vekaletnameyi iflas idaresinden almış olduğu, davacı yanın aktif husumet ehliyetinin olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin gerek davacı şirketin ve gerekse davacı vekilinin Türkiye'de icra takibi başlatma yetkisi bulunmadığına yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.-------- onama ilamı ile kesinleşen ---- sayılı esastan reddine ilişkin ------- Karar sayılı ilamında; "Somut uyuşmazlıkta davacının davalı işyerinde; ---- tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır.------yevmiyeli ibranamede;---- olarak faaliyet gösteren -----------, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 132. maddesinde yer aldığı şekilde en geniş şekilde ibra edildiği yazılıdır. İbranamenin ---- metin şekli ile imzasız olduğu belgenin düzenlenme tarihi itibariyle----- yetkisi sona ermiş olan önceki yetkili müdür ------- adıyla imzalanmış olduğu anlaşılmakla ibranameye itibar edilmemiştir." denilmiştir. Anılan karar ve gerekçesi dikkate alınarak davalı --- ibraname ve ibranamenin geçerliliğine ilişkin beyanlarına itibar edilmemiştir.Davacı şirketin fatura alacağı sebebiyle açmış olduğu Mahkememizin ---- Karar sayılı dosyasında dava dışı--- fatura alacağına yönelik talebinin çekler ile ödeme yapıldığının davalı tarafından ispat edilememesi sebebiyle kısmen kabulüne-------karar verilmiştir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, alacak davaları için de geçerlidir. Yani, alacak davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Eldeki dava da davacı, davacı şirketin ----- irtibat bürosunun temsilcisi olan davalı ------- yetkisiz olarak davacı şirketin fatura alacaklarını çek ile tahsil ettiğini ve tahsil ettiği bedelleri şirkete iade etmediğinden sorumlu olduğu beyan ve iddia edilmektedir. Bu itibarla davacının, davalı --------- tarafından davacı şirket alacaklarının haksız ve yetkisiz olarak çek ile tahsil edildiğini ve tahsil edilen çek bedellerin iade edilmediğinin yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır. Davalı----cevap dilekçesi ve beyanları dikkate alındığında davacı iddiaları inkar edildiğinden ispat yükünün yer değiştirmesini gerektirecek bir husus olmadığı değerlendirilmiştir.Mahkememizin -----sayılı dosyasında davacı şirketin dava dışı----- fatura alacağının bulunduğu ve bu alacaklar için davalı şirketten davacı şirkete 2 adet çekin verilmiş olduğu tespit edilmiş ise de ------ banka müzekkere cevapları alınan bilirkişi raporları gereğince bu çeklerin davacı tarafça tahsil edilmediği açıkça tespit edilmiştir. Başka bir deyişle, davalı ------ davacı şirket alacağı için çek alınmadığı gibi 2 adet çekin davalı insiyatifi ile davacı şirket adına alındığı düşünülse dahi tahsilat yapılmadığından davalının iş bu dava dosyası yönünden sorumluluğunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Tabiri diğerle; davalı ---- yetkisiz olarak davacı şirketin fatura alacaklarının çek ile tahsil ettiğinin ve tahsil ettiği bedelleri şirkete iade etmediği hususlarının davacı tarafça yöntemince ispat edilmediği anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL ile başvurma harcı 427,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2024