T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/344 Esas
KARAR NO: 2024/475
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 06/05/2022
KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı taraftan olan alacağı sebebi ile -------dosyası ile icra takibine geçildiğini, alacağın tahsili adına işlemlere başlandığını, davacı borçluya miras yolu ile kalan ----- bulunan taşınmaz için davacı hissesine haciz konulduğunu, satış için gerekli işlemlere başlandığını, ancak taşınmazın miras hissesi olması sebebi ile satışın nasıl gerçekleşeceğinin belirlenmesi için ------- Numaralı dosyası ile hisseli malın satış şekli mahkemce açık arttırma şekilde belirlendiğini, iş bu karar sonrası taraflarınca icra dosyasından yeniden işlemlere başlandığını, satış talebi üzerine icra müdürünün 20.12.2017 tarihli kararı ile hisseli olması sebebi ile icradan satılamayacağı şeklinde karar verildiğini, iş bu icra müdürlüğü kararı sonrası taraflarınca ----- dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, ----- tarihli kararı ile taraflarına ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki verildiğini, iş bu yetki sonrası taraflarınca alacaklarına ulaşmak adına ---------dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açılmış olduğunu, iş bu davanın halen derdest olduğunu, taraflarınca icra dosyasının tahsili üzere dosyadan haciz talepleri yapıldığını, davacı borçlunun adresine hacze gidilmiş, maaş haczi müzekkeresi gönderilmiş ancak alacağın tahsili mümkün olmadığının, bu sebeple alacağın taşınmaz satışı sureti ile tahsili amacı ile açılmış olan ortaklığın giderilmesi davasının taraflarınca takip edildiğini, iş bu davanın sonucunda dosyadan hacizli taşınmaz satılarak paraya çevrilecek ve dosyadan tahsilat gerçekleştirileceğini, açılmış olan ortaklığın giderilmesi davasının zamanaşımını durdurduğunu, davanın halen sonuçlanmamış olduğunu, iş bu davanın İİK 33/a-2 fıkrası gereğince zamanaşımının vaki olmadığının ispatı üzere açıldığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, iş bu alacağa karşılık takibe konu senedin davalı tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkili tarafından davalıya karşı başlatılan takibe karşı davalı tarafın hiçbir itirazı bulunmadığını, davalı tarafın, müvekkilinin kendisinden alacaklı olduğunu bilmekte ve senetteki imzayı da kabul ettiğini, yalnızca borçtan kurtulabilmek adına yukarıda bahse konu icranın geri bırakılması davasını açmış olduğunu, borçlu davalının bu kötüniyetli yaklaşım ile borçtan kurtulma çabasının hukuken korunmasının mümkün olmadığını, takip tarihinin 2016 olmasına rağmen bugüne kadar iş bu takibe yönelik hiçbir itiraz yahut davalarının mevcut olmadığı, davalı taraf aslında zımnen borçlu olduğunu kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle; İİK 33/a-2 fıkrası gereğince öncelikle------- bedelli senedin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına, mahkemece 1 numaralı taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalıdan senet miktarı 100.000TL kadar alacaklı olduklarının tespiti ile alacak taleplerinin kabulüne, iş bu alacağın davalıdan takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine --------- dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkiline babasından miras kalan ----- bulunan taşınmaza müvekkilin hissesi oranında haciz konulduğunu, davacı tarafça ----- dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, icra dosyasında ise yapılan son icra takip işleminin ise 05.09.2017 tarihli satış talebi olduğunu, dosyanın 4 sene boyunca takipsiz bırakıldığını, icra dosya durumunun da takipsizlikle kapalı olduğunun, TTK'nun 661/1. maddesi; "Poliçeyi kabul edene karşı açılacak davalar, vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" şeklinde düzenlendiğini, dolayısıyla alacaklı tarafın 4 yıl süresince icra dosyasında takibi bir adım öteye götürecek herhangi bir işlem yapmadığından takibin İİK. 33/a gereği zamanaşımına uğradığını, taraflarınca ------ dosyasında zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması davası açıldığını, 07.04.2022 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalı tarafın her ne kadar, açılan ortaklığın giderilmesi davasının zamanaşımını durdurduğunu iddia etmişse de ------ gerekçeli kararında "Yasa uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğu, alacaklı tarafça açılan ortaklığın giderilmesi davasının zamanaşımını durdurmayacağı gözetilerek talebin kabulü ile İİK'nın 71. ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde açıklanan gerekçe ile de sabit olduğu üzere ortaklığın giderilmesi davası zamanaşımını kesen davalardan olmadığı için 15.12.2014 tarihli senet zamanaşımına uğramış olduğunu, icranın geri bırakılması kararının isabetli olduğunu, davacı ve takipte alacaklı taraf ortaklığın giderilmesi davasında davanın reddini talep ettiğini, müvekkilinin senede karşı ispat şartlarının çok sınırlı ve dar olması sebebiyle ayrıca açılacak dava harç ve avukatlık ücreti masraflarını karşılayamadığından bugüne kadar menfi tespit davası açmamışa da bu davayı açmaması hiçbir zaman borcu kabul anlamına gelmediğini, müvekkilinin davacının üvey babası olduğunu, davacı, müvekkilinin eşi ------ ilk evliliğinden meydana gelmiş çocuğu olduğu, tarafların arasında hiçbir borç alacak ilişki olmamış olup dava konusu senet baskı altında zorla ve boş olarak imzalatılmış daha sonra lehdar ve tarih kısımları doldurulduğunun, davacının senedin tanzim tarihinde 21 yaşında olduğunu, davacının yaşının küçüklüğü, herhangi bir maddi birikimi olmaması ile senelerdir aynı evde yaşadıkları da dikkate alındığında, hayatın olağan akışında müvekkilinin davacıya 100.000-TL gibi bir borcunun olması mümkün olmadığını, 100.000-TL tamamen afaki bir şekilde senede kötü niyetli olarak yazılmış olup hangi işlemden kaynaklı olduğuna ilişkin davacının da hiçbir somut iddiasının olmadığını, iş bu davanın, kambiyo senedinin zamanaşımına uğramadığının tespiti aksi halde davacının davalıdan 100.000 TL alacaklı olduğunun tespiti talepli olarak terditli açıldığını, davacının müvekkilinden 100.000 TL alacaklı olduğunun tespiti talebi eda davasının konusu olabilecekken tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığının, ayrıca eda hükmü içermeyen “Tespite” ilişkin ilamların icra takibine konu edilemeyeceğini, bu sebeple davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararının olduğu da söylenemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, yargılamanın devam etmesi halinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 33/a-2 fıkrası gereğince takip içi zamanaşınına dayalı icranın geri bırakılması kararına karşı açılan zaman aşımının vaki olmadığının tespiti, olmadığı takdirde senetten kaynaklı alacaklı olduklarının tespiti ile iş bu alacağın tahsili istemlerine ilişkindir.
2004 sayılı Kanun'un 33/2-a maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan davada görevli mahkeme belirlenirken 6100 sayılı Kanun'un göreve ilişkin hükümlerine bakmak gerekir. 2004 sayılı Kanun'unda söz konusu dava bakımından görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu nedenle genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 2. nci maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu kabul edilmiştir. 6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş, 5 inci maddesinde de ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 33/2-a maddesi gereğince açılan davada görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının ve yahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli ---------- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -----Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024