T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/399 ESAS
KARAR NO:2023/1074
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25.05.2022
KARAR TARİHİ:26.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, müvekkiline ait, sürücü ----- plakalı araç ile, sürücü --- yönetimindeki, davalı ----- plakalı aracın ------ maddi hasarlı trafik karıştığını, trafik polisleri tarafından düzenlenen Kaza Tutanağında, sürücü kusurlarının belirlenemediğini, ------ tarafından yaptırtılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda ----- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, tüm bu nedenlerle; ----- plakalı araçta bu kazada meydana gelen hasarlardan dolayı, şimdilik 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL kazanç kaybı,(sadece davalı ----ve davalı ------- talep edilmektedir.) olmak üzere, toplam 200,00-TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 265,58-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama giderlerinin, vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili 24.10.2023 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek 7.500,00-TL kazanç kaybının davalı --------------- 72.801,75-TL hasar bedelinin 41.00,00-TL'sinin davalı sigorta şirketinden ve davalı asillerden müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ---- plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde, ----- olmak üzere --------- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu – poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı yanın ----- plaka sayılı araçta oluşan hasarın tazminini talep ettiğini, taleplerin haksız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davacıya ait ------ araç sürücüsünde olduğunu, sigortalı araç kusursuz olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın daha önce aynı taleplerle ilgili ------ başvurduğunu ancak başvurusunun reddedildiğini, yukarıda belirtilen nedenlerle, haksız ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.02.2021 tarihinde meydana gelen bu hasar polis raporlu olup polislerce ilgili raporda kusur dağılımı yapılmadığını, bu nedenle taraflarınca da ----- başvuru yapıldığını, kusur raporu alındığını ve tarafınca yapılan bu başvuruda müvekkiline ait ---- plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu bulunurken, ------ araç sürücüsünün ise %25 kusurlu bulunduğunu, bu anlamda karşı tarafın kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporundan farklı bir bilirkişi raporu farklı bir ---- yargılamasında alındığını ve cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu,----- ayrıca polis raporuna göre ------ plakalı aracın sürücüsünün, meydana gelen kaza hakkında ilgilere bilgi vermeden kaza mahallini terk ettiğini, kaza mahallini terk etmesinden dolayı kimlik bilgilerinin tespit edilemediğini, ------- plaka sayılı araç sürücüsünün kimlik tespitinin yapılamadığını, bu anlamda sürücü beyanı olmadan, polislerce de kusur dağılımı yapılamayan bir hasarda iki farklı bilirkişi raporunda iki farklı kusur durumu söz konusu olduğunu, kazanç kaybına yönelik durumda ise aracın ticari bir araç olduğunu kabul ettiklerini, oluşacak gün mahrumiyetinin ve kusur durumunun bilirkişice hesaplanmasından sonra kazanç kaybının davacı şirket tarafından vergi dairesine bildirilen kazanç tutarı üzeriden hesaplanması durumunda ödeme yapılacağını talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ----usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalı---- davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle; davalı sigorta şirketi sigortalısı, davalı --- ait ve davalı ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araçla, davacıya ait ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının hasar bedeli, kazanç kaybı ve ekspetiz ücreti alacağının tahsili için açtığı maddi tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davalı sigorta şirketi sigortalısı, davalı ----- davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araçla, davacıya ait --------- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında; araç sürücülerinin veya 3.kişilerin kusuru olup olmadığı, davacıya ait araçtaki hasarın onarım bedeli, aracın tamirinde geçen sürede davacının kazanç kaybı olup olmadığı, olduysa miktarı, talep edilen tazminat kalemlerinden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcı ve türü noktalarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.Hasar dosyası, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Dosya kusur oranı ve zarar tespiti açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin ---- tarihli raporunda özetle; ------ şirketi sigortalısı olan ---- plakalı araç sürücüsü davalı ----- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu; ---- tarihli ekspertiz raporunda belirtilen ------ plakalı aracın hasarlarının, nitelikleri itibariyle aracın dosyaya sunulu fotoğraflarında görülebilen hasarlarla uyumlu olduğu, hasarların bu tür bir kaza sonucunda oluşabileceği, yapılan piyasa araştırması sonucunda hasar onarımı bedelinin (değiştirilen parçalar ve işçilik ile boya dahil) KDV dahil 72.801,75-TL olacağı, hasarların 10 iş günü içinde tamir edilebileceği, bu kapsamda kazanç kaybının 7.500,00-TL olabileceği şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Bilirkişilerin raporları taraflara ve vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilleri yazılı beyanlarını sunmuşlardır.Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu 16/02/2021 tarihindeki davaya konu kazada, kaza tutanağı, kaza kroksisi ve dosyadaki kaza mahalli fotoğrafları ile aracın hasar durumunu gösteren fotoğraflar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi sigortalısı olan --- plakalı araç sürücüsü davalı ------ kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu; --- tarihli ekspertiz raporunda belirtilen ------- plakalı aracın hasarlarının, nitelikleri itibariyle aracın dosyaya sunulu fotoğraflarında görülebilen hasarlarla uyumlu olduğu, hasarların bu tür bir kaza sonucunda oluşabileceği hususlarının bilirkişi tarafından tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre hasar onarımı bedelinin (değiştirilen parçalar ve işçilik ile boya dahil) KDV dahil 72.801,75-TL, hasarların 10 iş günü içinde tamiredilebileceğinden, kazanç kaybının 7.500,00-TL olabileceği, sigorta şirketinin talep gibi sadece hasar bedelinden sorumlu olacağı,----- kapsamına kazanç kaybının dahil olmadığı analaşılmakla; davanın kabulüne karar verilmiş; davalı aracın ticari araç olması nedeniyle davacının avans faiz isteyebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE;
-72.801,75-TL hasar bedelinin, davalılar------ yönünden kaza tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 41.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 05.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-7.500,00-TL kazanç kaybının davalılar ------ kaza tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.485,41-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 1.370,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 4.034,71-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.450,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.487,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar ------- tarafından ayrı ayrı vekalet harcı gideri olarak sarf edilen 11,50-TL yargılama giderinin davalılar --------- üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.12.2023