T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/168 ESAS
KARAR NO:2024/57
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20.05.2020
KARAR TARİHİ:06.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plakalı ----takiben----- istikametinden gelip ------istikametine seyri sırasında ---- geldiğinde ------ ön kısmı ile kendi istikametine göre yolun sol tarafından sağ tarafına geçmeye çalışan yaya -------çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre yaya ---- asli kusurlu-------plakalı araç sürücüsü -----ise tali kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla: fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap ilekçesinde özetle; davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve -------- ihbarı gerektiğini, davacı tarafın herhangi bir ödeme almış ise, aynı ödemeyi mükerrer şekilde müvekkilinden tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davanın derdest ise reddini, Savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddini, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden davanın reddini, davanın husumet yönünden reddini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın-------- sevk edilmesini, "geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin hem ------- tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, buna göre; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın ----- öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağının açıkça belirtildiğini, ------hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu ------ hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin %1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesini, söz konusu kazanın iş kazası ise ------ tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesini, manevi tazminat talepleri ----- dışında olduğunu, tüm bu nedenler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın İhbarını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davalı sigorta şirketinin ----- sigortacısı, dava dışı ----- sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen 28/03/2014 tarihli trafik kazasında davacı küçük ile dava dışı sürücü ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacı küçüğün yaralanması sebebiyle dava konusu edilen yaralanmanın sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, sürekli iş göremezlik halinin oluşmuş olması halinde davacının sürekli iş göremezlik halinden kaynaklı maddi zararının bulunup bulunmadığı, davalının talep edilen maddi tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, davalının temerrüt tarihi ile faizin cinsi ve miktarının ne olduğu noktalarında hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı hakkında ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyamız arasına alınmış, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, trafik kaza tespit tutanağı, davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.Trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti için dosya ---- gönderilmiştir.---- Dairesi'nin---tarihli raporuna göre; "...Sürücü ------ idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını mahl şartlarına uygun hale getirip kontrollü bir şekilde seyrini sürdürmesi, yolun sağından kaplamaya giren yayayı gördüğünde klakson ikazı ile birlikte zamanında etkin fren tedbirine başvurması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, meydana gelen olayda, tali derecede kusurludur. Olaya müdrik yaşta olmayan yaya --------, karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, solundan yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araçların varlığı halinde bu araçlar geçişlerini gerçekleştirdikten sonra kontrollü bir şekilde kaplamaya girmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, solundan yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen kontrolsüzce kaplamaya girmesi sonucu meydana gelen olayın oluşumunda, olaya müdrik yaşta olmayan bu çocuğun yaşı gereği davranış faktörlerinin asli derecede etkendir..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.
Kusur tespitinin akabinde davacının yeniden muayenesi yaptırılarak, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda sürekli ve/veya geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tespiti için dosya -----gönderilmiştir.----- raporunda özetle; ---- oğlu,---- doğumlu, ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ------ yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ------ İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin ----- dava dışı ----sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen 28/03/2014 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığı, kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı olan araç sürücüsünün %15, yaya davacının %85 oranında kusurlu oldukları, ancak ------- raporuna göre, davacının sürekli maluliyet oranının %0 olduğu, davacının yaşı küçük olduğundan geçici iş göremezliğe ise hak kazanamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 373,20-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.389,45-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 7,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06.02.2024