T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/905 Esas
KARAR NO:2024/171
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29.12.2021
KARAR TARİHİ:27.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı Şirket ile davalı arasında bulunan sözleşmede görüldüğü üzere ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişkinin davalı tarafından 20.10.2020 tarihinde haksız olarak fesih edilmiş olduğunu, borçlu tarafından müvekkili şirkete ----- tarihine kadar olan C/H Ekstresinde belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin ------- dosyasında icra takibini girişilmiş, ancak borçlu davalının söz konusu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurularının da "Anlaşamama" ile sona erdirilmiş olduğunu, her ne kadar icra takibinde 633.938,32 TL alacak bakiyesi talep edilmiş ise de arabuluculuk görüşmeleri esnasında yani icra takibi açıldıktan sonra, karşı taraf icra takibine haksız itirazını yaptıktan sonra davalı tarafından müvekkilinin işçilerine, müvekkili tarafından ödenmesi lazım gelen toplamda 234.435,68 TL ödeme yapıldığı tespit edildiğinden bu rakam alacak miktarından düşülerek kalan miktar olan 399.502.64 TL'nin davalı taraftan talep edilmesi yoluna gidilmiş olduğunu, bu rakamlardan davalı tarafın da haberdar olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın dava değeri kadarının iptaline ve takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek takip talebinde belirtilen faizi ile takibin dava değeri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu borcu takip sonrası masraflar ve işlemiş takip talebinde belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı (borçlu)nun mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine iik 257. maddesi uyarınca, öncelikle teminatsız olarak ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülen teminat ile ihtiyati haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket ile akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, beyanlarının saklı kalması kaydıyla, huzurdaki dava ile hak edişlerini talep eden davacının müvekkili şirkete hak edişlerinin karşılığı olarak hizmet verdiği ispat etmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki cari hesaplar incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin 5.11 maddesi uyarınca kendi işçilerinin sgk primlerini vb kamu alacaklarını ödemeyerek sözleşmeyi ihlal eden davacının bu ihlali karşısında, müvekkili şirketin söz konusu------ borcu kadar davacının hakkedişinden kesinti yapma hakkı bulunduğunun, bu doğrultuda gerekli inceleme yapıldığında müvekkili şirketin esasen borçlu değil, alacaklı konumda olduğunun görüleceğinin,-------------- sayılı dosyaları üzerinden aynı konunun incelenmiş olduğu, davaların reddine karar verildiğinin, açıklanan nedenlerle; davanın Esastan reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında düzenlenen temizlik hizmet alım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,------- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 10.12.2020 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 633.938,32-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 06.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18.12.2020 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 29.12.2021 tarihinde 399.502,64-TL alacak üzerinden 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 13.08.2022 tarihli raporunda özetle, "Tarafların İncelenen Ticari Defter Kayıtlarının Mutabakatsızlıklar içerdiği ve Mutabakatsızlık Kalemleri Raporumuzda Tespit edilmiş olup, Belirlenen Mutabakatsızlık Kalemlerinin ilgili taraflarınca dayanak belgelerinin sunulması halinde, işbu Mutabakatsızlık Kalemlerinin irdelenebileceği ve hangi tarafın hangi kayıtlarına itibar edilebileceğinin ve/veya edilmeyeceğinin belirlenebileceği, Dolayısıyla Davacı Şirketle Davalı arasındaki Borç/Alacak Miktarının hem takip hem de takip sonrasında yapılan Davalı Şirket İşçilik ödemeleri dikkate alınarak nihai Borç/Alacak Miktarının tespit edilebileceği, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi heyetinin 22.08.2023 tarihli raporunda özetle, "Dava ve İcra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme davacı şirketçe davalı şirket aleyhine 399.502,64 TL asıl alacak üzerinden harçlandırılmak suretiyle kısmi itirazın iptali istemiyle ikame edilmiş işbu itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmenin feshi tarihine kadar davalının ifanın gerçekleştirilmediğine ya da ayıplı gerçekleştirildiğine ilişkin iddiasının olmadığı, takip tarihi itibarıyla, davacı şirketin davalı şirketten 355.943,85 TL asıl alacağı bulunduğu," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 18.11.2023 tarihli raporunda özetle, ''Takip Tarihi sonrası Davalı Şirketçe Davacı Şirket çalışanlarına yapılan ödemelerin 50.561,85 TL olduğu" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; davacı tarafın temizlik hizmet alım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın ise davacının, sözleşmenin 5.11 maddesine göre --------- primlerini, kamu alacaklarını ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının --- borcu kadar hakedişinden kesinti yapma hakkı bulunduğunu, ---- prim borçlarının ödenmediğini beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür.Davalı taraf sözleşme kapsamında düzenlenen faturaları ticari defterlerine kaydetmekle faturaları konu hizmeti aldığını kabul etmiş sayılmalıdır ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.11 maddesinde “Yüklenici personele yaptığı ücret ve diğer yasal ödemeleri ile ------- kesintilerin ilgili mercilere zamanında eksiksiz ve tam olarak yatırıldığına dair belgelerin bir örneğinin her ay şirkete vermeyi taahhüt eder. Eksik bir ödemenin yapıldığı tespit edildiğinde bu eksik ödeme yüklenici tarafından derhal giderilecek ve eksik tutar ödenmezse yüklenicinin istihkakından kesilecektir. Bu durum herhangi bir temerrüt oluşmasına sebebiyet vermeyecektir. Yüklenici buna karşı herhangi bir faiz, tazminat ve sair ödeme talebinde bulunamaz” düzenlemesi bulunduğu, davacı tarafın ------- prim borcunun olduğunu kabul ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.11 maddesinde ön görülen şartların oluşmadığı, takip tarihi itibari ile davacı alacağının muaccel olmadığı, anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.652,82-TL harcın mahsubu ile artan 3.225,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 61.925,40-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/03/2024