T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/385
KARAR NO: 2024/76
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04.09.2020
KARAR TARİHİ: 06.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 26.03.2007 tarihinde -----adı altında şirket kurduklarını, ilgili şirketin 13.08.2014 tarifinde re'sen terkin edildiğini, davacının 26.03.2007-07.11.2008 tarihinde ortak sıfatı ile şirkette yer aldığını ve şirket müdürü olarak seçildiğini, ancak fiili olarak hiçbir zaman müdürlük yapmadığını, terkin işleminden sonra mükellef şirketin mal varlığından alınamayan vergi alacakları için ilgili dönemde kanuni temsilci olarak gözüken davacıya idarece tebliğ gönderildiğini, davacının bu şekilde vergi borçlarından haberdar olduğunu, sonrasında ------ Vergi Dairesine giderek vergi borcunu ödemiştir. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. Maddesinin 3. Fıkrası ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. Maddesi gereği temsilciler ödedikleri vergiler için asıl mükelleflere rücu edebileceklerdir. Burada bahsi geçen şirket, vergi borçlarından müvekkilin haberdar olarak ödediği tarihten çok önce tasfiye edildiğinden, şirket bünyesine başvurup öncelikle oradan tahsilat yapma şansı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının ödemiş olduğu vergiler için diğer ortaklar olan davalılara rucü etmekten başka hukuki bir çaresi olmadığını, anılan sebeplerle uyuşmazlık konusu taksit ödemelerine ilişkin olarak 6 adet makbuzun mevcut olduğunu, bu makbuzlarla ilgili olarak açılan dava, davalıların şirket pay oranlarının tespiti ve rücü edilecek meblağın belirlenmesi adına ------. Asliye Ticaret Mahkemesi -----Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, sonrasına fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile ilgili makbuzların ilki olan 31.01.2015 ödeme tarihli makbuz bedeli talebi olacak şekilde dosyaya harç ikmali yapıldığını, sair tüm haklarının saklı tutulduğunu, anılan dosyada davalarının kabul edildiğini, kararın kesinleşmediğini, geri kalan ------- ödeme tarihli beş makbuzda ödemenin davalıca yapıldığı açıkça gözüktüğünü, makbuz asıllarının ------ Esas sayılı dosyada olduğunu, önceki davada hakları saklı tutularak dosyanın sadece 31.01.2015 tarihli makbuz üzerinden karara bağlanmasını talep ettiklerini, bu çerçevede saklı tuttukları hakları çerçevesinde diğer beş makbuz için huzurdaki davayı açtıklarını,” beyan ederek davalıların şirket hisse oranlarının tespitini, akabinde davacının tamamını ödemiş olduğu bahsi geçen beş makbuza ilişkin olarak ödenen vergi borçlarının bedelinin tespitini, davalıların sermave hisseleri oranlarında sorumlu tutularak paylarına tekabül edecek miktarların belirlenmesini ve rücuen taraflarına iadesini, ileride arttırmak kaydı ile her davalıdan ayrı ayrı 5.000,00-TL'nin belirlenerek tahsiline, alacak kalemlerine ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili 09.10.2023 tarihli dilekçesi ile; anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde davalılardan ayrı ayrı 5.000,00-TL tutarındaki talebini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davalı için 65.981,87-TL olmak üzere toplamda 131.963,74-TL artırdığını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının şirketin diğer borçlarını ödediğini ancak davacıya herhangi bir rücuda bulunmadığını, buna ilişkin davalı tarafından imzalanmış ve ödenmiş senetlerin mevcut olduğunu, söz konusu senetlerin dosyaya sunulacağını, beyan ederek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu şirkette %40 hissedar ve aynı zamanda mesul müdür olduğunu, borcun önemli bir kısmının hileli tasarruflarla tahakkuk eden cezalar olduğunu bunun sorumlusunun davacı olduğunu, bu yüzden davalının da zarar uğradığını, davalının şirkete %30 hisseye sahip olduğunu, davalının şirkette fiilen çalıştığını, beyan ederek hak düşürücü süre dolduğundan davanın usulden reddini, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, davanın derdestlik itirazı nedeniyle reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; dava dışı ------ hisse oranlarının tespiti ile davacı tarafından ödendiği iddia olunan vergi borçlarının hisseleri oranında davalılardan tahsili istemli olarak açılan alacak davasıdır.Davacı vekili özetle; davacı ve davalıların 26.03.2007 tarihinde ------adı altında şirket kurduklarını, ilgili şirketin 13.08.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, terkin işleminden sonra mükellef şirketin mal varlığından alınamayan vergi borçlarını müvekkilinin kendi mal varlığından ödediğini beyan ederek, şirketteki hisse oranlarının tespiti ile müvekkilinin ödediği vergi borçlarının davalılardan hisseleri oranında tahsilini dava ve talep etmiş; davalılar vekilleri ise, vergi borçlarının davacının ihmalleri nedeniyle kesildiğini, kendilerine rücu edilebilecek bir ödemesi olmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; ---------- ödeme tarihli makbuzlarla davacı tarafından ödendiği iddia olunan kamu alacağının asıl yükümlü dava dışı (13/08/2014 tarihinde terkin olunan)-----Şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise tarafların kamu alacağından hangi miktarda sorumlu oldukları, bu kapsamda tarafların dava dışı şirkette ortaklık pay oranlarının ne olduğu ile davacının ödediğini iddia ettiği bedelin davalılara rücu etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı ile oluşmuş ise rücu oranının ne olacağı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.-----Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ----- Şirketinin şirket sicil kayıtları, şirketin tüm vergi kayıtları ile vergi borçları için hazırlanan ödeme planlarının ve yapılan ödemeye ilişkin ödeme dekontlarının ve şirket evraklarının onaylı suretinin eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenmiş, ------Şirketinin bağlı bulunduğu------Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ödeme tarihi itibariyle şirketin ödeme gücünün bulunup bulunmadığı hususlarında mahkememize bilgi verilmesi ve ilgili belgelerin gönderilmesi istenmiştir.------ Vergi Dairesi'ne yazı yazılarak------ vergi kimlik numaralı mükellefi ----için davacı ...----- yaptığı ödemelerine ilişkin bilgiler istenmiştir-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış, yapılan incelemede; tarafların ve davaya konu temel uyuşmazlığın aynı olduğu, davanın her bir davalı yönünden 5000 TL olmak üzere toplam 10000 TL üzerinden açıldığı, davacı vekili tarafından 26/06/2020 tarihinde uyap sisteminden gönderilen beyan dilekçesi ve 03/12/2019 tarihinde uyap sisteminden gönderilen harç ikmaline ilişkin beyan dilekçesi ile 31/01/2015 tarihli ödeme makbuzu esas alınarak her bir davalı yönünden taleplerini 13.196,46 TL olmak üzere toplam 26.392,92 TL'ye yükselttiklerini beyan ettiği, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.Davanın niteliği gereği dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir ile şirketler hukuku uzmanı bilirkişile tevdi ile tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve mahkememiz dosyası arasında bulanan----- Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı dosyası da göz önüne alınarak ve dava dışı ------ Şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davanın limited şirketin vergi borcunu ödeyen ortağın payına düşen kısmı aşan miktarın diğer ortaklardan payı oranında tahsili istemine ilişkin açılan dava olduğu göz önüne alınarak, davacı tarafından ------------ ödeme tarihli makbuzlarla ödendiği iddia olunan kamu alacağının asıl yükümlü 13/08/2014 tarihinde terkin olunan dava dışı ------Şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise tarafların kamu alacağından hangi miktarda sorumlu oldukları, bu kapsamda tarafların dava dışı şirkette ortaklık pay oranlarının ne olduğu ile davacının ödediğini iddia ettiği bedelin davalılara rücu etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı ile oluşmuş ise rücu oranının ne olacağı hususlarında mahkememiz denetimine açık olacak şekilde ayrıntılı rapor düzenlenmesi istenmiştir.Bilirkişi heyetinin 24/02/2023 tarihli raporlarında özetle; "...Davacının kurucu ortak olup 150.000,00-TL sermayeli şirketin 60.000,00-TL payına sahip olduğu, Şirketin sermaye yapısının; ...: %30- 45.000,00-TL, ...: %30- 45.000,00-TL ve ------: %40- 60.000,00-TL olduğu; ana sözleşmenin ------------ tarihinde tescil edilerek -------- tarih ve -----sayısında ilan edilerek ----- ------ ------ siciline kaydedilerek tüzel kişiliğine kavuştuğu; davacının kuruluş ana sözleşmesinde şirketi 10 yıl süre ile temsil ve ilzam yetkilisi müdürü olarak seçildiği; davacı şirketteki hissesinin tamamını------ Noterliğinden ----------- yevmiye no.lu hisse devir temlik sözleşmesi ile şirketin diğer ortağı ... devrettiği; yapılan hisse devir ve temlik sözleşmesi ortaklar kurulunun 18.11.2009 tarih ve -----.Nolu kararı ile kabul edilmiş ve bu kararda davacının müdürlük görevine son verilerek yerine ... 5 yıl süre ile müdür olarak seçildiği; kararın ----- Ticaret sicil Müdürlüğünce 24.1 1.2009 tarihinde tescil edilerek -----Gazetesi'nin 02.12.2009 tarih ve---- sayısında ilan edildiği, şirketin sicil kaydının 13.08.2014 tarihinde resen terkin edildiği; ----- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14.12.2021 Tarih Ve----- sayılı yazısına göre, ------hakkında davacı ... -------ödemelerine ilişkin bilgilerin gönderildiği, ilgili şirketin ödeme gücüne ilişkin done bulunmadığının beyan edildiği, davacının ilgili şirketin vergi borçlarına mahsuben -------tecil dosyası ile 29/01/2015 tarihinde 43.988,20-TL, 02/03/2015 tarihinde 43.987,97-TL, 30/04/2015 tarihinde 43.987,96-TL, 29/06/2015 tarihinde 43.987,99-TL, 31/08/2015 tarihinde 43.987,96-TL, 02/11/2015 tarihinde 43.987,68-TL olmak üzere toplam 263.927,76-TL ödemede bulunduğu,... davacının 29.01.2015 tarihli 43.988,20-TL lik vergi ödemesini ----- ATM Mahkemesinin------ sayılı dosyasına konu ettiği, huzurda görülmekte olan davaya ise geriye kalan 5 adet makbuza karşılık 10.000,00-TL'lik alacağı harçlandırdığı, davacının huzurda görülmekte olan davaya konu ettiği vergi ödeme makbuzlarının toplam tutarının 219.939,56-TL olduğu, söz konusu vergi ödemesinde tarafların sorumlu oldukları tutar hissesinin; davacı ...ödenen 219.939,56-TL'lik vergi borcunun %40 oranında 87.975,82-TL'lik kısmından sorumlu olduğu, davalı ...'219.939,56-TL'lik vergi borcunun %30 oranında 65.981,87-TL'lik kısmından sorumlu olduğu, davalı ...'ın 219.939,56-TL'lik vergi borcunun %30 oranında 65.981,87-TL'lik kısmından sorumlu olduğu..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının kurucu ortak olup 150.000,00-TL sermayeli şirketin 60.000,00-TL payına sahip olduğu, şirketin sermaye yapısının; ...: %30- 45.000,00-TL, ...: %30- 45.000,00-TL ve -----: %40- 60.000,00-TL olduğu; ana sözleşmenin ------ Ticaret Sicil Müdürlüğünce 26.03.2007 tarihinde tescil edilerek -----Gazetesi'nin 30.03.2007 tarih ve ----- sayısında ilan edilerek----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ----- siciline kaydedilerek tüzel kişiliğine kavuştuğu; davacının kuruluş ana sözleşmesinde şirketi 10 yıl süre ile temsil ve ilzam yetkilisi müdürü olarak seçildiği; davacı şirketteki hissesinin tamamını -----Noterliğinden 07.11.2008 tarih ve------yevmiye no.lu hisse devir temlik sözleşmesi ile şirketin diğer ortağı ... devrettiği; yapılan hisse devir ve temlik sözleşmesi ortaklar kurulunun 18.11.2009 tarih ve------.Nolu kararı ile kabul edilmiş ve bu kararda davacının müdürlük görevine son verilerek yerine ------ 5 yıl süre ile müdür olarak seçildiği; kararın ----- Ticaret sicil Müdürlüğünce 24.1 1.2009 tarihinde tescil edilerek----- Gazetesi'nin 02.12.2009 tarih ve-----sayısında ilan edildiği, şirketin sicil kaydının 13.08.2014 tarihinde resen terkin edildiği;------ Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14.12.2021 Tarih Ve------sayılı yazısına göre, -----hakkında davacı ----------- ödemelerine ilişkin bilgilerin gönderildiği, ilgili şirketin ödeme gücüne ilişkin done bulunmadığının beyan edildiği, davacının ilgili şirketin vergi borçlarına mahsuben ------ tecil dosyası ile 29/01/2015 tarihinde 43.988,20-TL, 02/03/2015 tarihinde 43.987,97-TL, 30/04/2015 tarihinde 43.987,96-TL, 29/06/2015 tarihinde 43.987,99-TL, 31/08/2015 tarihinde 43.987,96-TL, 02/11/2015 tarihinde 43.987,68-TL olmak üzere toplam 263.927,76-TL ödemede bulunduğu, davacının 29.01.2015 tarihli 43.988,20-TL lik vergi ödemesini ----- ATM Mahkemesinin ------sayılı dosyasına konu ettiği, huzurda görülmekte olan davaya ise geriye kalan 5 adet makbuza karşılık ıslahla artırdığı alacağını konu ettiği, davacının davaya konu ettiği vergi ödeme makbuzlarının toplam tutarının 219.939,56-TL olduğu, davalı ---- %30 hissesine karşılık 65.981,87-tL'sinden, davalı ---- %30 hissesine karşılık 65.981,87-tL'sinden sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının 10/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE;
------Davacı ------ %40Davalı ------ %30;Davalı ----- %30 oranında ortak olduklarının tespitine,
2-65.981,87-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-65.981,87-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 9.014,44-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç ve 2.083,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 6.760,66-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.253,78-TL peşin ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.219,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından ayrı ayrı vekalet harcı olarak sarf edilen 7,80-TL yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 21.114,20-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06.02.2024