T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/567 ESAS
KARAR NO:2024/380
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26.07.2022
KARAR TARİHİ:30.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin de -------- Mahkemeleri olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkil şirkete ait ----nolu araç ile, davalıya ait ----- plaka nolu araç arasında ------ maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkiline ait aracın kurallara uygun olarak park halindeyken davalı araç sürücüsü geri manevra yaparken müvekkili şirketin aracına ön tampon kısımlarına çarptığını, bu çarpma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili aracının tampon kısımlarının hasara uğradığını, tramer kayıtlarına göre davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin oluşan bu hasarın tespiti için 213,78-TL ekspertiz ücreti ve buna ilişkin olarak 5.672,93-TL tutarındaki araç hasar onarım bedelini ödediğini, davalı sigorta şirketi ise müvekkiline 2.833,89-TL tutarında ödemede bulunduğunu, bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti toplamı 3.052,82-TL'nin tahsili için davalılar aleyhine ---- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından takibe, borca, faize itiraz ettiklerini, davalı ------ sigortacısı sıfatıyla sorumluluğu olduğunu, davalıların kötü niyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olduğundan dolayı icra inkar tazminatı talebinde bulunduklarını, bütün bu nedenlerle, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ------ icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı-------- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçedeki azami teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere trafik poliçesi özel şartlar ve genel şartlar kapsamıyla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketle ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, bu nedenle başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacı tarafların mahkeme dosyasında sunduğu delil ve belgelerin taraflarına tebliğ çıkarılmadığından anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu kaza dava zaman aşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan, zaman aşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkili şirket tarafından toplam 2.833,89-TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, karşı tarafça eksik ödeme yapıldığı iddiası ile mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ve değer kaybına ilişkin tutanakların son derece fahiş olup, bu raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmadığını, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem-------- heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, bütün bu nedenlerle, öncelikle zaman aşımı defilerinin ve gerekçeli itirazlarının dikkate alınarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için------ rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ---- plaka nolu ambulansın ---- önünde hasta alıp geri manevra yaparken, davacı şirkete ait ------ sağ ön tarafından dokunduğunu, bu nedenle aracın sağ ön farının kırıldığını, müvekkili şirketin trafik sigortacısı oluşan zararı karşıladığını, davacı tarafından fazladan talep edilen miktarın yasal olmadığını, davalı şirketin aracını adı geçen hastanenin aşağı tarafta otoparkı olmasına rağmen bu alana park ederek kazaya davetiye çıkardığını, fotoğraflar incelendiğinde küçük bir far kırılması olarak belirtilen hadisenin faturada abartıldığı, tüm ön kaportanın değiştirildiğinin gözüktüğünü, yapılan masraf ve talep edilen miktarın fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle, davanın ve davacının iddialarının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili; müvekkiline ait ----- nolu araç park halindeyken, davalı şirkete ait olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ----------- aracın müvekkilinin aracına çarptığını, araçta hasar meydana geldiğini, kendilerine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmediğini, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili; dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkili şirket tarafından toplam 2.833,89-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı işleten şirket vekili ise; trafik sigortacısının oluşan zararı karşıladığını, davacı tarafından fazladan talep edilen miktarın yasal olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, icra dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişinin 23/03/2023 tarihli raporunda özetle; "...Davalılardan -----maliki olduğu ve ----trafik sigortalı ---- plaka nolu ambulans sürücüsü ----olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü -----olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---- kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 3.608,82-TL olup, davalı tarafa sigortlı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı firma ve davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce 2.833,89-TL ödeme yaptığından kalan 774,93-TL’den sorumlu olacakları, davacının talep ettiği ---- numaralı KDV dahil 213,78-TL eksper ücretinin ödenip ödenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Taraf vekillerinin zararın tespitine dair itirazları doğrultusunda, bilirkişiden ek rapor hazırlanması istenmiştir.Bilirkişinin 30/07/2023 tarihli ek raporunda özetle; "...davacı tarafa ait ------ kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 4.198,82-TL olup, davalı tarafa sigortlı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı firma ve davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce 2.833,89-TL ödeme yaptığından kalan 1.364,93-TL’den sorumlu olacakları, davacının talep ettiği ---- numaralı KDV dahil 213,78-TL eksper ücretinin ödenip ödenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalılardan -------maliki olduğu ve ---- trafik sigortalı ---- plaka nolu ambulans sürücüsü ----olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait-------- olayda kusursuz olduğu; meydana gelen kaza sebebiyle davacı araçta oluşan zarardan davalıların TBK ve KTK gereğince, sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu araçta toplam zarar ve ziyanının 4.198,82-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davalıların bakiye 1.364,93-TL'den sorumlu olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalıların --------- sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 1.364,93-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 19,63-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 327,27-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 100,33-TL peşin harçların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından ekspertiz ücreti (213,78-TL), başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 2.271,23-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1.015,48-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.255,75-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından ayrı ayrı vekalet harcı (11,50-TL) olarak sarf edilen toplam 23,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 12,72-TL'nin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, 10,28-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.364,93-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 1.687,89- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 697,48-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 862,52-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.30.04.2024