T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/768 ESAS
KARAR NO:2024/511
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29.09.2022
KARAR TARİHİ: 28.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ---- plaka nolu aracın --- tarihinde---- uygun bir şekilde park halindeyken, sürücü ----------plaka nolu aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsünün kazanın yukarıda belirttiği şekilde meydana geldiğini beyan ve imza ettiğini, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını ve araçta ciddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının----- kaza tarihinde oldukça düşük olduğunu, bu şekilde müvekkilinin aracının değerinin düştüğünü, karşı tarafın aracının ------ tarafından trafik sigortası yapıldığını, 04.08.2022 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde avukatın 1.350,00-TL maktu ücrete hak kazandığını, bütün bu nedenlerle, dosyanın bilirkişiye tevdini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00-TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber tahsili ile her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını, ayrıca davadan önce arabuluculuk süresinde müvekkil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir.Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 15.05.2023 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bedel arttırım taleplerinin kabulü ile dava dilekçesinde 50,00-TL'lik değer kaybı talebini 32.300,00-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerini taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacı taraf araç hasarı zararı yönünden talep konusu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ------ plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin 100.000,00-TL olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın--------------------- hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybının tespitinde esas alınacak metodun kesin ve şüpheden uzak bir şekilde izah edildiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde üç ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşamayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, zaman aşımına uğramış davanın reddini, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddini, red talebinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı talebi yönünden yukarıda belirtildiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; --- tarihinde, davacıya ait----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ----ait ve kendisinin sevk ve idaresinde olan ----plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, --- plakalı aracın maliki olan davacının araçta meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybına dair maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; 18/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ---- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, kazaya karışan ----- araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ----- kapsamında sorumlu olduğunu beyan ederek, değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili ise; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın kasko sigortacısı ----- 36.054,23-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybının usul ve yasaya uygun olarak tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür.Bilirkişi heyetinin 02/05/2023 tarihli kök ve 22/10/2023 tarihli ek raporunda özetle; "...Davalı ---- trafik sigortalı ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu-----sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ------- plaka nolu -------- kaza nedeniyle toplam değer kaybı 32.300,00-TL olup, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 18/07/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı ---- plaka nolu --------- sürücüsü---%100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç olan ------- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, zarar veren aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiği, sigorta şirketinin yazılı başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 18/08/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, aracın değer kaybının ----- uygun olarak 32.300,00-TL hesaplandığı anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının 15.05.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE;
-32.300,00-TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 15.08.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.206,41-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 550,75-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.574,96-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 631,45-TL peşin ve tamamlama harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.216,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından vekalet harcı gideri olarak sarf edilen 11,50-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------------ bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28.05.2024