T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/139 ESAS
KARAR NO: 2024/621
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23.02.2024
KARAR TARİHİ: 02.07.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2022 günü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç seyir halinde iken aracın arka kısımlarına ---- idaresindeki müvekkili şirkete ------- sigortalı olan ---- plakalı aracın çarptığını, ardından da davalı ----- plakalı aracın da müvekkili şirkete kasko sigortalısı ----- plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve madddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazada davalı -------- maliki ve davalı ---- sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın K.T.K. Madde 56/1-c (Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmemek) kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, iki ayrı kaza bulunduğundan kazaların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini ve sonraki kazada-----plakalı aracın müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı araca arkadan çarptığından %100 kusurlu olduğunu, buna göre sigortalının zararı müvekkili şirket tarafından giderildikten sonra %100 kusur oranınca halefiyet ilkesi kapsamında sigortalıya ödenen zararın tahsili amacıyla ------ plakalı aracın sürücüsü ve malikine karşı işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, 56.058,00-TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 19.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, arabuluculuk faaliyetlerinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkiline karşı haksız ve yersiz olan işbu davaya karşı süresi içinde cevap ve itirazlarını sunduklarını, usul ve esas yönünden hukuki dayanağı bulunmayan işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili yönünden arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının davasının müvekkili yönünden usulden reddi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin hükümleri kapsamında, davalıların ikametgahı Mahkemesi yanında HMK 16. Maddesi uyarınca, haksız fiilin oluştuğu yer mahkemesi de yetkili olduğunu, davacı tarafından davacının ikametgahı olan -------Mahkemesinde açılmış olduğundan, Mahkemenin işbu davada yetkili olmadığının açık olduğunu, davacı tarafın işbu davayı, yukarıdakilerden hiçbirine dahil olmayan kendi yerleşim yerinde açmış bulunduğunu, bu nedenle, yetki ilk itirazında bulunduklarını, Mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı talepler içerdiğinden davanın reddine karar verilmesini kazaya konu kusur oranı tespitinin ------- tarafından yapılması gerektiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacı tarafın dava şartı olan müvekkili yönünden arabuluculuk yoluna başvurmadığından müvekkili yönünden davanın usulden reddini, bu talepleri yerinde görülmediği taktirde, davacı tarafın bütün talepleri ile açılan davanın esasen reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı------ Şirketine usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ----- davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödemede bulunan davacı sigorta şirketinin, halefiyet ilkesi kapsamında tahsili amacıyla ---- plakalı aracın sürücüsü ve malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6/1. maddesinde, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu; kazanın --- meydana geldiği, sigortalı------- ---- adresinin ---- olduğu; davalıların merkez adresinin ------ olduğu, dava sigorta poliçesinden kaynaklanmadığından Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ve ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesinin uygulanması ihtimalinin bulunmadığı, davacının genel ve/veya özel mahkemede dava açmadığı ve yetki hususunda seçimlik hakkın davalıya geçtiği anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşıldığından MAHKEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın yetkili ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına,
3-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
4-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davaya yetkili mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde--------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02.07.2024