T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2022
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2021/199 E. - 2022/52 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1919 yılında ABD’de kurulduğunu, profesyonel ve sıradan tüketiciler için saç kesme makasları/makineleri, düzeltici, şekillendirici ve kırpıcı makaslar/makineler, tıraş makineleri ve benzeri saç kesimi ve tıraşa dair kişisel bakım cihazlarının ve yan ürünlerinin üretimi ve dağıtımıyla iştigal ettiğini, müvekkili şirketin “...” ibareli markalarını mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/34700 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun yayımına itiraz ettiğini, bu itirazın davalı kurum Markalar Dairesi Başkanlığı ve nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, benzerlik incelemesinin “...” ve “...” ibareleri üzerinden yapılması gerektiğini, ibareler arasında tek harf farklılığı dışında herhangi bir farklılık bulunmadığını, dava konusu marka başvurusundaki “...’s” ibaresinin ilk harfi olan “W” harfinin müvekkilinin faaliyet alanını andıracak şekilde ustura görselleri ile stilize edildiğini, bu durumun markalar arasındaki benzerliği pekiştirdiğini, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin müvekkili markaları kapsamındaki mallarla benzer ve ilintili olduğunu, dava konusu marka altında satışa sunulacak kozmetik ürünleri ile müvekkili ürünlerini bir arada kullanacağını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir bağlantı olduğu zannının oluşacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve dava konusu marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin “...” ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markalardaki ibarelerin farklı olduğunu, markaların birbiriyle ilişkilendirilmeyeceğini, mal ve hizmetler arasında benzerliğin de gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarında yer alan “.......” ibarelerinin ilk iki ve dördüncü harfi haricinde, markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığı, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklı olduğu, dava konusu markanın kompozisyonun davacı markaları ile ilişkilendirilebilir olmadığı, esasen taraf markalarında yer alan mal ve hizmetlerin de birbiri ile benzer olmaması nedeniyle, somut olayda markaların karıştırılması/ ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulduğunu, yeni/ek rapor alınması taleplerinin dikkate alınmadığını, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, "..." ibaresi ve şekil unsurunun başvuruya ayırt edicilik katmadığını, " 's " takısının sahiplik bildirdiğini, ayırt edicilik katar mahiyette olmadığını, markalar arasında tek harf farklılığının bulunduğunu, markaların kapsamındaki emtiaların da benzer ve ilintili olduklarını, kozmetiklerle tıraş aletlerinin birbirinden önce, birlikte veya sonra kullanılacağını, başvurudaki "...." harfinin ustura görseliyle oluşturulmasının markaların karıştırılma ihtimalini pekiştirdiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iltibas değerlendirmesinde, markaların ayırt edici unsurlarının özellikle baskın kısımları gözetilmek suretiyle, markaların görsel, işitsel ve anlamsal özelliklerine göre oluşacak bütüncül intibaları dikkate alınarak yapılacağı, somut uyuşmazlıkta davacının itiraza mesnet markalarının esas unsuru olan ve bir anlamı bulunmayan "..." ibaresi ile dava konusu başvurunun esas unsurunu oluşturan ve aldığı ek sonucu "duvarın" anlamını alan "...'S" ibaresi arasında bir benzerlik bulunmadığı markaların bütüncül intibalarının da farklı olduğu, markaların .... harfleri ile başlamalarının iltibasa sebebiyet verebileceğinin söylenemeyeceği, markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin de benzer olmadığı tespit edildiğinden SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesi kararında bin isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/07/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/07/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip