T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/378
KARAR NO: 2023/682
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hafriyat ve inşaat işiyle uğraştıdığını, davalı ... almış olduğu Havza Çamyatağı Mahallesi taşduvar yapım işini müvekkiline verdiğini ve müvekkilinin almış olduğu işi eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, buna karşılık müvekkilinin toplamda 274.350,00 TL tutarında faturayı davalı şirkete ibraz ettiğini, davalı şirketin borcun bir kısmını ödediğini ve geriye 94.350,00 TL tutarında bakiye borcu ödemediğini, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde aradaki hukuki ilişkiyi inkar etmediğini, müvekkiline 82.650,00 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını geriye 94.350,00 TL bakiye borç miktarı kaldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borcun aslının ödenmiş olması sebebiyle borca itiraz ettiğini, bu sebeple davalı tarafın fatura bedellerinin ödendiğini ispat etmekle mükellef olduğunu, davalı borcu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak da icra takibine itirazda bulunduğunu, davalının itirazının iptaline karar verilerek icra takibinin devamına, davalı şirketin iş bu itirazda haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle borç miktarının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve lehlerine ücreti vekaletin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacak istemine ilişkin açılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
...7. İcra Dairesi'nin 2019/6179 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında faturaya dayalı olarak 99.514,69 TL'nin tahsili isteği ile 07/02/2019 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliğ üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 25/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıya yapmış olduğu hafriyat ve taş duvar yapımı işi için teslime konu düzenlenen faturalarda teslimin yapıldığına dair, teslim alındığına dair imza altına alınmamış olduğu, işin yapıldığına dair bir tutanağın da düzenlenmemiş olduğu, defter kayıtlarına göre, davacı-alacakh ...'ın takip tarihinde davalı-borçlu Gümüşel İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nden 94.350,00 TL alacaklı bulunduğu, davalı-borçlu ... Ticaret Limited Şirketi’nin davacı-alacakh ...’a borcunun bulunmadığı tespit edildiğini, davacı tarafın davalıya Hafriyat ve Taş Duvar Yapımı İşi yapmış olduğu, dosya ve incelemeye konu edilen davacı ve davalı tarafın defter ve belgelerinin muhtevasından anlaşıldığını, yapılan icra takibinin aradaki ticari ilişkiye dayandığını, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 30.10.2018 tarih ve A-6369 numaralı faturanın davalı tarafından teslim alındığına, kendilerine tebliğ edildiğine dair bir belgenin dosyada mevcut olmaması, davacı ve davalı tarafından faturaya dayanak işin yapıldığına dair karşılıklı imza altına alınmış mutabakat sağlanmış bir tutanağın dosyaya sunulmaması, davalının faturayı kayıtlarına almamış veya alamamış olması, davacının yapmış olduğu işle ilgili maliyetini oluşturan malzeme alım, işçilik ve diğer maliyet belgelerine ilişkin belge asıllannın incelenmek üzere, dosyaya sunulmasının düşünülebileceği, davacı tarafından 2017 yılında alınan avanslar hesaplarına alınan 66.000,00 TL ödeme ile ilgili olarak davalı tarafından; 2017 yılında davacıya avans Ödemesi yapmamış olduklarının beyan edilmiş olduğu, davacı tarafından avans ödemelerine ait belge asıllannın sunulmasının düşünülebileceği, davalı tarafın, davacıya 114.000,00 TL ödeme yapmış olması, buna karşılık 97.350,00 TL'lik faturayı alıp kayıtlarına kaydetmiş olması, aradaki fark fazla ödeme olan 16.650,00 TL ödemenin kayıtlarında ortaklar hesabına aktarılarak sıfırlanmış olması, davalının işin süresinde yapılmadığı iddiası yanında, davacıya Ocak 2018 ayından itibaren kayıtlarında Nisan ve Haziran 2018 dönemleri hariç Kasım 2018 dönemine kadar (en son 02.11.2018 tarihinde banka havalesi ile) düzenli olarak ödeme yapmış olmasının da izaha ve ispata muhtaç hususlar olduğu tespit edilmiştir.
Havza Asliye Hukuk Mahkemesi'den alınan 18/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu işe ait davacı tarafından yapıldığı beyan edilen imalatların 2017 yılı piyasa rayiçleri araştırılarak hesap edilen bedelinin 1.773.450,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Talimat yoluyla dinlenen tanıklar AHMET GÜVENÇ;" Ben su kanalının yapıldığı dönemde köyde muhtardım, bu olay 2017 yılında oldu dere ıslahınnı yaparken kanalı ören şahıs Davacı ... di biz onu paşa olarak biliriz , temeliyle birlikte çakıl duvarı o ördü, bu duvar 1,250 metre bir tarafta 1,250 bir taraftadır, genişliği 3 metredir yüksekliği 2,5 metredir, Abdurrahim mütahitti, malzemenin kim tarafından verildiği bilmiyorum, ama işçileri kendisinindi dedi. 2017 yılının Nisan gibi inşaat başladı Kasım Aralık a kadar sürdü, günlük asgari 10,15 kişi çalışırdı . Örülen duvarın bir tarafı karşı tarafından 40 metre uzundur, diğer tarafı eksik kalmıştır ama oranın neden eksik bırakıldığını bilmiyorum. D.S.İ nin 2 tane kontrol elemanı olurdu, onların direktifleriyle işleri yaparlardı, işin harfiyat kısmını da davacı ... yapmıştı, Tanıklık ücret talebim yoktur dedi. " şeklinde
Tanık ERDOĞAN ÖZÇELİK ;"Ben A... ın uzaktan akrabası olurum ve onun kaynak işlerini de yaparım ben 2017 yılında bu köydeki duvarlar yapılırken Abdurrahim Ataç ın kepçelerinin kaynaklarını yaptı m , bu köydeki 2017 yılında yapılan dere istinatı için yapılan taş duvarları mütait olarak yapan kişidir, bu taş duvarların uzunluğu 1,000 metreden fazladır çift taraflıdır, 1,5 mt yüksekliği vardır , bu taş duvarların alt zemin betonunun dökerek taş duvarlarını yaptı, genişliğini hatırlamıyorum, bu taş duvarların tüm malzemeleri ve işçilik Abdurahim tarafından karşılandı, bildiğim kadarıyla bu yapılan işle ilgili olarak davalı firma bir kısım ödeme yapmış ama bir kısmının ödemesini yapmadı, ne kadar ödeme yaptığını bilmiyorum, bu iş 4 ,5 ay sürmüştür, günlük 10-15 kişi cumartesi pazar dahil olmak üzere asgari çalışıyordu, Örülen duvarın bir tarafı karşı tarafından 40 metre uzundur, diğer tarafı eksik kalmıştır ama oranın neden eksik bırakıldığını bilmiyorum. Tanıklık ücret talebim yoktur " şeklinde beyanda bulumuştur.
İş bu davada; davacı taşeron, davalı yüklenicinin yükleniminde olan Devlet Su İşleri'nin Havza Çamyatağı Mahallesi taşduvar yapım işinin kendisi tarafından yapıldığını, işi bitirerek teslim ettiğini iddia etmiş, davalı yüklenici işin davacı tarafından süresinde yapılmaması nedeniyle bakiye işleri başka bir şirkete yaptırdığını, yani işin eksik teslim edildiğini savunmuştur.
Taraflar arasında davalının, Devlet Su İşleri'nden almış olduğu Havza Çamyatağı Mahallesi taşduvar yapım işinin davacı tarafından yapılması hususunda sözlü eser sözleşmesi olduğu ihtilafsız olup, davacı taşeron, davalı yüklenicidir.Bununla birlikte, iş bedeli hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi; “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, iş bedeli konusunda taraflar da anlaşmamışlarsa, iş bedelinin, yasanın sözü edilen bu hükmü uyarınca, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraf defterinde ve keşif mahalinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ve usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına ve tanık beyanlarına göre, davacının sözlü eser sözleşmesi kapsamında yüklendiği edimi yerine getirmiş olduğu ve yaptığı iş karşılığı bakiye bedeli talep etmekte haklı olduğu ,davalı ayıp ve eksik imalat iddiasında bulunmuş ise de bu iddiasını kanıtlayamadığı ,davacı tarafından yapılan işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre tespitinin gerektiği ve kapsamda alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından yapılan iş bedelinin 1.773.450,00 TL olduğu, davacının iş bedeli olarak düzenlemiş olduğu faturalar toplamın 274.350,00 TL olduğu, bu miktardan davalının ödemiş olduğu 180.000,00 TL 'nin düşümü ile bakiye 94.350,00 TL 'nin davalıdan tahsilinin gerektiği, davalı bu miktarı ödediğini ispatlayamadığı ,davalı temerrüte düşürülmediğinden takipte istenen faiz istemin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile ,Davalı borçlunun Ankara 7. İcra Dairesinin 2019/6179 Esas sayılı dosyasında 94.350,00 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 18.870,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacın davasının kısmen kabulü ile ,Davalı borçlunun Ankara 7. İcra Dairesinin 2019/6179 Esas sayılı dosyasında 94.350,00 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 18.870,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 6.445,05 TL harçtan 2.009,82 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4.435,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.058,24 TL' sinin davalıdan 261,76 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 359,45 TL posta ve tebligat gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.181,35 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 80,17 kabul) 2.550,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 2.054,22 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.