T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/539 ESAS
KARAR NO: 2024/628
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18.07.2022
KARAR TARİHİ: 09.07.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili çalışanlarınca tutanak adresinde yapılan kontrollerde ----kaçak kullanımı belirlenerek-------- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanakları düzenlendiğini, tutanaklarda; "şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir" şeklinde tespit yapıldığını,------- uyarınca tespite göre kullanım kaçak elektrik kullanımı olduğunu, kaçak tüketim tespitleri aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, yapılan incelemede, şirket tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünü yerine getirmeden açtığı gerekçesiyle tutanak düzenlendiğini, tutanağa istinaden borç tahakkuku ile faturalandırma yapıldığını, davalının icra takibine bulunduğu itirazda asıl alacağa işletilen faiz itirazının da haksız olduğunu, 6183 Sayılı Kanun gereği değişen oranlarda gecikme zammı uygulandığını, itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğunu, ---------sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava hukuki niteliği itibariyle; -------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında tanzim edilen tutanağa istinaden düzenlenen faturanın ödenmediğini, bu faturanın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında perakende elektrik satış sözleşmesi olup olmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, abone olarak veya kaçak kullanımı varsa kullanım bedelini kısmen ya da tamamen ödeyip ödemediği, fatura içeriklerinin kullanıma uygun olup olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştirİtirazın iptali istemine konu, ------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu; takibin 5.763,44-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişinin 11/01/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve ----- birim fiyatlarına göre belirlendiği, davacının ----- takip tarihi itibariyle davacının 5.612,06 TL asıl alacak, 128,27 TL işlemiş faiz ve 23,09 TL KDV olmak üzere toplam 5.673,42 TL alacağı bulunduğu..." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre; davalının iş yerinin bulunduğu --------- adresinde yapılan kontrollerde kaçak kullanım tespit edilerek ------- nolu kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanakları düzenlendiği, kaçak kullanıma dair tutanakların mevzuata uygun olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının --- takip tarihi itibariyle ---- asıl alacak, 128,27 TL işlemiş faiz ve 23,09 TL KDV olmak üzere toplam 5.673,42 TL alacağı bulunduğu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının kısmen haksız olduğu, bu nedenlerle kısmen haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının --------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.612,06-TL asıl alacak+128,27-TL işlemiş faiz ve 23,09-TL BSMV olmak üzere 5.673,42-TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 5.612,02-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 28,82-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 318,08-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 109,52-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.315,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 2.278,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 37,56-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.673,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Ret olunan dava yönünden karar tarihinde davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 1.534,70-TL'nin davalıdan, 25,30-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.09.07.2024