T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1041 ESAS
KARAR NO:2024/133
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26.09.2017
KARAR TARİHİ: 20.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılmış olan yazışma ve sipariş onaylarına istinaden davacı şirketin davalı taraftan lazer kesim ve işçilik dahil olmak üzere toplam 19.470,00-TL olan şilep saç siparişi verdiğini ve yine taraflar arasında yapılan mail yazışmaları uyarınca malın en geç 23.06.2017 tarihinde teslim edilmesi ve teslim edilecek olan mal bedelinin 12.000,00-TL'sini peşin kalan meblağını 15 gün sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan 13.06.2017 tarihli lazer kesim teklif formu gönderildiğini, işbu teklif formunun davacı şirket yetkilisi tarafından 16.06.2017 tarihinde imzalanarak onay verildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, teklif formunda toplam 16.500,00-TL bedelli saç teslim edileceğini ve davalı şirket muhatabının ------- olduğunun açıkça yazıldığını, davacı şirketin sipariş onayını müteakip davalı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ------- sıra no.lu fatura tanzim edilerek davacı şirkete gönderildiğini, işbu fatura bedelinin 5.605,00-TL tutarında olduğunu, davalı tarafından tanzim edilmiş olan 07.07.2017 tarihli faturasında sadece 5.605,00-TL tutarında mal teslimi yapıldığını ancak sipariş teklim formu ve taraflar arasındaki yazışmalar gereğince davacı şirketin davalı şirket tarafından kalan siparişlerinin de teslim edileceği güveni ve davacı tarafından 16.06.2017 tarihinde teklifin onay verildiği gün 12.000,00-TL davalıya ödeme gerçekleştirildiğini ancak bu ödemenin yapılmasından sonra kalan ürünlerin tesliminin yapılmadığını, teslim edilmemiş ürün bedeli olan 6.395,00-TL' nin davacı şirkete ödenmediğini, davacı şirket yetkilileri tarafından birçok kez sözlü olarak talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, kalan malların teslim edilmesi için bakiye kalan %40 bölümün de şart koşulduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, -------- sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptalini ve itiraz edilen miktara işletilecek olan ticari faiz ile davacı şirkete ödenmesini, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karsı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların ticari iş konusunda sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma neticesinde davacının davalı şirkete siparişlerini bildirerek, bu sipariş neticesinde davalı tarafından gerekli malzemelerin tedarik edilerek işlem gerçekleştirildiğini, daha sonra davacıya ürün teslimlerinin yapıldığını, davacının ise başka ölçü ve ebatta yine sipariş talebinde bulunduğunu, davalı şirketin farklı ölçü ve ebattaki ürünlerin tedariki için uğraşırken bir anda davacının siparişini iptal ettiğini, iptal edilen sipariş neticesinde davalı şirketin davacı için tedarik ettiği malzemelerin elinde kaldığını, davalı tarafından davacı için temin edilip teslim alınmayan, vazgeçilen sipariş ürünlerine ilişkin belgelerin Mahkemeye ibraz edileceğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; icra takibine konu alacak tutarının gerçeğe ve yasaya aykırılığını tespiti ile davanın reddini, temerrüt şartları oluşmadan talep edilen işlemiş ve işleyecek tüm faiz ve ferilerin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davalının--------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 'şilepe sac siparişi' ve montajı konusunda anlaşma yapıldığını, kendilerinin sipariş teklif formu ve yazışmalara güvenerek 12.000,00-TL'yi davalıya ödediklerini, ancak davalının 5.605,00-TL'lik mal teslimi yaptığını, kalan kısmın teslim edilmediği gibi, fazla ödenen kısmın da iade edilmediğini, fazladan yapılan ödemenin iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etiğini beyan ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise ilk teslimden sonra, davacının başka ölçü ve ebatta sipariş talebinde bulunduğunu, müvekkilinin farklı ölçü ve ebattaki ürünlerin tedariki için uğraşırken bir anda davacının siparişini iptal ettiğini, iptal edilen sipariş neticesinde davacı için tedarik edilen malzemelerin müvekkilinin elinde kaldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasına dek yargılama dudurulmuş, yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, --------esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının dosyamızın davacısı, borçlusunun dosyamızın davalısı olduğu; takibin 6.395,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın da aynı bedel üzerinden ve süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraf şirketlerin----- kayıtları celp edilerek dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, önce davacı defterleri ve belgeleri inceletilmiştir.Bilirkişinin 19/05/2023 tarihli raporunda özetle; "...davacı şirketin ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 421 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile e-defter kullanan mükellef olduğu, dava konusu 2017 ve 2018 yılarına ilişkin Envanter Defterlerinin noter onayları ile GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarını süresinde almış olduğu,
T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı görülmüştür. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları tarafıma ibraz edilmemiş, bu sebeple davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır... davacının davalı açık hesabından 21.08.2017 takip tarihi itibariyle 6.395,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davacı alacaklının 16.06.2017 tarihinde davalı şirkete vermiş olduğu siparişler için 12.000,00 TL tutarında peşin ödeme yaptığı, davalının ise 07.07.2017 tarihinde ---- tutarlı malları davacı şirkete teslim etmiş olduğu davacı şirketin incelenen kendi defter kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf konusu 6.395,00 TL tutarlı davacı alacağının, sipariş verilen malların davalı şirket tarafından davacıya teslim edilmediği, davalının bu husustaki savunmasının ise davacının sipariş verdiği ürünleri daha sonra iptal ettirdiği ve bu ürünlerin davalı tarafından hazır edilmiş olması sebebiyle davalının elinde kaldığı, bu sebeple davacının alacak bakiyesi 6.395,00 TL bedelinin davacı şirkete iade edilmediği anlaşılmaktadır. Tüm bu tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde davacının 12.000,00 TL tutarlı peşin sipariş bedeli ödemesinin ve 5.605,00 TL tutarlı kısmi sipariş tesliminin ihtilafsız olduğu, davacı şirketin ispat külfetine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu sefer ispat yükünün yer değiştirdiği, davalı şirketin davacı tarafından haksız yere aniden iptal edilen mal siparişi iddiasına ilişkin somut bir belgenin, tespitin dosya kapsamında yer almadığı ve ispata muhtaç kaldığı, nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Davalı vekilinin süresinde yerinde inceleme talep etmesi nedeniyle, davalı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı taraf ihtara rağmen bilirkişi ücretini yatırmamış, inceleme günü ve saatinde hazır olmamıştır.Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde; davalı şirketinin açık hesabına -------- alacak kaydı girmek suretiyle ---- alacak bakiyesinin bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilaf konusu ---- tutarlı davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödemenin davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı aleyhine borç kaydedildiği, davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen ---------tutarlı faturanın davacının kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabında davalı aleyhine alacak kaydedildiği; davalının cevap dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, davacı tarafından yapılan 12.000,00-TL peşin avans ödemesine rağmen sadece 5.605,00-TL'lik mal teslim edildiği, davalının tedarik sürecinde davacının siparişi iptal ettiğine dair iddiasını destekler bir delil sunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Davalının-------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 436,84-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 77,24-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 31,98-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 327,62-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 109,22-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.747,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 8,50-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 6.395,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.20.02.2024