T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/350 Esas
KARAR NO: 2024/478
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/05/2023
KARAR TARİHİ:21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili davacı aleyhine ------- sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette davalı tarafından tahrifat yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında yasal zorunlu unsurları içermeyan bir kambiyo senedi düzenlendiğini, tahrife uğrayan senet metni incelendiğinde; tahrifata uğramadan evvel vade tarihi kısmında "36 AY", lehtar kısmında --------- HAVALE EDİLMİŞTİR" bedel kısmında "TAKSİTLE 36 AYDA" yazdığını, davalı tarafça senet üzerinde tahrifat uygulanarak zorunlu unsurları taşımayan senet üzerideki metnin üzeri çizilerek gerçek durumu yansıtmayan bilgilerle müvekkilinden haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin davalı ile karşılıklı olarak defalarca borç alışverişinde bulunduğunu, davalı tarafından sahte senede dönüştürülerek takibe konulan bedele ilişkin müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan bir miktar borç aldığını, bunu da senet metninin ilk halinden anlaşılacağı üzere; davalıya 36 ay vadede ödemeyi taraflar kararlaştırdıklarını, müvekkilinin bu bedeli davalı ile anlaşılan vadeden daha evvel ayda taksitler halinde davalıya ödeyerek tamamını kapattığını, davalının ise haksız ve kötüniyetli olarak tahsil ettiği borcu sahte ve tahrif edilmiş senetle tekrar icra takibine konu ettiğini ve mükerrer ödeme sağlama peşine düştüğünü, davalının müvekkiline havale etmiş olduğu bedelin ----------- geldiğini, bu bedeli tamamıyla geri ödediğini, müvekkili ödemelerin tamamını aynı bankadan davalıya ait banka hesabına borç ödemesi veya kredi ödemesi açıklaması ile geri ödediğini, dolayısıyla müvekkilinin davalının kendisine havale edilmiş bedele ilişkin olarak davalı tarafa hiçbir borcu kalmadığını, davalının ise borcu tamamen ödendikten sonra 01.12.2022 tarihinde geçersiz bir senede ilişkin icrai işlem başlattığını, senet metninin tahrifat öncesi hali incelendiğinde senedin zorunlu unsurlarını taşımadığını ve bu sebeple de geçerli bir kambiyo senedi vasfının bulunmadığının çok açık olarak görüleceğini, davalı tarafın icra takibinin tamamen kötüniyetle başlattığını, ayrıca senede tahrifat sonrası yazılan vade tarihi olan 04.12.2020'nin müvekkili dışında biri tarafından yazılmış olup düzenleme ile arasında yalnızca üç gün bulunmadığını, davalının ileri sürdüğü senede istinaden aradan geçen 2 yıllık sürede davalı tarafından sözde borca ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, ayrıca davalı ile müvekkili arasında bu süreçte müvekkilinin davalıya verdiği birçok küçük miktarda borç miktarı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; menfi tespit talebinin ve davanın kabulüne, müvekkilinin----- Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağa ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilini borçlu göstermiş olması ve takibe devam etmesindan dolayı %20' den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava------ dosyasında takibe konulan senetten kaynaklı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,------ sayılı İcra Dosyası ---üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ------ davacının delil dilekçesinde bildirilen ----tarihleri arasındaki hesap hareketleri celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf icra dosyasında takibe konulan senette tahrifat yapıldığını, senet borcunun daha önce ödendiğini iddia etmiş ve bu senetten kaynaklı davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Takibe konu senedin mahkememizce incelenmesinde; vade kısmında yazan ''36 AY'' yazısının üstünün çizildiği, ------ yazan kısmın alt tarafında----- havale edilmiştir'' yazdığı, ---- yazısının üstünün çizildiği görülmüştür.HMK madde 207'de ''Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir.'' şeklinde belirtilmiş ise de davacı taraf senedin çizilmeden önceki halini kabul etmiş ve borcu ödediğini iddia etmiş olması karşısında senedin geçersizliği üzerinde durulmamıştır. Mahkememizce ödeme iddiası nedeniyle davacının bildirdiği hesap ekstreleri dosyaya getirtilmiş mahkememizce incelenmesinde; davalı tarafından davacıya ilk olarak ---------- gönderildiği, bu tarihin ise senedin düzenlenme tarihi olduğu ve toplam miktarın 28.5000,00 TL olan senet bedeline tekabül ettiği, bundan sonra davacı tarafından aydan aya düzenli olarak kredi ödemesi açıklamasıyla paralar gönderildiği ve bu paraların toplamının 22.484,50 TL olduğu, bunun dışında karşılıklı olarak borç ödemesi ve başka açıklamalarla para göndermeleri de olduğu ancak senedin 36 ay vade olarak belirtilmesi ve davalının davacı adına kredi çekmesi nedeniyle senedi düzenlediklerini bildirmeleri nedeniyle bu senede ilişkin olmadıklarının kabulünün gerektiği kanaatine varılmış, davalıya mahkememizce dosyaya getirtilen hesap ekstreleri tebliğ edilmiş, ekstrede davacı tarafından kendisine kredi ödemesi açıklamasıyla gönderilen paraların takibe konu senet dışında başka bir borç ilişkisi nedeniyle gönderildiğine dair iddiası varsa bildirmesi ve buna ilişkin elinde bulunan tüm bilgi ve belgeleri iki hafta kesin süre içerisinde sunması aksi takdirde mevcut dosya durumuna göre karar verileceği ihtarlı davatiye gönderilmiştir.Davalı vekilince sunulan 18/03/2024 tarihli dilekçede özetle; Davacı tarafın, taraflar arasındaki borç ilişkisini kabul etmekteyse de taraflar arasındaki müvekkil adına (Davacının kredi çekecek kredi notu olmaması sebebiyle) çekilen müşterek kredinin yarısının davacıya gönderilmesi ve bu kredi çekilmesi işleminin birkaç kez tekrarlanması neticesinde oluşan borç olduğunu, davalı müvekkilinin, davacı tarafın isteği üzerine birçok kredi çektiğini, kredi bedellerini de davacı ------ gönderdiğini, davacı ---------- ise iş bu kredilere karşılık davalı müvekkiline senet vermeyi teklif ettiğini, aralarındaki samimiyete güvenen müvekkilinin, davacı tarafça kredi ödemelerine karşılık düzenlenen senetleri kabul ettiğini, davacı tarafın davalı müvekkili tarafından çekilen kredilerin bir kısmını ödediğini, daha sonra büyük bir kısmını ödemediğini, halen devam eden bu kredilerin ödemelerinin müvekkilince yapılmaya devam edildiğini, bu hususun müvekkiline ait banka hesap hareketleri incelendiğinde de netlik kazanacağını, davacı tarafın işbu davayı ikame etmekte iyiniyetli olmadığının ortaya çıkacağını, davacının halen müvekkil ile olan ----- mesajlaşmalarında borçlu olduğunu kabul etmekte olup bu konuşma dökümü dilekçe ekinde mübrez olduğunu beyan ederek, bir kısım ----- yazışmaları sunmuştur.------ yazışmalarının incelenmesinde; takip konusu senet borcundan bahsedilip bahsedilmediği, başkaca bir ilişki olup olmadığı anlaşılamamış, bu nedenle davalının yapılan ödemelerin başka bir ilişki için olduğunu ispat edemediği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulü ile; davacının ------------ dosyasında takibe konu edilen senetten kaynaklı davalıya 22.484,50-TL senet bedeli, 5.101,89-TL işlemiş faiz ve 57,00-TL komisyon olmak üzere toplam 27.643,39-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir.Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır.Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir.Nitekim aynı ilkeler, ------kararlarında da vurgulanmıştır.Eldeki davada davalı taraf senette oynama yaparak, senet borcu kısmen davacı tarafından ödendiği halde senedin tamamını icraya koymakta haksız ve kötü niyetli olduğundan, davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile, 22.484,50-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacının---------- sayılı dosyasında takibe konu edilen senetten kaynaklı davalıya 22.484,50-TL senet bedeli, 5.101,89-TL işlemiş faiz ve 57,00-TL komisyon olmak üzere toplam 27.643,39-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile 22.484,50-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 1.888,32-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 574,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.313,51-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 574,81-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 232,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 412,65-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 338,90-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.015,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/06/2024