T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/805 Esas
KARAR NO:2024/614
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2023
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı borçluya ait taşınmaz üzerinde
A) ------- yapılması, çatı ve cephe sandwich panel üretimi ve uygulanması hususunda anlaşıldığını, taraflarca ------ ref.nolu sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin üçüncü sayfasındaki ödeme planı başlıklı kısmında ödeme planı olarak----- tarihine kadar da 140.000,00USD olmak üzere iki parça halinde toplamda 280.000 USD olacağı hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edim yükümlülüklerini yerine getirmekle birlikte davalı borçlunun üzerine düşen edim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin, davalının taşınmazında yerine getirdiği edimlerin karşılığı olarak ----------- bedelli faturayı kestiğini, davalı borçlu tarafından ise 19.06.2023 tarihinde-------- ödeme yapma suretiyle toplamda 259.411,25 USD ödeme yaptığını, bu faturanın belirli bir kısmı davalı tarafından ödenmekle beraber kalan bakiye tutarın, davalı tarafından sürüncemede bırakmak sureti ile ödenmediğinden taraflarınca ------ dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını, açıklanan nedenlerle; öncelikle itirazın iptaline ve takibin itiraza uğrayan tüm alacak ve fer' ileri yönünden ------- takibin devamına, davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle davalı (borçlu) şirket aleyhine %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili 01.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen 18.06.2013 tarihli sözleşmenin üzerinden 9 yıl 10 ay geçmesine ve rağmen 5 yıllık zamanaşımı dolmasına rağmen huzurdaki dava ikame edildiğini, davacının alacağı olmamakla beraber davası da süresinde olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, sözleşmede 280 bin USD üzerinden anlaşıldığı iddia edilmiş ise de davacı şirketin müvekkiline 20 bin USD iskonto indirimi yapıldığını, 260 bin USD üzerinden anlaşıldığını ve imza altına alındığını, müvekkili tarafından bu miktarın ödendiği zaten davacı tarafından da kabul edildiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, 10 yıl önce ödenmiş olduğu halde müvekkiline karşı icra takibi başlatılması ve dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, davacının sözde cari hesap olan kendi tuttuğu excel listesi ile kendi kendine müvekkili aleyhine borç yarattıklarını, ödeme emrinde yer alan takip öncesi faiz ve faiz oranı hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile davacı yıllar sonra kendi kendine bakiye borç yaratıp icra takibi açması nedeniyle kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı ile aralarında düzenlenen 18/06/2013 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının iş bedelini eksik ödediğini iddia ederek eksik kısım için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup davalı taraf süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunmuştur.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır. Eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesidir. Yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Eser sözleşmelerinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici istenen özellikte eseri meydana getirmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir. Tarafların anlaşırken bedel kararlaştırmamış olmaları sözleşmenin kurulmasına etki etmez. Taraflar kararlaştırmamış olsa da bedel ödeneceği biliniyorsa veya bilinmesi gerekiyorsa eser sözleşmesinin bulunduğu kabul edilir ------Eldeki dosyada davacı taraf her ne kadar sözleşmenin eser sözleşmesi olmadığını beyan etmiş ise de; dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşmenin incelenmesinde; davacı tarafından temin edilen malzemelerin davalıya ait taşınmaz üzerinde uygulanması işinin de davacı tarafından yapılacağının kararlaştırılmış olması ve dava dilekçesinde de uygulama yapılması hususunda anlaşıldığının belirtilmesi karşısında taraflar arasındaki sözleşmesin açıkça eser sözleşmesi olduğu kanaatine varılmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147/6. maddesne göre eser sözleşmesi nedeniyle hak talepleri 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımı süresinin başlangıcı ise eserin teslim tarihinden itibaren başlamaktadır.Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 147/6. maddesine göre “Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar.” 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Yanlar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. 6098 sayılı TBK’nın 149. madde hükümleri gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir. -----Eldeki dosyada, faturaların tarihi ve sözleşme tarihi göz önünde bulundurulduğunda iş teslim tarihinin 2013 yılı olduğu anlaşılmaktadır. Takip ise 28/03/2023 tarihinde başlatılmış olup, takip tarihinde 5 yıllık zamanaaşımı süresi dolmuştur. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.891,60-TL harçtan mahsubu ile artan 8.464-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde--------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/07/2024