T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/157 ESAS
KARAR NO:2024/529
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03.03.2023
KARAR TARİHİ:04.06.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına, borçlu/davalı aleyhine ------------- dosyası ile davacı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalıya ödeme emrinin gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 30.01.2023 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile borca itirazda bulunduğunu, davalının bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının, davalı/borçlunun adres olarak belirtmiş olduğu -----------yer gösterme, taşınmazların kiralanması ve satılması konusunda hizmet veren tek yetkili şirket olduğunu, davacının, davalı/borçluya istediği kriterlere uygun daireyi bulduğunu, bu kapsamda mal sahibi ile görüştüğünü ve taraflar arasında anlaşma sağlandığını, taşınmazın kiralanması amacıyla mal sahibi ve davacı/borçlu arasında aracılık ettiğini, sözleşme konusu gerekli hizmeti sağladığını, davacı tarafından davalı/borçlunun belirlediği özellikler kapsamında dairenin bulunduğunu, mal sahibi ve kiracı fdavalı/borçlu) arasında 10.11.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, kiracılık ilişkisi resmi olarak kurulana kadar davalı/borçlu firmanın yetkilisi olan --------devamlı olarak görüşme halinde olunduğunu, tüm hususların davacı ve davalı/borçlu arasında görüşülerek ilerleme katedildiğini, davacı kiralama ve diğer hususlarda üzerine düşen sorumluluğu tam anlamıyla yerine getirdiğini ve vermiş olduğu hizmete ilişkin davalı/borçlu adına 34.220,00-TL hizmet bedeli faturasını kestiğini, davalı/borçlu tarafından ilgili fatura kapsamında yapılacak ödeme çeşitli bahanelerle geciktirildiğini, bu hususta davalı/borçlu ile yapılan ------ görüşmelerini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, söz konusu yazışmaların da davalıya hizmet verildiğinin açık ispatı olduğunu, tüm bunlara rağmen alacağın müvekkilince tahsil edilemediğini, icra takibi başlatmanın zorunlu hale geldiğini,-------sayılı dosyasında başlatılan takipte de söz konusu hizmet bedeli alacağı davalı/ borçlu tarafından ödenmediğini ve takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, davalı taraf alacağı sürüncemede bırakmak saikiyle hareket ettiğini, tüm bu nedenlerle; haklı davanın kabulünü, davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, alacağın işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, haksız olarak borca itiraz eden borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, simsarlık hizmeti sağladığı ve davalının bu hizmet nedeniyle borçlu olduğunu iddia etmiş ise de işbu iddianın gerçek dışı olduğunu ve kabulünün mümkün olduğunu, davalı ile davacı yan arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu kapsamda davacının neye dayanarak ücret talep ettiğinin anlaşılamadığını, aynı şekilde ücret tayinini ve vadesini neye göre belirlediğinin de meçhul olduğunu, taraflar arasında ödeme yapılacağına ilişkin bir anlaşma olsaydı; bunun yazılı sözleşmeye döküleceğinin sabit olacağını, her iki tarafın da şirket olduğunu ve basiretli davranma yükümlülüğünde olduğunu, basiretli davranma yükümlülüğü altında olan davacı yanın, şirket yetkilisinin ----- olduğunu iddia etmiş ise de ---- münferit yetkisinin bulunmadığını, davacı yanca sunulan ve---------- yazışması olduğu iddia olunan ekran görüntülerini kabul etmediklerini, ayrıca aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın mahiyeti ve delil niteliği taşımaması nedeniyle de kabulünün mümkün olmadığını, TBK'nun ilgili hükümleri çerçevesinde, taşınmaza ilişkin simsarlık sözleşmelerinin yazılı şekil şartına tabi olduğunu, bu nedenle işbu davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında simsarlık hususunda bir anlaşma bulunmaması ve bu kapsamda yazılı bir sözleşmenin de mevcut olmayışı; davacı yanca iddia olunan alacak ve vadesinin neye göre belirlendiği hususlarının da meçhul olduğu gerçeği gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin şikâyet, talep, dava ve cevap hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; gayrimenkul simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen faturaya dayalı alacağın tahsili talebiyle ---- sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; davacının, ---- yer gösterme, taşınmazların kiralanması ve satılması konusunda hizmet veren tek yetkili şirket olduğunu, davacının davalıya istediği kriterlere uygun daireyi bulduğunu, bu kapsamda mal sahibi ile görüştüğünü ve taraflar arasında anlaşma sağlandığını ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, faturanın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; davalı ile davacı yan arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığını, ---- davalı şirketi münferiden temsil etme yetkisinin bulunmadığını, taşınmaza ilişkin simsarlık sözleşmelerinin yazılı şekil şartına tabi olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacının, ----------- bulunan taşınmazın davalıya kiralanması hususunda davalı ile dava dışı mülk sahibi arasında simsarlık hizmetini yerine getirip getirmediği, davaya konu edilen sözleşmenin şekil şartına tabi olup olmadığı, hizmet ifası söz konusu ise davacı tarafça talep edilen ücretin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı tanığı---------özetle; "Ben davacı şirkette emlak danışmanı olan---------- çalışanıyım. Dava konusu olayı bu sebeple iyi biliyorum. Biz mal sahibi ile yaptığımız sözleşmeye istinaden davalı tarafa belirtilen adresteki yerleri gösterdik. Kendisi bir tanesini beğenip, kiralamaya karar verdi. Kira sözleşmesini biz hazırladık. Taraflara mail olarak gönderdik. Fiziki olarak ıslak imzaları alındı. Hizmet faturamızı davalıya kestik. Ancak herhangi bir itirazda bulunmamalarına rağmen bugün yarın diyerek oyaladılar ve ödeme yapmadılar, ben faturanın karşı tarafa tebliğ edilip edilmediğini bilmiyorum. Ancak elektronik olarak davalı yetkilisine gönderildi diye biliyorum. Davalıya sadece yer gösterme formu imzalattık. Mülk sahibi ile sözleşmemiz vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ------özetle; "Ben davacı şirkette danışmanlık hizmeti verenlerden biriyim. Davalının yetkilisi olan--------- bizzat önce ilanlarımızdan ulaşıp, sonra ofisi görmeye geldi. Kendisine yer gösterme yaptık. Ofisi beğendi. Bunun üzerine evrakları hazırlayıp, mal sahibine ilettik. O da onay verince, sözleşmeyi hazırladık. ----- tarihinde mal sahibi ile davalı sözleşme yaptılar. Sözleşmenin başlangıç tarihi olarak 10.11.2022 tarihi belirtildi. Tüm süreci ben ve yardımcım ---------yürüttük. Ancak hizmet faturasını kesip, göndermemize rağmen ödeme alamadık. Bizim mal sahibi ile sözleşmemiz yoktur. -------- sitedir. Site kapsamında emlak danışmanlığını ben yapıyordum. Bütün anahtarlar bendeydi. Mal sahibinin ofisini seçenek olarak ---------- göstermiştim. Kendisi okeyleyince diğer işlemlere devam ettik. Davacı şirket başlangıçta simsarlık sözleşmesini proje mütehadi ile yapar. Proje bitip, satışlar yapıldıktan sonra mal sahipleri biz ile çalışmak istiyorlar ise anahtarlarını bırakırlar ayrıca mal sahipleri ile yazılı sözleşme yapılmaz. Davalı ile tamamen mail üzerinden yazışarak ilerledik. Ayrıca bir sözleşme yapmadık. Yer gösterme imzalatmış olmamız lazım. Tam olarak hatırlamıyorum. Faturayı tebliğ ettik. İtiraz etmediler. Ödeme yapmadılar, hizmet bedeline ilişkin karşı taraf ile yazışmalarımız vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.Mali Müşavir bilirkişinin 13/03/2024 tarihli raporunda özetle;---Davacı ---- -----yılı fiziki ortamda tutulan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter onayları ile 2023 yılı elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davalı ----- tarihinde mahkeme kaleminde yapılan incelemeye ticari defterlerini ibraz edemediği, mahkeme kaleminde hazır bulunan ---sözlü olarak yerinde inceleme talebinde bulunduğu, bu talebi üzerinde kendisinde yazılı olarak ticari defterlerin tarafıma inceleme hazır edilmesine ilişkin taleplerime ilişkin olumlu bir geri bildirim alınamadığı, şirketin adres değişikliğinden ötürü taşınma aşamasında ticari defterlerin bulunamadığı, bir kısım defterlerin de Mali Müşavir'de olması sebebiyle defterlere ulaşılmadığı belirtilmiştir. Tüm bu hususlar neticesine davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır... Davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarında; davalı açık hesabında 16/12/2022 takip tarihi itibariyle 34.220,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü görülmüştür. Davalı şirketin ise defter ve kayıtlarının incelemeye ibraz edilmediğinden defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davacı şirketin takip dayanağı KDV DAHİL 34.220,00 TL tutarlı alacak talebine ilişkin simsarlık, aracılık hizmetinin davalı tarafa verildiğine ilişkin delil dilekçesi ekinde suret olarak sunmuş olduğu kira sözleşmesi ve----- yönünden nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).Eldeki dosya bakımından, davalı davacı ile arasındaki sözleşmeyi kabul etmemiş ise de; birbirleri ile uyumlu ve çelişkisiz beyanlarda bulunan tanıkların beyanlarından ve davacı tarafından sunulan kira sözleşmesine göre taraflar arasında yazılı olmayan simsarlık sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı, davacı ile aralarında bir simsarlık sözleşmesi olmadığını beyan etmiş ise de; davacı tanıkları---------- uyumlu beyanlarından anlaşıldığı üzere, ------sitesindeki tüm anahtarların davacıda olduğu, bu sitedeki emlak danışmanlığı işini davacının yaptığı, mal sahipleri ile yapılan anlaşmaya istinaden davalı yetkilisi olduğunu beyan eden ----- belirtilen adresteki yerleri gösterdikleri, -----gösterilen yerlerden birini kiralamaya karar verdiği, kira sözleşmesinin davacı tarafça hazırlandığı, sözleşmenin üzerinde kiraya veren sıfatıyla -----kiracı sıfatıyla davalının kaşesi ve imza, kefil sıfatıyla dava dışı ------- kaşe ve imzasının bulunduğu, ticaret sicil kaydına göre ------ davalı şirkette ortak ve müdür olup, -------- müştereken temsil yetkisinin bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının takibe konu faturayı kendi ticari defterlerine kaydettiği, davalının defter ve belgelerini sunmaktan kaçınması sebebiyle davacının usulüne uygun kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, bu suretle davacının sözleşmeyi ve hizmetin verildiğini ispat ettiği, davalının ise ödeme yaptığına dair bir delil sunmadığı anlaşılmakla davanın talep gibi kabulüne karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ------- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Davalının ------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin taleple bağlı kalınarak 34.220,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine,
2-Asıl alacak miktarı olan 34.220,00-TL %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.337,57-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 411,01-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 173,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.753,17-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 584,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.583,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 25,60-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde---------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04.06.2024