T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/221 Esas
KARAR NO:2023/802
DAVA:Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/03/2023
KARAR TARİHİ:19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ----- plakalı araç ile davalının sigortalısı arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilin aracında oluşan hasar onarım bedelinin tazmini talebi ile davalı sigorta şirketine karşı, ------ Numaralı başvuru yapılmıştır. İşbu dosyada verilen -------- davanın kısmen kabulüne ve 960,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verildiğini, taraflarınca ----- uyarınca davalı tarafın vekili------ Iban numaralı hesabına ---------- sayılı dosyaya ait ihtirazı kayıtlı vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesi açıklamasıyla ödeme yapıldığını, söz konusu ------ karşı sigorta şirketi tarafından ---- tarihinde itiraz edilmiş olup -------kararı kaldırılmış--------- başvuru sahibinden alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine," şeklinde hüküm kurulduğunu, bu sebeple taraflarınca yapılan 883,15-TL ödeme konusuz kaldığını ve davalı taraf sebepsiz zenginleştiğini, yapılan ödemenin iadesi için-------- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, sigorta şirketi başlatılan işbu icra takibine, borca, faize ve tüm ferilere 15.08.2022 tarihinde itiraz ettiklerini ve itirazlar neticesinde takip durduğunu ve davalı/ borçluların itirazları tamamen müvekkilin alacağına geç kavuşmasını sağlamaya yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği takipteki dava konusu miktar üzerinden %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça taraflarına bildirim yapılmadan ve faiz işletilmeden ödeme yapılmış olduğundan geri ödemenin faizli talep edilmesi yerinde olmadığını,----- dosyada verilen karar sonucunda 25.04.2022 tarihinde her ne kadar taraflarına 960,65-TL Vekalet Ücreti yatırılmış olsa da ilgili ödemeye ilişkin taraflarına herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ve direkt ----- gönderim yapıldığını, ancak banka hesaplarını sürekli takip etmek gibi bir zorunlulukları bulunmadığından taraflarına ödeme yapıldığında bildirimde bulunulması gerektiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve ------ sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı tarafa ödenen fazla bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalıya fazlaca yapılan ödemenin iadesi için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,------üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ------başvuru sayılı dosyası celp edilmiş,---- ödeme dekont örnekleri celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır.İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması hâlinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Dolayısıyla takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır. Takipten sonra, ancak davadan önce yapılan kısmi ödeme miktarı bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava reddedilse -veya kısmi ödeme miktarınca dava açılmasa- bile, kısmi ödemenin yapıldığı icra takibi kendi yasal prosedürü içerisinde devam edecek, hatta asıl borç kalksa bile faiz ve ferileri yönünden takip sürebilecek, salt bu nedenle icra dosyasının kapanmasından söz edilemeyecektir. Nitekim aynı ilke ------------ sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Takip tarihinden sonra yapılan ödemenin alacağın hangi bölümünden mahsubu gerektiği kanusunda TBK 100/1. madde hükmü gözetilmelidir. TBK 100/1. maddeye göre borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Bunun karşı anlamına göre borçlu faiz ve masrafları ödemede gecikmiş ve özellikle vadesinde borcu ödemediğinden temerrüt faizi işlemeye başlamış ise yapılan ödemelerin öncelikle masraf ve faizlerden mahsubu gerekir.Somut olayda, davalı tarafından dava tarihinden önce takip tarihinden sonra yapılan ödemeler yönünden TBK 100 md gereği işleyecek faiz hesabı yapılarak yapılan ödemelerin öncelikle işleyecek faizden bakiye kalanın asıl alacaktan düşülmesi gerekmektedir. ------ takip tarihinden ve ------ ödeme tarihi arasındaki 17 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak hesaplanan işleyecek 3,70 TL olup öncelikle bu miktarın yapılan ödemeden düşülmesi sonrasında kalan miktarın asıl alacaktan düşülmesi gerektiği, --------kesin kararı ile davalının sebepsiz zenginleştiği sabit olduğundan davacının bu tarihten itibaren işlemiş faiz talep edebileceği,---- miktarı üzerinden hesaplanacak icra vekâlet ücreti, harç, masraf ve ferilerinin icra müdürlüğünce hükmün infazında gözetilmesine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ----------- Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ------- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a-Davalının --------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, 6,70 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden takibin DEVAMINA,
b- Asıl alacak (883,15 TL ) miktarı üzerinden hesaplanacak icra vekâlet ücreti, harç, masraf ve ferilerinin icra müdürlüğünce hükmün infazında gözetilmesine,
c-Hükmedilen 6,70 TL asıl alacağın %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 41,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 247,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 886,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2023