T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/222 Esas
KARAR NO:2025/596
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/03/2025
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı ---- poliçe numarasıyla ihtiyari mali mesuliyet sigortasına kaydı bulunan --- plakalı araç, müvekkiline ait ----- plakalı araca çarpmış, çarpmanın etkisiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu Kaza sonrası davaya konu aracın ---- başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketince atanan eksper tarafında müvekkile ait araçta 157.502,76 TL hasar meydana geldiği tespiti yapıldığını, -------sigortası tarafından 70.000,00 TL + 20.000,00 TL hasar ve 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile --- limiti 120.000,00 TL dolduğunu, ------ esasında yapılan başvuruda da ------ limitinin dolduğu tespiti yapıldığını, dosya kapsamında davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi limitinin dolmuş olması nedeniyle 67.502,76 TL bakiye hasar bedeli tahsil edilemediğini, ---sigortası kapsamında davalı ------ tarihinde başvuruda bulunulmuş ancak taleplerine cevap verilmediğini, bununla birlikte, müvekkilinin aracında ------- şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş olup, sayın mahkemenizden gerçek hasar değerinin tespit edilebilmesi amacıyla bilirkişi incelmesi yaptırılmasını beyanla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik, 100,00-TL hasar farkı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 18.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -----plakalı araç müvekkil şirket nezdinde --- numaralı ---- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 1200.000,00-TL olduğunu, davacının kaza konusu aracında meydana gelen hasar onarımı ve değer kaybı için 70.000,00 TL+ 20.000,00 TL hasar ve 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup poliçe limiti tüketildiğini, bu husus davacı yanca ikrar olunduğundan sabit olduğunu, ---- kararında da bu husus vurgulanarak müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığı bildirildiğini beyanla davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ----- plakalı araçta hasar kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ------ yapılan başvuru ile araçtaki zararın 157.502,76-TL olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ve ----- pliçe limitinin tüketildiğini, 65.502,76-TL alacağının kaldığını, davalı sigorta şirketinin -----kapsamında bakiye bu alacakta da sorumlu olduğunu, hasar bedelinin --- kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları -----celp edilmiş, ----üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.HMK.114/1-h maddesi uyarınca, Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. HMK nın 115/1-2 md gereğince; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Belirsiz alacak davası 6100 sayılı HMK 107. maddesinde; "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." şeklinde düzenlenmiştir.Belirsiz alacak davası, hukuki nitelik olarak bir eda davası ise de, istisnai nitelikte bir dava olduğu için her eda talebi, belirsiz alacak davasına konu olamaz. Kanunda öngörülen koşullar mevcut olmadığı halde belirsiz alacak davası açılması durumunda, mahkemenin davacıya 6100 sayılı HMK'nun 119/2 hükmüne göre süre vermesi mümkün değildir. Çünkü HMK'nun 119/2 hükmünün uygulanabilmesi için dava dilekçesinin zorunlu unsurlarında bir eksikliğin bulunması gerekmektedir. Dava dilekçesinden, davacının talebi ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, bu durumda HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebin netleştirilmesi gerekmektedir. Ancak belirli bir alacak için, belirsiz alacak davası açılan hallerde, davacı dava dilekçesinde talep sonucunu belirttiğine göre, HMK'nun 119/2 hükmünün uygulanmasını gerektiren bir eksiklik olduğundan söz edilemez. Koşulları oluşmamasına rağmen belirsiz alacak davası açılması halinde ise davacının hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar tamamlanabilen bir dava şartı olmadığı için, Kanunda öngörülen koşullar mevcut olmadığı halde belirsiz alacak davası açılması durumunda, mahkemenin HMK'nun 115/2 hükmüne göre davacıya süre vermesi de mümkün değildir. Hukuki yarar davanın açıldığı ana göre tespit edilir ve davanın açıldığı anda noksan olan hukuki yararın sonradan tamamlanması ise kural olarak mümkün değildir. Bu nedenle, belirsiz alacak davasındaki hukuki yarar noksanlığının giderilmesi ve davanın başka bir davaya dönüştürmesi için davacıya süre vermesi de söz konusu olamaz. Eldeki dava da davacı, dava konusu kazaya ilişkin davacı tarafça davalı aleyhine ---- başvuruda bulunulmuş, ----- araçtaki zararın 157.502,76-TL olduğu tespit edilmiş, davacı taraf ----- poliçe limiti kapsamında bakiye 20.000,00-TL'yi davalı sigorta şirketinden tahsil etmiş, 65.502,76-TL bakiye hasar alacağı kalmıştır. İş bu hususlar davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça belirtildiği gibi celp edilen ------- dosyaları ile de sabittir. Başka bir deyişle, davacı alacağı belirsiz değil, belirlenebilir olup eldeki dava da 65.502,76-TL'dir.Bu itibarla eldeki dava da belirsiz alacak davasından söz edilemeyeceği, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış ve açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ---------------
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/07/2025