T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/944 Esas
KARAR NO:2025/436
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2024
KARAR TARİHİ: 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin motorlu araç kiralaması yaptığını, müvekkiline ait ----plakalı ---- idaresinde sağ şeritte hareket halinde iken ----- sevk ve idaresindeki -----arkadan çarpması neticesi hasarlandığını, diğer davalı --------kazaya sebebiyet veren kamyonun maliki ve işleteni olduğunu, anlaşmalı kaza tespit tutanağından görüleceği üzere davalı sürücü -----"Trafik yoğunluğundan dolayı sağ şeride geçmek isterken -------- plakalı araca sinyal vererek geçerken kör noktama geldiği için sağ taraftan kaza gerçekleşti" dediğini, kazanın davalının şerit değiştirirken KTK. 46. ve ilgili maddelerindeki kuralları ihlalinden kaynaklandığını, davalı araç sürücüsü bu kazada tek ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait motorlu araçtaki hasar -------tarihli faturası ile giderildiğini, müvekkilinin aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi nedenlerle kazanın meydana geldiği --- otomobilinin onarılarak kendisine teslim edildiği ----- tarihleri arasında otomobilinden 11 gün süreyle mahrum kaldığını, müvekkilinin onarım süresi boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların ------ kapsamına olmadığından sigorta şirketince tazmin edilmediğini, davalıların bu olayda müvekkilinin aracından mahrum kalmasından TBK 61. Maddesi uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek açıklanan nedenlerle; HMK'nın 107 ve ilgili maddeleri gereği fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 11 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 20.01.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ( araç mahrumiyet bedeli) talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, tarafların ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Davacı vekilinin ---- tarihli dilekçeleri ile; ----dava açıldıktan sonra --- tarihinde müvekkiline olan borcunu ödediğini, başkaca alacağımı kalmadığını, ödeme sebebiyle davanın konusuz kalmış olması gözetilerek esasa dair karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması ile dosyaya yatırdıkları harç ve masrafların bakiye kısmının taraflarına iadesine karar verilmesini, davalılardan vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davalı ----- tarihli dilekçeleri ile; Davacı tarafça sunulan beyan dilekçelerindeki beyanlara iştirak ettiklerini, yine davacının vekalet ücreti ve masraf talebi olmaması da gözetilerek davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davadan sonra davalı şirketin dava konusu tazminatı davacıya ödediği anlaşılmış olup dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle ---- üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/05/2025