T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/66 Esas
KARAR NO: 2025/817
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 24/01/2025
KARAR TARİHİ: 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- ile sigortalı ----tarihinde müvekkilline ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için ---- sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın --- tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ---- aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiğini, ---- Bu hali ile ----- tarihinde müvekkilinin aracında tek bir kaza gerçekleşmiş olmasına karşın iki farklı kaza gerçekleşmiş gibi TRAMER'e iki ayrı kazanın girildiğinin öğrenildiğini, Kaza Tespit Tutanağı ve eksper raporundan da açıkça görüleceği üzere kaza tarihinin ---- tarihinin, davalı şirketçe --- hatalı olarak bildirildiğini, bu durumun müvekkilinin birden fazla kaza yaşamış izlenimin oluşmasına sebebiyet verdiğini, ileride müvekkilin açısından ciddi zararlar doğacağını, sigorta şirketine ----- tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; ---- tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ----- plakalı araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin --- olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı ara buluculuk gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın ----- yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazları bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu tramer kaydınındaki hatanın düzeltilmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davalı aleyhine harç yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ---- yanlış bildirilen TRAMER kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir.Davacı, 07.05.2024 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davalı sigorta şirketince aynı kaza için mükerrer hasar bildirimi yapıldığını 11.05.2024 tarihli kazanın olmadığını, bu nedenle mükerrer kaydın tespiti ile karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ------ gönderilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---plakalı aracın ---- hasar kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Davalı vekilince tramer kaydının davalı tarafça düzeltildiği bildirilmiş, mahkememizce dosya arasına alınan kayıtlarda mükerrer kaydın davadan sonra silindiği görülmüş, bu haliyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 71,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 773,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 87,50-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 Maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde-------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/10/2025