T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/943 Esas
KARAR NO: 2025/784
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 14/10/2025
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Müvekkili küçük------ tek mirasçısı olduğu ticari şirket için pay intikali gerçekleşmiş ve tek ortaklı olarak tescil ve ilan edildiğini, Müvekkili küçük-----yönetim ve temsil işlemlerini yürütmek üzere, davanın esası karara bağlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla annesi------yönetim kayyımı olarak atanmasına, yine dava sonunda esasen müvekkili küçük --- tek ortağı olduğu----- yönetim ve temsil işlemlerini yürütmek üzere (kayyımlık vasfını kabul eden) annesi---- yönetim kayyımı olarak atanmasına, kayyıma şirketin banka,------- ve sözleşme işlemlerini yürütme yetkilerinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; küçüğün adına murisinden intikal eden hisselerine ait yönetim kayyumu atanmasına ilişkindir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Ayrıca mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür. ----------TMK'nun 426 (1) maddesindeki yazılı hallerde ya da kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilinin istediği ya da resen vesayet makamınca kayyım atanacağı düzenlenmiştir. Davacının istemi, küçük------- tek ortağı olduğu----- yönetim ve temsil işlemlerini yürütmek üzere yönetim ve temsil kayyımı atanmasına ilişkindir. TMK 403/2. maddesine göre, kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, aynı yasanın 426/2. maddesine göre, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün menfaati çatışması durumunda veayhut, TMK 345. maddesinde, çocuk ile ana baba arasında veyahut onların menfaatine olacak şekilde çocuğun üçüncü kişiye karşı borç altına girmesinde bir kayyım atanacağı, TMK 427. maddede ise, vesayet altına alınması için yeterli bir sebep bulunmamakla beraber, bir kişi malvarlığını kendi başına yönetmek veya bunun için temsilci atamak gücünden yoksunsa, vesayet makamınca, bir yönetim kayyımı atanacağı, TMK 397/2. maddede ise, vesayet makamının, sulh hukuk mahkemesi olduğu ve TMK 403/2. maddesinde, bu Kanunun vasi hakkındaki hükümleri, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanacağı açıklanmıştır.Her ne kadar TTK 5. maddesinde, ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinde ticaret mahkemesinin görevli olduğu açıklanmış ise de, HMK 382de sayılan ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri arasında kayyım atanması sayılmadığı gibi tacir olmayan kişinin malvarlığına konu malın salt ticari nitelikte olması, kayyım atanması işleminin ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olarak kabulü için yeterli değildir. Çocuk mallarının yönetimine ilişkin kayyım atama usulü ve şartlarını düzenleyen (aile mahkemesi görevi kapsamında kalan) TMK ikinci kitabında yazılı HMK 361. maddesine konu bir de istem bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava dışı şirkette miras yoluyla intikal edecek şirket hissesi bakımından temsil ve yönetim kayyımı atanması görevi, TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan 426 ve devamı maddelerine göre değerlendirme yaparak bir karar verecek olan sulh hukuk mahkemesine aittir.-----
Somut Olayda ; eldeki davada mahkememizin görevsiz olduğu, babasının vefatı nedeniyle miras yoluyla şirket ortağı olan ve bahsi geçen şirketlerde küçüğe ait paylar üzerinde küçüğün bütün resmi kurumlarda işlemlerinin yapılabilmesi ve menfaatlerinin korunması için küçüğe kayyım atanması gerektiğinden küçüğün şirket iş ve işlemlerinde temsil etmek üzere TMK'nun 426(1)/2 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması olup ilgili düzenlemede vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılındığını, HMK 4/a maddesi gereğince ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, görevin dava şartlarından olup davanın hasımsız niteliği göz önünde tutularak görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin ------- Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli ----Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına,
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına,
7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ---------- Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2025