T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/966 Esas
KARAR NO: 2024/1089
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 02/06/2020
KARAR TARİHİ: 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının -----------olduğunu, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığını, davalı tarafın kanun gereği tanınan on beş günlük süre içerisinde de ihlalli geçişe ilişkin ödemelerini yapmadığını, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek ---- dosyasında itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ----- Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının ihlalli geçiş yapmadığını, ihlalli geçiş iddiasının davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, yasal faizin üstünde faizin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı iddiası nedeniyle geçiş ücreti ve cezanın ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline talebine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, davanın ----sayılı dosyasında açıldığı,---- sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça dosyanın istinaf edilmesi üzerinde dosyanın---- gönderildiği ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda -------- tarihli ilamı ile; "...1)Davacı tarafın istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin duruşma yapılmadan kabulü ile -----------sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (a) bendinin 4.maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ------ gönderilmesine,..." şeklinde karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında ---- esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı, ----- sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememiz ---- kaydının yapıldığı anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar --------- tarihli dava açıldıktan sonra yargılama sürmekte iken------- tarihinde verilen ve kesinleşen ---- Esas sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş, iflas 02/03/2022 tarihinde açılmış, iflas kararı kesinleşip şirketi temsil iflas idaresine geçtiği için iflas idaresine tebligat yapılarak taraf oluşumu sağlanmış, davacının alacak davasına ise kayıt kabul davası olarak devam edildiği, kayıt kabul davalarında İİY 154/son maddesi gereği iflasın açıldığı mahkemenin yetkisi kesin olmakla,----------sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, kesin yetki HMK 114 md gereğince dava şartı olmakla, HMK 114/1-ç,115/2 maddeleri gereği kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; mahkememin yetkisi davanın açıldığı tarih itibariyle belirlenmesi gerektiğinden, davanın sonradan kayıt kabul davasına dönüştüğü değerlendirilerek bu aşamadan sonra yetkisizlik kararı verilemeyeceği kanaatine varılmış olup, ayrıca ------ Ticaret Mahkemesi dosyasında yargılama devam ederken yetki hususu----- tarafından değerlendirilmiş olduğundan Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın HMK'nın 114 ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine, davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin ----Ticaret Mahkemesine ait olduğundan mahkemizin yetkisizliğine, ------ Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK'nın 114 ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin --------- Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan MAHKEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
3----------Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve karar ilam harcının yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin olarak; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2024