T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/927 Esas
KARAR NO:2024/1134
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02.12.2024
KARAR TARİHİ:31.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ------ markası adı altında uzun yıllardan beri araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı yan ise----- plakalı aracın ----poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirketin sahibi olduğu ---- plaka sayılı araç ile sigorta şirketinin sigortalısı ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, ilgili trafik kazasında davalı sigorta ---- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, ----- plakalı araçtaki maddi hasar nedeniyle davacı müvekkili şirketin aracı yönünden mezkur kaza nedeniyle pert tazminatı meydana geldiğini, davaya konu trafik kazası sebebi ile gerek ilgili Mevzuat gerekse de ------ kapsamında, davalı sigorta şirketinin haksız fiili neticesinde TTK ilgili maddeleri çerçevesinde davacı müvekkili şirketin zararını tazminle mükellef olduğunu, davalı sigorta şirketi ---- kapsamında pert tazminatını tazminle mükellef olduğunu, haklı davanın kabulü gerektiğini, kaza sonucu müvekkili aracın pert tazminatı --------tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin perte uğramış olan aracını üç adet bağımsız kurumdan teklif almak sureti ile en yüksek teklifi veren kişiye aracın sovtajını sattığını ve bu kapsamda 288.999,00-TL aracın sovtaj değerini belirlediğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; HMK 107. Maddesi uyarınca müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 1.000,00-TL pert tazminatı bedeli toplamda şimdilik fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile toplamda 1.000,00-TL bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari avans ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.12.2024 tarihli dilekçesi ile; işbu davanın daha önce------------ dosyası ile açıldığını ve derdest olduğunu, mahkememizdeki davanın aynı talebe ilişkin olarak sehven açılmış ikinci bir dava olduğunu, bu nedenle alacak haklarından feragat anlamına gelmemek kaydı ile dosyanın tensibi düzenlenmeksizin kapatılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.Mahkememizin işbu dosyası ile bir örneği istenen---- sayılı dosyası ile açılan davanın taraflarının ve dava konusunun birebir aynı olduğu tespit olunmuştur.Dosyanın incelenmesinde;------- sayılı dosyasında görülmekte olan dava ile Mahkememizde açılan davanın ve her iki dosyada sunulan/bildirilen Arabuluculuk Son Tutanağının aynı olduğu, aynı talep yönünden Mahkememize sehven ikinci davanın açıldığı ve mahkememizde ----esasa kaydının yapıldığı, daha önce açılan---- esas sayılı numaralı dosya ile yargılamaya devam edildiği anlaşılmakla, mahkememizdeki davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ve esas kaydının kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde sehven açılan işbu esas kaydı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememiz esas kaydının işbu kararla KAPATILMASINA,
3-Arabuluculuk ücretinin-------- esas sayılı dosyasında değerlendirileceğinden mahkememizce bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.31.12.2024