T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/535 Esas
KARAR NO: 2025/978
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/06/2025
KARAR TARİHİ: 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücüsü ----sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın kaza tespit tutanagında belirtili olan yerde müvekkili basvurana ait olan ---- plakalı araca çarptığını, müvekkiline ödenen araç hasar bedelinin düşük olduğunu, araç değer kaybının ise ödenmediğini, ayrıca iskonto bedelinin maddi hasar bedelinden düşürülerek müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını,müvekkiline yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararının çok altında olduğunu, bakiye hasar bedeli ve müvekkiline araç değer kaybı bedelinin ödenmesi için taraflarınca davalıya yeniden başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya davalı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını,ret işlemi üzerine taraflarınca ara buluculuk yoluna gidildiğini ve ara buluculuk sonunda tarafların anlaşamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL bakiye hasar bedeli ve 10 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 20 TL Maddi Tazminatın kazanın meydana geldiği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta yerleşim yerinin ---- olduğunu ve mahkememizin yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 19/2. Maddesi gereğince yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 16. Maddesine göre ise haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Karayolları Trafik Kanunun 110. Maddesi göre ise motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Eldeki dosyada zarar gören davacının yerleşim yeri ---- Yine kaza------ ilinde gerçekleşmiştir. Sigorta sözleşmesini düzenleyen acente ---------Davalının genel merkezinin bulunduğu yer ise -------------. Tüm bu yetki değerlendirilmelerinde mahkememizin herhangi bir şekilde yetkili olmadığı anlaşıldığından davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakta yetkili olduğu kanaatine varılarak mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın yetkili -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
3-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
4-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davaya yetkili mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile --------------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025