T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/951 Esas
KARAR NO: 2025/422
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 11/12/2024
KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-----numaralı ---ile sigortalı ---- tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ---- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ----- kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 60.065,13-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 12.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 60.065,13-TL olan hasar bedelinin ----- olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ----- tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip ------- Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla HMK 106/1. madde gereğince TESPİT davamızın kabulü ile 12.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ---- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 60.065,13-TL olduğunun TESPİTİNE, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin----gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tespit davası ile istedigi hukuki koruma diğer dava çesitlerinden birisi ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını, Tescile konu işlemdeki sorumluluğunun bulunması sebebi ile, yargılama sonunda çıkacak olası sonuçların müvekkil şirketçe kendisine rücu edilebilmesi mümkün olduğundan, davanın ------ ihbar edilmesini, davanın reddine, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ------ yanlı bildirilen tramer kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir.Davacı, 12.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 60.065,13-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ------- gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları -----celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Somut olayda davacı taraf 12.10.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle sahibi olduğu ---- plakalı aracın tramer kaydına yanlış girilen hasar bedelinin tespitini talep etmektedir. Eldeki davanın görülebilmesi için davacının dava açmakta hukuki yarar ve aktif husumeti bulunması gerekmektedir. ------- plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde aracın kaza tarihinden sonra ancak dava açılmadan önce 28/08/2024 tarihinde satıldığı, davacının araca malik olmadığı görülmekle davacının bu davayı açmakta aktif husumeti bulunmamaktadır. Tramer kayıtlarının düzeltilmesi davalarında araç sahipleri araçlarının satışı aşamasında aracın hasarının olduğundan fazla görünmesinin satışa ve satış bedeline yapabileceği olumsuz etkileri bertaraf etmek için tespit davası niteliğinde bu davaların açmakta olup bu davalarda hukuki yararlarının varlığı kabul edilmekte ise de; davacının aracını mevcut kayıtları ile sattığı anlaşıldığından dava açmakta hukuki yararı da bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.928,87-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2025