T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/1151 Esas
KARAR NO: 2026/205
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2025
KARAR TARİHİ: 17/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı adına düzenlemiş olduğu ---- numara ve --- tarihli faturanın ödenmesi amacıyla, taraflarınca ----- sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı; borçlu olduğunu bilmesine rağmen, söz konusu takibe itiraz etmiş ve itirazı neticesinde takip durmuş olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının kaldırılması amacıyla her ne kadar arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olsa da görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu beyanla davalının,---- sayılı dosyası nezdinde yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,-----Esas sayılı İcra Dosyası --- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, --- davalının vergi kayıtları ve tarafların ----- kayıtları celp edilmiş, -------- davacının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş,--- davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan ---- tarihli dilekçesi ile eldeki davayı HMK 123. Md gereğince davayı geri aldığını beyan etmiştir.HMK 123. Maddesinde " Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.---- Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir " denilmektedir.Bu kapsamda davacının davayı HMK 123. Md gereğince geri almasına açık rızalarının olup olmadığı hususunda davalıya meşruhatlı davetiye çıkarılmış, davalı tarafından verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla, HMK 94/3 md gereğince davacının davayı geri almasına açık rızasının olduğu değerlendirilmiş, HMK 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 123.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2026