T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/940
KARAR NO : 2025/1155
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22.11.2022
KARAR TARİHİ : 23.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2018 tarihinde sürücüsü davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile sürücüsü davalı ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ---- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili davacı ----- yaralanmış olduğunu, ağır bir tedavi geçirdiğini, ---- Şirketinin, kazaya karışan ----- plakalı aracı kaza tarihinde ZMMS ile sigortalayan şirket,-----Şirketinin, kazaya karışan ----- plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS ile sigortalayan şirket olduğunu, 06.11.2018 tarihinde --- Devlet Hastanesinde ilk müdahalesi yapılan, ardından ---- Üniversitesi Hastanesi ve ----- Hastanesinde tedavi gören müvekkilinin sol temporal kemiğinde kırık tespit edildiğini, ailesine bakmakla yükümlü müvekkilinin geçirdiği elim kaza sonucunda çalışamaz hale gelmesinin ailesinin geçimini zorlaştırdığını, bu nedenle kendisine maddi tazminat kapsamında sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderleri tazminatının ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle HMK 107/1 gereği açılan belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkilinin zararının karşılanması adına, şimdilik 500,00-TL sürekli iş görmezlik, 500,00-TL geçici iş görmezlik, 500,00-TL bakıcı giderleri olmak üzere, toplamda 1.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.11.2018'den itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, 100.000,00-TL manevi tazminatın ise 06.11.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3 ve 4 numaralı davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----: vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının yolcu konumunda olduğu ve davalı ---- şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı davalı---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı ----- ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın karışmış olduğu 06/11/2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralandı ise sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı masrafı talebinde haklı olup olmadığı, yine davacının davaya konu trafik kazasından önce iş kazası geçirip geçirmediği, yaralanmasının trafik kazasından mı yoksa kaza öncesi yaşamış olduğu iddia edilen inşaattan düşme olayı sonucunda mı yaralandığı, meydana gelen trafik kazada tarafların veya 3. kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının talep edebileceği zararı olup olmadığı ile varsa miktarının tespiti noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyası örneği ve poliçeler, SGK'dan davacıya davaya konu 06/11/2018 tarihli kaza ile ilgili olarak indirim yapmayı gerektirir nitelikte ödeme ya da ödemeler yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ne miktarda ödeme yapıldığına ilişkin belgeler, ----- Hastanelerinden 06/11/2018 tarihli davaya konu kaza ile ilgili davacı hakkında yapılan tüm tedaviye ilişkin grafiler dahil belge ve rapor örnekleri, davacının kaza tarihi itibariyle gelirine ilişkin evraklar,----Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak, ---- esas sayılı dosyası, tarafların ---- araştrımaları,-----plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 06/11/2018 tarihinde ve halen maliklerini gösterir trafik tescil kayıt örnekleri, Sigorta Tahkim Komisyonunun ------. Sayılı dosyası, davacının hizmet döküm cetveli celp edilmiş, 24/09/2024 tarihli ATK raporu ve 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Kolluk kuvvetlerinin düzenlediği kaza tepsit tutanağına göre; 06.11.2018 tarihinde, saat 13:15 sularında, -----kavşağında, Yerleşim yeri dışında, gündüz, açık havada, kuru, asfalt, eğimsiz, virajlı, bölünmüş, 2 şeritli, 7 m genişliğinde karayolunda, ----- Yolundan kavşağa gelen araçlar için DUR trafik levhası olduğu; ----- çalıştığı inşaatta iskeleden düşmesi nedeniyle yaralandığı ve sürücü ---- sürücüsü ve sahibi olduğu --- plakalı kamyonet ile hastaneye götürüldüğü; --- yolundan kavşağa gelen ve sola ---- yönüne dönmek isteyen sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı kamyonetin sol yan kısmına, ----yönünden kavşağa gelen ve ---- yönüne seyreden sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı otomobilin ön kısmı ile çarptığı, her iki sürücü ile birlikte 7 yolcunun yaralandığı; ---- plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan ve yaralandığı için hastaneye götürülen ----yaralılar arasında bulunduğu, sürücülerin alkolsüz ve ehliyetlerinin yeterli olduğu, sürücülerin ve yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıkları ile ilgili tespit olmadığı, ------ 2918 Sayılı KTK'nın sürücülere ait diğer kusurlarda belirtilen 57/1-B Trafik zapıtası veya ışıklı trafik işaret cihazları veya trafik işaret levhası bulunmayan kavşaklarda "tali yoldan ana yola çıkan sürücücüler, ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek" kuralını ihlal ettiği, sanık ----- bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı açıklanmıştır.Sigorta Tahkim Komisyonunun----Sayılı dosyasının incelenmesinde; başvuranın davacı, karşı tarafın ------olduğu, taleplerin iş bu davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacına ilişkin tazminata ilişkin olduğu, kısmı dava olarak açıldığı, Tahkim Komisyonunca somut olayda başvuranın 06.11.2018 günü trafik kazasına uğramadan önce inşaattan düşüp yüzünden yaralandığı anlaşılmış olup dosya içinde mevcut ---- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilin/ Dalı tarafından hazırlanan ----- sayı ve 02.08.2019 tarihli heyet raporunda tespit edilen % 65 sürekli iş göremezliğin dayanağını skar dokusunun (yara izinin) başvuranın inşaattan düşmesinden mi yoksa trafik kazasından mı kaynaklandığı irdelenip illiyet kurulmadığı, başvuran tarafından sigorta şirketine başvurulurken kaza ile kendisinde meydana gelen sakatlık arasında illiyet bağı kuran bir rapor sunulmadığından taraflar arasında henüz uyuşmazlık doğmadığı, başvuranın HMK'nın 114/h maddesi uyarınca hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu görülmüştür.----. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ---- hakkında dava konusu kaza nedeniyle Taksirle Bir Kişinin Ölümüne ve Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan dolayı mahkumiyet kararı verildiği, davalı ----- yönünden kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi Bilirkişi raporuna göre; sanık ----- tali yoldan ana yola çıkarken ana yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermemesinden mütevellit 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun'da yer alan ve sürücülere ait kusurlardan olan "57/1-A maddesi) kavşağa yaklaşan kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek bendini kural ihlali yaptığından asli kusurlu olduğu, müşteki sanık ----- kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamasından mütevellit 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun'da yer alan ve sürücülere ait kusurlardan olan "52/1-A maddesi) aracın hızını "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken.... azaltmamak" bendini kuralını ihlal ederek tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp kurumu Trafik ihtisas Dairesininden alınan rapora göre, Sanık sürücü ------ sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalli kavşağına geldiğinde, istikamet yönüne hitap eden DUR trafik levhasını dikkate alıp durması, akabinde istikametine göre sol tarafından kavşağa gelmekte olan araçların seyir durumlarını dikkate alarak anayola girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, istikametine göre sol tarafından gelmekte olan araçları dikkate almadan ve bu araçlara ilk geçiş hakkını vermeden kontrolsüz bir şekilde mevcut hızıyla kavşağa girmesi neticesi meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu, Müşteki sanık sürücü ------ sevk ve idaresindeki otomobil ile kavşağına yaklaşırken hızını; görüş alanına göre ayarlayıp, tehlike anında her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürerek kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa yeteri kadar riayet etmediği, sağ tarafında kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan tırı solundan geçerek kavşağa girdiği sırada sağ tarafındaki tali yoldan gelerek kavşağa giren sanık sürücü idaresindeki kamyonete etkin tedbir almadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu belirtildiği görülmüştür.
24/09/2024 tarihli ATK raporu: Davacı ------ 06.11.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ------ gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davalı sürücü ----- idaresindeki -----plakalı kamyoneti ile seyrederken trafik levhalarına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; DUR trafik levhasının olduğu tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ---- plakalı otomobile yol vermediği; kendi ifadesine göre “kavşakta durmayarak aniden yola atladığı” ve davacı yolcu ----- ile birlikte toplam 9 kişinin yaralandığı kazaya karıştığı için KTK 47/c - 57/b/5 — 84/h ve KTY 95/c - 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %80 kusurlu olduğu, davalı sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile ana yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; tali yoldan kavşağa kontrolsüz giren ---- plakalı kamyonet ile çarpışarak davacı yolcu ---- ile birlikte toplam 9 kişinin yaralandığı kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %20 kusurlu olduğu; davacı Yolcu---- yüksekten düştüğü için yaralı yolcu olarak bulunduğu ----- plakalı kamyonetin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve müterafik kusur verilmesini gerektirecek olumsuz herhangi bir tespit olmadığı, davacı ---- 06.11.2018 tarihinde meydana gelen yüksekten düşme ve trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ---- Devlet Hastanesi ve ardından sevk edildiği ----- Üniversitesi Hastanesi ile bu hastaneden de sevk edildiği ---- Hastanesine yapılan tedavileri yüksekten düşme ve trafik kazası ile illiyetli olup, yüksekten düşme sonrası hastaneye götürülürken meydana gelen trafik kazası nedeni ile sadece yüksekten düşme sonrası muayene ve tetkik yapılma imkanı olmadığından yaralanmalarının hangilerinin yüksekten düşmeye hangilerinin trafik kazasına bağlı olduğu hakkında tıbbi kanaat belirtmenin imkan dahilinde bulunmadığı, ---- Devlet Hastanesi, ---- Üniversitesi Hastanesi ve----- Hastanesinde yapılan tedavilerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan tedavi gideri oluşmadığı, ancak 1 ay süre ile tam gün bakıcı desteğinin gerekli olduğu, kusur oranına göre davalı ---- ve ---- 3.940,28 TL geçici iş göremezlik ve 405,90 TL bakıcı giderinden, davalı ----- ve ------ 15.761,08 TL geçici iş göremezlik ve 1.623,60 TL bakıcı giderinden sorumlu oldukları bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının inşaattan düşmesi nedeniyle davalılardan ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile hastaneye götürülürken sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı kamyoneti ile ---- Yolundan kavşağa geldiği anda ---- yönünden ------ yönüne seyreden 2 aracın da kavşağa geldiği, plakası bilinmeyen bir tırın aracının sağ şeritte ve ----- plakalı otomobilin sol şeritte seyrettiği; tırın aracın görüşlerini kapattığı için -----plakalı kamyonet sürücüsü ----- ile ----- yönünden sol şeritte kavşağa gelen ----- plakalı otomobil sürücüsü---- birbirlerini göremedikleri, tır sürücüsünün köy yolundan 4'lü flaşörleri yanarak ve korna çalarak gelen ----- plakalı kamyoneti görünce yavaşlayarak yol verdiği, köy yolundan kavşağa gelen araçlar için DUR trafik levhası olmasına rağmen -----plakalı kamyonetin durmayarak kavşağa girdiği ve sol şeritten kavşağa gelen ---- plakalı otomobil ile çarpıştığı anlaşılmış, davalı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı kamyoneti ile seyrederken trafik levhalarına ve kavşaklarda geçiş kuralına uymadığı; DUR trafik levhasının olduğu tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ---- plakalı otomobile yol vermediği; kendi ifadesine göre “kavşakta durmayarak aniden yola atladığı” ve davacı yolcu ----- birlikte toplam 9 kişinin yaralandığı kazaya karıştığı için KTK 47/c - 57/b/5 — 84/h ve KTY 95/c - 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %80 kusurlu olduğu, davalı sürücü----- idaresindeki-----plakalı otomobili ile ana yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; tali yoldan kavşağa kontrolsüz giren ----plakalı kamyonet ile çarpışarak davacı yolcu ---- ile birlikte toplam 9 kişinin yaralandığı kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %20 kusurlu olduğu; davacı Yolcu ---- yüksekten düştüğü için yaralı yolcu olarak bulunduğu---- plakalı kamyonetin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve müterafik kusur verilmesini gerektirecek olumsuz herhangi bir tespit olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı kazadan önce inşaattan düştüğü için hastaneye götürülürken kaza meydana geldiğinden yaralanmaları ile trafik kazası arasında illiyet bağı olup olmadığı önem taşımakta ise de, bu aşamada bu ayrımın mümkün olmadığı, doktor raporu ile de sabittir. Ancak trafik kazasının şiddeti göz önünde bulundurulduğunda davacının kaza nedeniyle yaralanmalarının olduğu ve belirli bir süre iş göremez durumda kalacağı ve bakıcıya ihtiyaç duyacağı açıktır. Bu nedenle davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığından bu talebinin reddine ancak geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. BK 56. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak dosya içerisine alınmış ve manevi tazminat taktir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve kusur durumları dikkate alınarak manevi tazminat miktarı belirlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre özel haller göz önünde tutularak manevi tazminata karar verilmelidir. Manevi zarar adıyla hak sahibine verilmesine karar verilecek paranın miktarı, her şeyden önce adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzeyen bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirlendiği gibi manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edinmez, tazminatın sınırı tazminatın amacına göre belirlenmelidir.Taktir edilecek miktar mevcut duruma göre elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Ayrıca, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde belirlenen ve manevi tazminata hükmedilirken nazara alınması gereken özel hal ve şartlar dikkate alınarak objektif ölçütler kullanılmak kaydı ile manevi tazminat değerlendirilmesi yapılmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu, tarafların toplum içerisinde işgal ettiği yer, tarafların özellikle kusur durumu, maluliyet durumu, kaza tarihi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiği, bu nedenle kanaati ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü yönünde vicdani kanaate ulaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
1.Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasının reddine,
2.Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile;
-15.761,08 TL'nin davalı ---- yönünden kaza tarihi olan 06/11/2018 tarihinden davalı----- yönünden temerrüt tarihi olan 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-3.940,28 TL'nin davalı ----- yönünden kaza tarihi olan 06/11/2018 tarihinden davalı -----yönünden temerrüt tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacının tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile;
-1.623,60 TL'nin davalı ---- yönünden kaza tarihi olan 06/11/2018 tarihinden davalı ----- yönünden temerrüt tarihi olan 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-405,90 TL'nin davalı ---- yönünden kaza tarihi olan 06/11/2018 tarihinden davalı ------ yönünden temerrüt tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
-24.000,00 TL'nin davalı ------ kaza tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-6.000,00 TL'nin davalı ------ kaza tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden yargılama giderleri;
4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken karar harcı 1.484,43-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 346,68-TL harç ve tamamlama harcı 355,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 782,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden davacı tarafça yatırılan 701,68-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 21.730,86-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden davanın reddedilen kısmı için davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketleri ile davalı ----- verilmesine,
Manevi tazminat yönünden yargılama giderleri;
8-Manevi tazminat yönünden alınması gereken karar harcı 2.049,30-TL'nin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Manevi tazminat yönünden davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin ------- ve ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Ortak Yargılama Giderleri;
10-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 1.180,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 18.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.272,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.500,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketlerinden alınarak hazineye irat kaydına,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzene karşı davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.