T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/435
KARAR NO : 2025/1006
BİRLEŞEN DAVA : Alacak
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/07/2011
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Fesih ve Tasfiye (Ticari Şirkete İlişkin), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarılmaya İlişkin) ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ----- %33 hisse ile davalı-----Ticaret Odasına tescil tarihi olan 2005 yılından bu yana mümessillik ve gemi bakım onarım konuları ile iştigal ettiğini, bu şirket ile organik bağı bulunan, unvanı, işletme adı ve ortaklık yapısı aynı olan ----- unvanlı şirketin de ------ ülkesinde mukim ve bu ülkenin vergi mevzuatına tabi olduğunu, bu şirketin ----- şirket olarak kullanıldığını ve hiç bir surette ticari işlem tarafı olmamasına rağmen davalı şirketin elde ettiği tüm gelirlerin bu --- şirketine devredildiğini, müvekkilinin kurucu ortağı olduğu, fesih ve tasfiyesi talep olunan davalı ----- satış ve pazarlama sorumluluğunu üstlendiği 2005-03/04/2008 tarihine kadar şirket müdürü sıfatıyla çalışmalarını sürdürdüğünü ve diğer ortaklara nazaran şirketin kar elde etmesinde daha üstün bir çaba sarf ettiğini, 03/04/2008 tarihinde usul ve yasaya aykırı olarak yapılan Ortaklar Kurulu Kararı ile müdürlük görevinden azledildiğini, bu tarihten sonra da davalı şirketin hesapları ve ticari faaliyetleri konusunda bilgilendirilmediğini ve müvekkiline kar payı alacağının ödenmediğini, müvekkilinin adeta fiili olarak ortaklıktan dışlandığını, ---- şirket olarak kurulan ve davalı şirketin gelirlerinin devir ve temliki yolu ile gelir elde eden---- unvanlı şirketin tüm gelirlerinin --- bulunan ------Bankasında muhafaza edilip sonrasında şirket ortakları arasında pay edildiğini, davalı şirket ile organik bağı bulunan ------ unvanlı şirketin banka hesaplarında bulunan bakiyelerin transferinin sağlanması amacıyla tanzim olunan transfer talimatlarında müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, şirket hesaplarının kötü niyetli olarak boşaltıldığını, şirket hesaplarının müvekkilinin hak ve menfaatleri aleyhine kullanılması ve müvekkilinin imzasının taklit edilmesi sebebiyle müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması açısından ----- Mahkemesine başvurulması ile şirketlere ait hesapların ihtiyaten haczinin talep edildiği ve tedbir kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkiline ait e-posta hesaplarının kapatıldığını, iftiralar atıldığını ve müvekkiline manevi zararlar ika edildiğini, şirket ortaklarından ---- ortağı olduğu davalı şirket ile faaliyet konusu aynı olan ----- ortak olduğunu ve davacı aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, davalı şirketin kötü yönetildiğini ve ortaklar arasında mevcut olan husumet nedeniyle davalı şirketin gayesine ulaşmasının mümkün olmaması nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesinin gerektiğini belirterek, davacı müvekkilinin hak ve menfaatlerinin daha da zarar görmemesi, fesih ve tasfiyesi talep olunan davalı şirketin borçlandırılmaması ve kötü yönetilmesinin engellenmesini teminen şirkete kayyım tayinine, müvekkilinin hissedarı bulunduğu davalı şirket ----- fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili savunmasında özetle; Müvekkilleri ----- ile ---- kurucusu oldukları ----. unvanlı şirketin 08/02/2005 tarihinde ---- Gazetesine tescil ve ilan edilerek kurulduğunu, 22/06/2005 tarih ve ----- sayılı Ortaklar Kurulu Kararına göre, şirket hissedarları ---- tarafından yapılan devir sonucunda şirket dışından davacı---- şirketin %33 hissesinin devredildiğini ve sermaye miktarlarına göre ortaklık dağılımının %34---, %33 ---- ve %33 hissenin ---- ait olacak şekilde yapıldığını, şirket müdürünün de ----- 10 yıl süre ile seçilerek şirket kaşesi altında atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığını, davacı ----- özen yükümlülüğüne aykırı davranışları, şirkete zarar verecek ve karşılıklı güveni sarsacak niteliğe ulaşan ve müvekkilleri ile davacı arasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar neticesi 29/04/2008 tarihli ve ---- sayılı -----Gazetesinde ilan edilen 03/07/2008 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile ----- müdürlük görevinden azline, münferit imza yetkilisi olarak----- devam etmesine karar verildiğini, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanları kabul etmediklerini, TTK 549. Maddesi uyarınca Limited Şirketin feshini dava etmek için aranan haklı sebebin bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan davalı şirketten ayrı, yabancı bir tüzel kişilik olan ----- isimli şirket hesapları hakkında ileri sürülen iddia ve taleplerin iş bu davanın konusunu oluşturmadığını beyan ederek davacı yanın açmış olduğu haksız davanın reddini talep etmiştir.
KARŞI DAVA: Karşı davasında özetle; Limited şirket ortağının şirketin fesih ve tasfiyesini talep edebilmesi için haklı bir sebebin varlığının şart olduğunu, davalı-karşı davacının kötü niyetli ve ispata dayanmayan beyanları karşısında şirketin tasfiyesini gerektiren muhik sebebin bulunmadığını, ancak bu durumda şirket ortağı ----- şirketi sona erdirmek istemesinin ortaklıktan çıkarılması için haklı sebebin var olduğu gerekçesiyle davacı karşı davalının şirket ortaklığından haklı nedenle çıkarılmasına dair karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ----ATM'NİN ----- ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVA;
DAVA: Müvekkilinin dava dışı ----- %33 oranında hissedarı ve ortağı olduğunu, müvekkilinin 22.06.2005 tarihinde %33 oranındaki hisseyi devir ve temlik ederek iş bu şirkete ortak olduğunu ve ortaklar kurulu kararı ile 10 yıl süreliğine münferit imzası ile şireti temsil etmek üzere müdür olarak tayin edildiğini, müvekkilinin dava dışı ----- satış ve pazarlama sorumluluğunun üstlendiğini 2005 yılından 3.04.2008 tarihine kadar şirket müdürü sıfatıyla çalışmalarını sürdürdüğünü ve diğer ortaklara nazaran şirketin kar elde etmesinde daha üstün bir çaba sarf ettiğini, ancak müvekkilinin davalı şirketin kar elde etmesinde daha üstün çaba sarf ettiğini, ancak müvekkilinin davalı ortaklar tarafından müdürlük görevinden azledildiğini, azil edildiği 03.04.2008 tarihinden bu yana müvekkilinin hali hazırda ortağı olduğu şirket hesapları ve ticari faaliyetleri konusunda bilgilendirilmediğini ve kar payı alacağının da ödenmediğini, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketin zarara uğradığı değerin tespiti ile 10.000 TL 'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini ve ayrıca şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.
CEVAP: davacı vekilinin ileri sürdüğü dava konusu olayın zaman aşımına uğradığını, davacının iş bu davayı açabilmesi için aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, --- ATM'deki ---- dava dosyasında davacının aynı iddia ve beyanları ile açtığı davanın yargılamasının devam ettiğini, davacının şirketin gelirlerinin önemli bir bölümünün başka bir şirkete aktarıldığı iddiasının ispatlanması için hiçbir belge ve bilginin ibraz edilmediğini belirterek haksız ve dayanaksız iddialarla açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asıl Dava; davacı ortağın hissedarı olduğu davalı ----- TTK'nın 636/3. Maddesi uyarınca haklı nedenle fesih ve tasfiyesi talebidir.
Cevap Dilekçesiyle Açılan Karşı Dava; davalı ortak ----- ortaklıktan ihracı talebidir.
Mahkememiz ile Birleşen ----.ATM'nin ---- Sayılı Dosyasındaki Dava; davacı ------ tarafından şirketin zarara uğratıldığı gerekçesiyle ve rekabet yasağına aykırı davranıldığı gerekçesiyle TTK553 vd. Maddeleri uyarınca yöneticilerin sorumluluğundan kaynaklı tazminat talebi olup şirketin uğradığı zararların davalılar ---- ve ---- tahsili ile dava dışı ------ verilmesine ilişkin tazminat talebidir.
Mahkemenin----- tarihli ilamı uyarınca; "-Mahkememizin----Asliye Ticaret -----) esas sayılı dosyasındaki davada; A-) Asıl : Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın reddine,
-Davacının, davalılar ---- aleyhine açmış olduğu davalı ------fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın, davalıların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
B) Karşı Dava: Davalı-karşı davacı ----- Tarafından davacı ---- aleyhine açılan karşı davanın KABULÜ ile;
-Davacı-karşı davalı ---- davalı-karşı davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına,
C) Davacılar --- tarafından davacı ----- aleyhine açılan karşı davanın, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şart yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine," dair hüküm kurulmuştur.---- BAM ----. HD'sinin ------. 16/05/2024 tarihli ilamı; " Somut olayda istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararında gerekçe bulunmamaktadır. Yani ilk derece mahkemesi, iddia ve savunma kapsamında delil değerlendirmesi yapmamıştır. Karar, bu haliyle istinaf incelemesine elverişli değildir. 1-HMK'nın 353/1.a.6.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, " gerekçesiyle dosya yeniden mahkemeye gönderilmiştir.
Dosya içerisine hükme esas alınan 29.07.2025 tarihli heyet raporu alınmıştır.
Yapılan Yargılama Sonucu; asıl dava davacı ortak tarafından davalı limited şirketi ve diğer ortaklara karşı açılan şirketin haklı nedenler ile feshi talebidir.
Cevap dilekçesiyle açılan karşı dava ise diğer iki ortak tarafından davacı ortağa karşı açılan ortaklıktan ihraç talebidir.
Birleşen davadaki talep ise davalı ortakların sorumluluğundan kaynaklı tazminat talebidir.
Davalı şirketin 2018-2019-2020-2021-2022-2023 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenmiş TTK 64,66 maddeleri ile VUK 220-226. Maddeleri uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu ve bu haliyle lehe delil kabiliyeti bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin bahsedilen yıllara ilişkin bilanço, gelir gider tabloları tespit edilmiş olup şirketin borca batık olduğu anlaşılmıştır. Bunun yanında davalı şirketin 2010 yılından 2023 yılına kadar sürekli bir şekilde zarar ettiği tespit edilmiştir.Mali tabloların incelenmesi sonucu davalı şirketin çok uzun bir süredir kar elde edemediği, sürekli olarak zarar ettiği ve borca batık durumda olduğu bu haliyle iyi yönetilemediği sonucu ortaya çıkmaktadır.Teknik heyetçe yapılan inceleme sonucu şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamayacak durumda olduğu yani uzun yıllardır TTK'nın 376.maddesi uyarınca borca batık durumda olduğu ve ortaklar için hesaplanacak herhangi bir hisse bedelinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Asıl Dava Yönünden Yapılan İnceleme Sonucu; davanın açılış tarih 21.04.2009 olduğu, 6762 sayılı eski TTK döneminde açıldığı ancak 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre "tarafların iradesinden bağımsız olarak, kanunla düzenlenen hukuki ilişkilere, bunlar Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olsalar bile, Türk Ticaret Kanununun hükümleri uygulanır maddesi uyarınca somut olaya 6102 Sayılı TTK hükümleri uygulanmıştır.Asıl dosyadaki talep davalı şirketin TTK 636/3.maddesi uyarınca haklı nedenle feshi talebidir. TTK 636/3 "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkartılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebilir. " Ancak maddede haklı nedenler tanımlanmamış olup somut olayın gidişatına göre yargı kararları doğrultusunda mahkemenin yetkisine bırakılmıştır. Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca da haklı sebepler limited şirket ortaklarının bir araya gelmelerini sağlayan maddi ve kişisel sebepleri ortadan kaldıran ve böylece şirketin amacına ulaşmasını imkansız kılan ya da ciddi bir şekilde güçleştiren sebepler, şirketin kötü yönetilmesi, şirketin sürekli olarak mali sıkıntıda bulunması, şirket kasasının sürekli olarak boşaltılması, uzun süre kar dağıtımı yapılmaması, azınlık pay sahiplerinin haklarının sürekli bir şekilde engellenmesi, genel kurulun sürekli olarak toplantıya dahil edilmemesi, ortaklar arasında husumet olarak sayılmıştır. Haklı sebep her bir olayın özelliğine göre değişkenlik göstermektedir.
Somut olayda, davalı şirketin 2012 ile 2023 yılları arasında sürekli olarak borca batık durumda olduğu ve bu yıllar arasında ortaklara herhangi bir kar dağıtımı yapılmadığı bunun yanında TTK'nın 633. Maddesinin atıf yoluyla TTK'nın 376/3. Maddesi uyarınca şirketin uzun zamandan beri borca batık durumda olduğu ve bunun sonucu olarak da yönetim kurulunun şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinden iflasını istemesi gerektiği belirtilmiş olup, uzun süredir borca batıklık bir iflas nedeni olarak düzenlenmiş olup TTK'nın 636/1-c bendinde ise iflasın açılması şirketin sona erme halleri arasında sayılmıştır. Bir limited şirketin amacı kar elde etmek ve bu karı ortaklarına paylaştırmaktadır. Eğer bir şirket uzun yıllardır kar elde edemiyor ve bunun yanında borca batıklık durumu da devam ediyor ise bu nihai amacından uzaklaştığını göstermektedir. TTK'nın 376/3. Maddesi uyarınca şirketin borca batık durumda olduğu ve yine TTK'nın 636/1-c bendi uyarınca limited şirketlerin sona erme halleri düzenlenmiş olup (c) bendi uyarınca da iflas hali sona erme olarak kabul edildiğinden uzun yıllardır borca batık olan davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Karşı Dava Yönünden Yapılan İnceleme Sonucu; davacıların talebi davalı ortağın şirketten çıkarılmasıdır. Olaya ilişkin olarak TTK 640-(1) "Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler ön görülebilir.
(3) Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hali saklıdır. " belirtilen maddeler uyarınca TT 640/1.maddesi gereği bir ortağın genel kurul kararıyla ortaklıktan çıkması hakkında sebeplerin belirtilebileceği gibi yine aynı maddenin TTK 640/3.maddesi gereği haklı nedene dayanarak mahkeme kararıyla da ortaklıktan çıkartılması talep edilebilir. Ancak mahkemeden bir ortağın çıkartılması talebi sadece şirket tüzel kişiliğine ait olup bu konuda şirket genel kurulu tarafından da karar alınması gerekmektedir. TTK'nın 616/1-(h) bendi "Bir ortağın şirketten çıkartılması için mahkemeden istemde bulunulması" genel kurulun devredilmez yetkileri arasında sayılmıştır. Yine TTK'nın 621/1-(h) bendi "Bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkartılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde ön görülen sebepten dolayı şirketten çıkartılması" önemli kararlar arasında sayılmış olup "Temsil edilen oyların en az 2/3'sinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının sav çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınması gerekir." maddesi gereği çift ekseriyet aranmaktadır. Buna göre de çıkarma yönünde oy kullanan pay sahiplerinin bu oylarının genel kurulda temsil edilen oyların 2/3'sinin oluşturulması ve bu pay sahiplerinin aynı zamanda esas sermayenin sav çoğunluğuna sahip olması gerekmektedir. Bir ortağın genel kurul kararıyla belirtilen şekilde çift ekseriyet oy sonucu karar alınması dava şartı olarak aranmaktadır. Bu haliyle somut olayda davalı ortağın, ortaklıktan çıkartılması için yukarıda belirtilen şekilde genel kurul kararı olmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 gereği dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen----.ATM'nin ------Esas sayılı dosya yönünden yapılan inceleme sonucu; davacının talebinin incelenmesi sonucu davacı şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat talebinde bulunmaktadır. Ancak davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının ve bunun yanında bilanço ve gelir gider tablolarının incelenmesi sonucu şirketin uzun yıllardır kar elde edemediği bunun yanında borca batık bir durumda olduğu ve bu haliyle şirketin kötü yönetildiği tespit edilmiştir. Ancak davalıların hangi eylemleri sonucu şirketin uzun yıllardır kötü yönetildiği ile arasında illiyet bağının tespiti tam olarak sağlanamamaktadır. Yani davalı yöneticilerin eylemleri ile şirketin zarar etmesi arasında illiyet bağı kurulamamış olup buna ilişkin olarak da davacının ispata yönelik başka da bir delil sunmadığı ve bundan kaynaklı sorumluluk davasından dolayı açılan tazminat davasına ilişkin davasını ispat edemediğinden delil yetersizliğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 305. maddesinde "Hükmün Tavzihi" yer almakta olup asıl dosyada davalı şirket yanında davalı olarak şirketin diğer ortakları gösterilmiş olup mahkeme tarafından kısa kararda diğer davalılar hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla tavzihle bu eksikliğin giderilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl Dava İçin;
Açılan Davanın KABULÜ İLE,
1- TTK.636/3 Maddesi uyarınca ---- Ticaret Sicil Müdürlüğünün----Sicil Numaralı ------ TTK 636/3 maddesi uyarınca FESİH VE TASFİYESİNE,
2-Tasfiye memuru olarak resen mali müşavir------- atanmasına
3-Kararın kesinleşmesinden sonra bir defaya mahsus 15.000,00 TL olarak tasfiye memuru ücreti ile 20.000,00 TL tasfiye masraf avansının davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılması halinde tasfiye memuruna görevinin tevdiine,
4-Tasfiye memuru ücretinin ve yatırılacak masraf avanslarının tasfiye memuru tarafından ileride tasfiye giderlerine eklenmesine,
5-Diğer davalılar hakkında açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-d bendi uyarınca taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Karşı Dava İçin;
Açılan Davanın HMK 114/2 maddesi uyarınca Dava Şartı Yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Birleşen ---- ATM------ Sayılı Dosyası için;
İspat Edilemeyen Davanın REDDİNE,
Harç, Yargılama ve Vekalet Ücretleri:
A-) Asıl Dava Yönünden;
1-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 15,60-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 599,8-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafça yatırılan 15,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 15,60-TL başvuru harcı, 4.132,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri ücreti olmak üzere toplam 4.147,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
B-) Karşı Dava Yönünden;
1-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 15,60-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 599,8-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak karşı dava davalılarına verilmesine,
5-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
C-) Birleşen ----ATM ------ Sayılı Dosyası yönünden;
1-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 15,60-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 599,8-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen dosya davalıları ----- verilmesine,
5-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,İlişkin olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.