T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/731 Esas
KARAR NO: 2025/1037
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- şirketi adına kayıtlı------model binek otomobili, ------ koltuk temizliği, koltuk koruma, iç temizlik ve dış yıkama için sağlam bir şekilde ----- tarihinde teslim etdiğini, Teslim alındı mesajı EK-2'de sunulduğunu, aracın yıkama işlemlerinin bittiğine dair müvekkili şirket yetkilisine ------ geldiğini, ------ olarak sunulduğunu, Aracın tesliminden sonra ------ araca bindiğinde far kontrol butonunun üzerinde bir su damlacığı olduğunu fark etmiş aracının içindeki bez ile üzerini silmiş ve aracı çalıştırıp yola çıkdığını, ------- çıktıktan sonra araç, farları kontrol edemediğine dair hata vermiş ve en yakın servise gitmesini önerdiğini, Kenara çekip problemi anlamaya çalışırken direksiyonun sol tarafında bulunan far kontrol butonları, radyo butonları, klima kontrol butonları ve klima ---- çalışmadığını anladığını, Aracın önerdiği ------ numarasını arayıp problemi anlattığında bağladıkları servis ------- olduklarını ve yarın aracı getirirse kontrol edebileceklerini, aracın içine su kaçmış olabileceğini belirttiklerini, müvekkili daha sonra ----- şubesine geri dönmeye karar verdiğini, Geri dönerken aracın far kontrol butonları ve radyosu tekrar çalışmaya başlamış fakat klima kontrol butonları ve -----geri gelmediğini,------ şubesine gittiğinde durumu anlatmış ancak şube sorumlusu ve diğer çalışan şahıs problem olmayacağını, yıkama esnasında içine su kaçmış olabileceğini, nem yapmış olabileceğini ve kuruyunca düzeleceğini söylediklerini, bunun üzerine müvekkili yıkamacıdan ayrıldığını, ----- işe gitmek için arabasına bindiğinde klima tarafının hala çalışmadığını fark etdiğini, iş yerine vardığında araç tekrardan far kontrol hatası vermiş olup far kontrolü ve radyo tuşları tekrardan devre dışı kaldığını, aynı gün----- randevu aldığını, aracı servise bıraktığı gün saat 15:30 civarında ------isimli şahıs tarafından aranmış ve aracın sorununun bulunamadığını, arızayı tespit ettiklerinde dönüş yapacaklarını söylemiş olduklarını, daha sonra müvekkilini tekrardan aramışlar ve klima kontrol paneli içinde dış etken sıvı temasına bağlı oksidasyon ve buna bağlı olarak kontrol üniteleri iletişim arızası ve kısa devre arızası olduğunu söylemiş olduklarını, kartın yenilenmesi gerektiğini ve aracın bu şekilde kullanılmasının araca zarar verebileceğini belirtmiş olduklarını, yeni kontrol paneli takıldıktan sonra aracın tekrar fonksiyonel teste sokulacağını ve daha fazla masraf çıkıp çıkmayacağının o zaman belli olacağı iletildiğini, ---------- geleceği ve 20 güne kadar geliş süresi olduğunu belirtildiğini, O esnada hazırladıkları yetkili servis fişini müvekkiline paylaştıklarını, müvekkili daha sonra ---- aramış, kendisini ------ aracı ve olayı hatırladığını, durumla ilgileneceğini ifade etdiğini, müvekkilie------- kadar herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin durumu tekrar tekrar sorunca bu kez telefonla aranmış ve aracın ----- temizlenebileceği bilgisi verildiğini, Ancak aracın ------ devam etmesi sebebiyle müvekkili bu teklifi kabul etmediğini, bu arada müvekkilinin aracın tamiratı ile ilgili olarak gereğinin yapılması için aracın bulunduğu -----talimat vermiş olup araçta meydana gelen arızanın sebebi ve zarar miktarının tespiti için delillerin kaybolma ihtimaline karşılık ------- Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, Makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespitte özetle; aracın klima kontrol panelinde (elektronik kart) yoğun sıvı maddesi bulunduğu ve kısa devreye neden olarak (şönt) arızalanıp hasarlandığı, araç üzerinde ve sökülen arızalı kontrol paneli ünitesinde elle ve gözle yapılan incelemelerde klima panel gövdesinde yoğun sıvı teması ve su dağılması nedeniyle panel elektronik parçalarında arızaya neden olduğu belirlendiğini, Bu süreçte müvekkilinin aracı ----- tarihleri arasında kaldığını,-----sunduğu parçaları değişmiş, tamiratı yapıldığını, araç tamiratı ve tesliminin 41 günlük sürede gerçekleşmesinin sebebi ise orjinal parçaların ------- tedarik edilmesi olduğunu, aracın servise giriş ve çıkış tarihleri dosyaya sunduğu formlardan açıkça anlaşılmakta olduğunu, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda onarım gideri olarak KDV dahil 41.122,21 TL'den bahsedilmişse de bu tespit eksik olduğunu, müvekkilinin aracını ------tamir ettirdiğinde EK-10'da sunduğu faturadan görüleceği üzere -------- ödeme yapmak durumunda kaldığını, faturada yer alan değişim yapılan parçalarla bilirkişinin belirttiği değişim yapılacak parçalar aynı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin kusurlu davranışı sebebiyle uğradığı parça değişim bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, delil tespiti dosyasında bilirkişi araçtan mahrum kalınan süreyi 15 gün olarak hesap etmişse de bahsi geçen parçaların ------- gelmesi sebebiyle yaklaşık bir buçuk ay tedarik süresi olduğunu, araç servise 25/05/2023'de gelmiş, hemen yapılan sipariş üzerine aracın teslimi 05/07/2023 tarihinde olabildiğini, Yani 41 günlük sürede müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, ancak bilirkişi tarafından herhangi bir somut dayanak olmaksızın yoksun kalınan sürenin 15 gün olarak hesap edilmesi hatalı olduğunu, dosyaya sunduğu deliller ve yargılama esnasında bilirkişi tarafından düzenlenecek rapora göre müvekkilininin araçtan ne kadarlık süre mahrum kaldığı ve bu mahrumiyeti sebebiyle ne kadarlık maddi zarara uğradığı ortaya çıkacağını, ortaya çıkan araçtan mahrum kalınan süre zararının davalıdan tahsili gerektiğini, ayrıca müvekkili tarafından aracın mevcut durumunun tespiti için -----dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, -------- Kararı gereğince delil tespit giderleri, yargılama giderlerinden olduğundan, tespit masraflarının yargılama giderleriyle birlikte kabul ve ret oranına göre hüküm altına alınması gerektiğini, bu giderlerin ne kadar olduğu ilgili Mahkeme dosyası celbedildiğinde görülebileceğini, delil tespiti dosyasında yapılan yargılama giderlerinin iş bu davanın yargılama giderleri hesaplanırken dikkate alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf davaya konu----- plakalı aracı iç ve dış temizliği için müvekkil şirkete ----- tarihinde getirdiğini, müvekkil şirket o tarihte aracın tüm iç ve dış temizliğini detaylı ve itinalı bir şekilde yaparak karşı tarafa ilk alındığı gibi davacı tarafa teslim etdiğini, karşı tarafça müvekkile teslim edilen araç ile ilgili müvekkili tarafından bu süreçte üstüne düşen tüm özen yükümlülüğü titizlikle yerine getirilmiş ve araç temiz ve kusursuz bir şekilde karşı tarafa teslim edildiğini, ancak davacı taraf mahkemenize yönelttiği iş bu dava kapsamındaki dava dilekçesinde araçta klima kontrol panelinde arıza meydana geldiğini, araçta meydana gelen bu arızanın da müvekkili firma nezdinde yapılan temizlik esnasında meydana geldiğini iddia etdiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde araç ile ilgili ortaya çıkan arızadan müvekkilin sorumlu olduğuna yönelik iddiaları soyut, somut gerçeklikten ve hukuki dayanaktan yoksun iddialardan ibaret olduğunu, müvekkili firma, davacı tarafça teslim edilen araç ile ilgili iç ve dış temizliği işini titizlikle yaparak hatasız ve kusursuz bir şekilde aracı davacı tarafa teslim etdiğini, davacı tarafça daha önce aynı araçla ilgili------- sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile aracın kontrol panelinde meydana geldiği tespit edilen arızadan müvekkilin sorumlu tutulabilmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkili firmaya teslim edilen araç iç ve dış temizliği için teslim edilmiş olması sebebiyle müvekkili, teslim edilen araçta klima arızası olup olmadığını veya diğer donanımsal özellikleri bilmesi mümkün olmayıp, bilmesi de gerekmediğini, aracın müvekkili firmaya arızalı bir şekilde teslim edilmiş olması ve söz konusu arızadan müvekkilin sorumlu tutulmaya çalışılması kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı tarafın dilekçesi ile dayanmış olduğu söz konusu bilirkişi raporu hiçbir somut verilere dayanmaksızın eksik inceleme ile alınmış hatalı bir rapor olup rapora ilişkin detaylı itirazlarının celbi için-------- D. İş sayılı dosyanın celbini, davacı tarafın dayanmış olduğu bilirkişi raporunun "Yapılan Tespit İşlemi ve Değerlendirmeler" başlıklı kısmında bilirkişi klima paneli gövdesinde "yoğun sıvı teması ve su dağılması" tespit ettiğini ifade etdiğini, müvekkilinin sektördeki kalite ve tecrübesiyle tanınmış olan müvekkil firma araçların detaylı iç ve dış temizliğini profesyonel ekiple yapmış olmakla beraber kullanacağı malzemelerde de araç için en faydalı olanı tercih etmekte olduğunu, bununla birlikte araç içi temizliğini yaparken aracın elektronik ve mekanik aksamına zarar verecek bir madde veya sıvı kesinlikle kullanmamakta olduğunu, bu sebeple müvekkili firmanın araç içi temizliğinde ve özellikle klima gibi hassas bölgelerde yoğun sıvı kullanarak temizlik yapması mümkün olmadığını, o kadar ki bilirkişinin tespitinde ifade etmiş olduğu yoğun sıvının klima panelinde mevcut olabilmesi için gerçekten sıvının yoğun bir şekilde dökülmüş olması gerekmektedir ki böyle bir durum profesyonel araç temizliği işi yapan müvekkili firmadan beklenemeyecek bir durum olduğunu, davacı taraf araçta tespit edilen arızadan müvekkilinin sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından aracın klima kontrol paneline arıza oluşturacak müdahalede bulunulduğunu somut deliller ile ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili, davacı tarafından detaylı iç ve dış temizlik için bırakılan ------- plakalı araca, firmaya yine temizlik için bırakılmış araçlara ne şekilde işlem yapılıyorsa aynı işlemi uygulamış olduğunu, davacı tarafın aracının müvekkili firmaya teslim edildiği Mayıs ayında yapılan detaylı iç ve dış temizliklerin yer aldığı listeyi sunduklarını, müvekkili firma ayda hemen hemen her gün farklı bir aracın detaylı iç ve dış temizliği ile ilgilenmekte olduğunu, açıklanan sebeplerle; aracın klima kontrol panelinde arıza meydana geldiğine ilişkin bilirkişi raporundan ve davacı tarafın soyut, hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız iddialarından müvekkil firmanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, itiraza konu bilirkişi raporunda bilirkişi, tespit edilen bu arızadan dolayı müvekkili sorumlu tutacak tespitlerde bulunamayacak olup bilirkişi zaten böyle bir sorumluluk tespitinde de bulunmamış olduğunu, tüm bu gerekçelerle davacı tarafın müvekkili aleyhindeki iddialarını ve itirazımıza konu bilirkişi raporundaki müvekkili aleyhine yapılan tespitleri kabul etmediğini ve itiraz ettiğini ve somut gerekçeden yoksun ve haksız olan iş bu davanın reddine karar verilmesini Sayın Mahkemenizden vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesine konu hizmetin ayıplı yapılması sebebiyle uğranılan zarar ve aracın serviste kaldığı süre boyunca uğranılan araç mahrumiyet zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, ---- plakalı aracın koltuk temizliği, koltuk koruma, iç temizlik ve dış temizliğinin yapılması için 21.05.2023 tarihinde davalı şirket ile anlaşma sağlandığını ve aracın davalıya bırakıldığı, aracı teslim aldıktan sonra elektrik aksamlarında birtakım arızalar meydana geldiğini, davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olması sebebiyle söz konusu arızaların meydana geldiği, meydana gelen hasarın onarımı için 49.238,00-TL masraf yapıldığını, araçtan onarım süresi boyunca 41 gün mahrum kalındığını, ayıplı ifa sebebiyle ödenen hasar bedeli ile aracın tamiri için serviste kalan süre boyunca araç mahrumiyet zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------- D.iş sayılı delil tespiti dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, dava konusu araç tescil kayıtları celp edilmiş, tanıklar dinlenilmiş, 14.02.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 19.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14.02.2025 tarihli raporunda özetle, "...Davalı şirket tarafından ------ plakalı araca verilen yıkama hizmetinin ayıplı olduğu, ayıp sebebiyle araçta meydana gelen arızaya ilişkin onarımının bedelinin olay tarihindeki orijinal parça ve işçilik piyasa bedellerine göre 49.238,00 TL kadri maruf olduğu, onarım süresi boyunca araç mahrumiyet bedelinin 61.500,00TL olduğu, davacının eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle ortaya çıkan zararlarını davalıdan talep edebileceği, bu kapsamda davacının onarım ücretini, delil tespit masrafını ve aracı kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararı davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu,..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 19.09.2025 tarihli ek raporunda özetle, "...Davalı şirket tarafından ----- plakalı araca verilen yıkama hizmetinin ayıplı olduğu, ayıp sebebiyle araçta meydana gelen arızaya ilişkin onarımının bedelinin olay tarihindeki orijinal parça ve işçilik piyasa bedellerine göre 49.238,00 TL kadri maruf olduğu, onarım süresi boyunca araç mahrumiyet bedelinin; teknik yönden 61.500,00TL olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda 1.300,00TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir. Borç doğuran sözleşmelerden birisi olan “Eser sözleşmesi”, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” biçiminde tanımlanmıştır. Eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesidir. Yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Eser sözleşmelerinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici istenen özellikte eseri meydana getirmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlü olup, HMK’nın 190. maddesinin 1. fıkrasına göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğundan; yüklenici, sözleşmeye uygun olarak eseri meydana getirip teslim ettiğini, iş sahibi de sözleşmede kararlaştırılan ve teslimle muaccel hâle gelen iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. -----
Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK'nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir.TBK'nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpların yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Bu külfetlerin yerine getirilmemesi iş sahibinin yükleniciye karşı sorumluluğunu gerektirmemekte, sadece ayıplı eser teslimi dolayısıyla sahip olduğu haklardan yararlanamaması sonucunu doğurmaktadır. TBK'nın 477/1. maddesi gereğince gizli ayıplar açısından ise, ayıbın varlığı zaman aşımı süresi içerisinde vakit geçirilmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. Somut olayda, taraflar arasında sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu sabittir. Tespit dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında ayıp davacı tarafça ilk bakışta anlaşılabilecek bir husus olmayıp, servis tarafından yapılan parça söküm ve kontrol işlemi ile tespit edildiğinden gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının ayıp ihbarını süresinde yerine getirdiği, davacı tarafın eser sözleşmesinin ayıplı ifasına dayalı zararı tazmin hakkını kullanmasının mümkün olduğu, alınan kök ve ek bilirkişi raporu gereğince ayıp sebebiyle oluşan zararının 49.238,00TL olduğu, aracın parçasının yurt dışından getirileceği nazara alınarak tespit bilirkişi raporunda belirtilen 15 günlük araç mahrumiyet süresinin dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu, bu itibarla tespit bilirkişi raporundaki sürenin mahkememizce hükme esas alındığı, 14/02/2025 tarihli kök ve 19/09/2025 tarihli ek bilirkişi raporundaki araç mahrumiyet sürelerine itibar edilmediği, dava konusu aracın ek bilirkişi raporunda belirlenen amortisman bedeli düşüldükten sonra günlük bedelinin 1.300,00-TL olduğu dolayısıyla davacının araç mahrumiyet zararının (15 x 1.300,00 = ) 19.500,00-TL olduğu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin dosya kapsamı ve alınan raporlar gereğince yerinde olmadığı anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, 49.238,00-TL araç onarım bedeli ile 19.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 68.738,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-49.238,00-TL araç onarım bedeli ile 19.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 68.738,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Tespit dosyasındaki masrafların yargılama giderleri olarak hüküm altına alınmasına,
5-Alınması gerekli karar harcı 4.695,49-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.225,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 3470,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.225,11-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 11.437,25-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti, ----- D.iş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan 2.597,00-TL bilirkişi ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 14342,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 13.742,71-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 10-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 0,42-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.989,53-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 130,47-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -----Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2025