T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1005
KARAR NO : 2025/1021
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin, aralarında konteyner alım satımına ilişkin 17.08.2022 tarihli 359.900 TL bedelli Ön Üretimli Hafif Prefabrike Yapı Teklif - Sözleşmesinin tarafların ortak beyanları doğrultusunda tanzim edildiğini ve her iki şirket yetkilisi tarafından imza altına alındığını, akabinde müvekkili tarafından kendi üzerine düşen edim yerine getirilerek konteynerler teslim edildiğini, iş bu anlaşma kapsamında davalı şirketin, müvekkilinden kendilerine bir kısım konteyner göndermelerini ve bu konteynerlerin montajını talep ettiğini ve müvekkili tarafından bu talep yerine getirilerek davalı tarafa nakliye ile gönderildiğini, montajının yapıldığını, davalı tarafın ise, işbu işlemler karşılığında sözleşmede belirlendiği üzere 12.08.2022 tarihinde 103.000 TL, 24.08.2022 tarihinde 100.000 TL ve 01.09.2022 tarihinde 82.950 TL olmak üzere üç kalem ödeme yaptığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirlenen tüm edimlerin 27.08.2022 tarihinde yerine getirildiğini, ayrıca davalı tarafça müvekkili şirketten talep edilen birtakım ek hizmetlerin de talep edilmiş olup işbu taleplerin de yine müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, bu ek hizmetler karşılığında da müvekkil şirket tarafından keşide edilen 30.08.2022 tarihli ve 2500 TL bedelli faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafça da ödemesinin yapıldığını, davalı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların aksine Müvekkilin kalan işi tamamlamasının engellendiğini, müvekkilinin tüm mail ve ihtarlarına rağmen davalı yan tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, tüm bu nakliye ve montaj işlemleri için müvekkili tarafından 359.900,00 TL bedelli 16.09.2022 tarihli fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından tüm edimlerin yerine getirilmiş olmasına karşılık işbu defa davalı tarafça sözleşmede yer almayan ve taraflarca kararlaştırılmayan taleplerde bulunulduğunu ve müvekkil şirket tarafından tanzim edilerek davalıya gönderilen faturaya karşılık davalı tarafça ----. Noterliği'nde 23.09.2022 tarihli ve ----- Yevmiye Nolu ihtarname keşide edilerek faturanın iade edildiğini, akabinde ise, davalı tarafça müvekkilinin mail ve telefonlarına cevap verilmediğini, bakiye kalan 76.900 TL bedelli alacağın ise müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle taraflarınca davalı tarafa karşı, -----. Noterliği'nden 29.09.2022 tarihli ve ------ Yevmiye Nolu ihtarname gönderilerek bakiye alacağın ödenmesi aksi halde taraflarınca yasal yollara başvurulacağı hakkında ihtarat yapıldığını, taraflarınca davalıya tebliğ edilen işbu ihtarnameye karşılık, davalı tarafça ---Noterliği'nden 04.10.2022 tarihli ve ----- Yevmiye Nolu cevabi ihtarname keşide edildiğini ve taraflarınca gönderilen ihtarnamedeki hususları kabul etmediklerini, ayrıca müvekkili tarafından yapılan ifanın eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiklerini, bunun üzerine tarafımızca ----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası kapsamında davalı taraf hakkında bakiye alacağa binaen icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın 10.10.2022 tarihinde işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takip durdurulduğunu, davalı tarafça ilgili icra dosyasına yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davası açılmadan önce taraflarınca 04.11.2022 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ------ nolu arabuluculuk dosyası kapsamında 25.11.2022 tarihinde taraflar arasında toplantı yapılmış ise de taraflar arasında bir anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafça, müvekkilinin bakiye alacağının ödenmeme amacıyla müvekkili tarafından eksik ve ayıplı ifada bulunulduğu iddiası ile tespit yaptırıldığını, davalı yan tarafından ---- Sulh Hukuk Mahkemesi ------ dosyası kapsamında yaptırılan delil tespiti akabinde tanzim edilen bilirkişi raporunun müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, işbu raporun ve yapılan tespitlerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalı yan tarafından eksik bakiye kısmın ödemesinin yapılmaması amacıyla kötüniyetli olarak sözleşmeye konu malları teslim almasının üzerinden neredeyse 1.5 ay sonra delil tespiti yoluna başvurulduğunu, işbu delil tespiti ile tanzim edilen bilirkişi raporunun tarfalarınca kabulünün mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirket tarafından eksik ve ayıplı ifada bulunulmuş olduğu varsayımında dahi davalı tarafça alınan 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda bahsi geçen ayıplar ve eksikliklerin, açıkça belli olan ayıp niteliğinde olup gizli ayıp niteliğinde olmadığı ortaya konduğunu, davalı alıcının açıkça belli olan bir ayıp nedeni ile müvekkili şirkete 2 gün içerisinde bildirimde bulunmak durumunda olduğunu bahsi geçen ayıpların açık ayıp olmadığı kabul edilse dahi bu halde de davalı alıcının bu durumu 8 gün içerisinde müvekkil şirkete bildirmesi gerektiğini, müvekkili tarafından sözleşmede belirlenen edimlerin 27.08.2022 tarihinde yerine getirilmiş olup lojistik firmasıyla sözleşmeye konu malların davalı yana teslim edildiğini, davalı tarafça bu tarihten itibaren eksik veya ayıplı ifada bulunulduğuna ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bununla birlikte müvekkilinin edimini yerine getirmesinin ardından en son ödeme olan 01.09.2022 tarihli ödeme yapıldığını, davalı tarafın iddia ettiği üzere, eksik ve ayıplı bir ifa bulunması durumunda dahi davalı yanın işbu sözleşmeye konu malları bulunduğu haliyle teslim aldığı ve ihbar yükümlülüğünü Ticaret Kanunu'nda kendisine belirtilen şekilde yerine getirmediğini kötüniyetli olarak bakiye kısmın ödenmemesi yoluna başvurulduğunu açıklayarak davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğü ------ Sayılı takibe karşı yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın, açılan takibi sürüncemede bırakmak istediği ve kötüniyetli hareket ettiğinin kabulü ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili (iş sahibi) ile davacı (yüklenici) arasında, KDV dahil toplam 359.900,00TL bedel karşılığında, müvekkilin "---- ili, ---- ilçesi, --- beldesi, ----- mahallesi, ---- adresinde kain ------ tesisinin bulunduğu yerde prefabrike yapı yapılması için 17.08.2022 tarihli sözleşme imzalandığını, İş bu 17.08.2022 tarihli sözleşme imzalanmadan önce; müvekkili şirketçe davacı şirkete 11.08.2022 tarihinde bir e-posta gönderilerek "------ Merhaba, Ses yalıtımı istediğimiz yerleşim planı ekteki gibidir. Sorularınız için aşağıdaki telefon numarasından ya da mail ile bana ulaşabilirsiniz." denildiğini, davacı şirketin, bu e-posta iletisine cevaben 11.08.2022 tarihinde müvekkil şirkete e-posta göndererek; "------ Bey Merhaba, İstemiş olduğunuz teklif formu ektedir."dediklerini, bu suretle davacı şirket tarafından iş bu sözleşme konusu prefabrike yapı için öncelikli olarak 11.08.2022 tarihli ve 290.000TL bedelli sözleşmeyi teklif ettiklerini, ancak davacı şirketin sözleşme konusu prefabrike yapıda ses yalıtım sisteminin de sağlanması halinde fiyatın artacağını belirterek; sözleşme konusu işe ilişkin 11.08.2022 tarihli sözleşme teklifini ve fiyat teklifini revize ettiklerini ve sözleşme konusu işin bedelini 359.900,00TL'ye yükselttiklerini, bunun yanı sıra davacı şirketin, müvekkili şirketten önce başka şirketlere ses yalıtımı seviyesini sağladığını belirterek müvekkil şirkete ses yalıtımına ilişkin fotoğraflar göstermesi üzerine taraflarca 359.900,00TL bedel üzerinden anlaşılarak 17.08.2022 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin ivediliği nedeniyle taraflarca işin teslim süresi kısa tutularak sözleşmenin imzalanması ve avansın davacının hesaplarına geçmesini müteakip 7 iş günü olarak belirlenerek anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında gerçekleşen bu e-posta yazışmaları ile davacı şirketçe müvekkiline sunulan 11.08.2022 tarihli sözleşme ile taraflar arasında imzalanan 17.08.2022 tarihi sözleşme; davacının dava dilekçesi ile belirttiği "müvekkil şirketçe sözleşmede yer almayan ve kararlaştırılmayan taleplerde bulunulduğu" iddialarının gerçeğe aykırılığını ve yargılamayı yanıltma amaçlı olduğunu ve davacının dava konusu icra takibini başlatmaktaki kötü niyetini somut olarak ortaya koyduğunu, 17.08.2022 tarihli Ön Üretimli Hafif Prefabrike Yapı Teklif- Sözleşmesine istinaden karşı tarafça müvekkiline 24.08.2022 tarihli,----- fatura nolu 359.900,00TL meblağlı fatura keşide edilmiş olup, müvekkili şirketin söz konusu faturaya istinaden 15.08.2022 tarihinde 103.000,00TL, 24.08.2022 tarihinde 100.000,00TL ve 02.09.2022 tarihinde 82.950,00TL olmak üzere bugüne kadar sözleşme bedeline ve faturaya istinaden 285.950,00TL ödemiş bulunduğunu, müvekkili şirketçe yapılan bu ödemelerin 24.08.2022 tarihli, ------ fatura nolu 359.900,00TL meblağlı faturaya istinaden yapılmış olup davacı tarafından aynı konuya ilişkin olarak 16.09.2022 tarihli 359.90,00-TL tutarlı fatura kesilmesi sonucunda iş bu faturanın gerçeğe aykırılığı ve mükerrerliği sebebiyle müvekkili şirketçe ----.,-TL tutarlı faturaya itiraz edilerek fatura iade edildiğini, davacı her ne kadar dava dilekçesi ile; 16.09.2022 tarihli faturaya itiraz edildiğini belirtmiş ise de; dava konusu icra takibinde borcun sebebi olarak "17.02.2022 tarihli sözleşmeye istinaden ödenen tutardan bakiye kalan miktar 76.900,00TL" gösterilmek suretiyle icra takibinde taraflar arasında imzalanan 17.08.2022 tarihli sözleşmeye dayanılmış olduğundan bu husus dava konusu kapsamında bulunmadığı gibi; "davacı tarafından aynı konuya ilişkin olarak 16.09.2022 tarihli 359.90,00-TL tutarlı fatura kesilmesi sonucunda iş bu faturanın gerçeğe aykırılığı ve mükerrerliği sebebiyle müvekkil şirketçe ---- Noterliğinin 23.09.2022 tarihli, ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 16.09.2022 tarihli 359.90,00-TL tutarlı faturaya itiraz edildiği hususu" belirtilmeksizin yargılamayı yanıltma amaçlı iddialar öne sürüldüğünü, gerçekte dava konusu icra takibinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanılmakta olduğundan; davacı tarafından sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirilmemesi, eksik ve ayıplı ifada bulunulması sebebiyle müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının işi süresinde tamamlamadığı gibi, eksik ve ayıplı yaptığını, davacının sözleşme konusu prefabrike yapıda ses yalıtımı sağlamadığını, sözleşme ile üstlendiği ve ivedilik arz eden işi süresinde bitirmediği gibi yarım bırakıp gittiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri delil tespiti yaptırdıktan sonra bir başka firmaya kendisi yaptırmak zorunda kaldığını, sözleşme konusu prefabrike yapıda dava konusu yapıda tabanda parke imalatı yapılmadığını, wc mahallinde tabanda beton şap imalatları, seramik ve fayans imalatlarının, batarya, klozet ve lavabo malzemeleri yapılmadığını, yapının kurulmuş olan platform üzerinde olduğundan tabanda yer alan betopanlar arasında ayrılmaların mevcut olduğunu ve dış duvar ile tavan birleşim yerlerinde de bazı kısımların açıklıklar mevcut olduğunu, dış çelik kapının sözleşmesine göre yapılmadığını, sözleşmesinde inş pvc boruları yapılacağından bahsedilmiş olup, sanayi tesis yapısı içerisinde olduğundan yağmur iniş boruları yapılmadığını ve bununla sınırlı olmamak kaydıyla sair eksik ve ayıplı ifa mevcut olduğunu, davacı tarafından her ne kadar yargılamayı yanıltma amaçlı olarak müvekkil şirketçe eksik ve ayıplı ifalara ilişkin ihbarda bulunulmadığı iddia edilmiş ise de; davacı tarafından yapılan eksik ve ayıplı işlere ilişkin olarak müvekkili şirketçe derhal ihbarda bulunulmuş olup dilekçe ekinde ihbarda bulunulduğunu gösteren ----- yazışmalarının ekran görüntüsünün sunulduğunu, davacı tarafından ayıplı ve eksik ifa gerçekleştirilmesi sonucunda sözleşme konusu işin ivediliği nedeniyle; müvekkili şirketçe delil tespiti yaptırıldıktan sonra eksik ve ayıplı ifalar tamamlattırılmak ve yeniden yaptırılmak mecburiyetinde kalındığını belirterek davanın reddine dava konusu ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takibinin iptaline, karşı tarafın en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamındaki bakiye alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel alacağı olup olmadığı, davalının ayıp iddialarının yerinde olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ---- İcra Dairesi'nin----- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- Vergi Dairesinden tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, ----.Noterliğinin 23/09/2022 tarih ------ yevmiye nolu ihtarname örneği, ----Noterliğinin 29/09/2022 tarih ----- yevmiye nolu ihtarname örneği ve ------ Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- nolu dosyası celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş 03.03.2025 tarihli kök ve 14.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,----- İcra Dairesi ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 10.10.2022 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 76.900,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 15.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10.10.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 13.12.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 76.900,00-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle alınan bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı tarafından ilgili sözleşme gereği toplamda 285.950 TL bedel ödenmiş toplam sözleşme bedeli 359.900 TL bedel olan toplam sözleşme bedelinden davacı firmanın toplamda 73.950 TL bedel ile alacağı bulunduğu, fakat sözleşmedeki bahse konu eksik imalatları natamam bırakmış ve bırakılan imalatlar davalı tarafından tamamlandığı davalı tarafından sözleşmede belirtilen şekilde imalat eksikliklerini kendisi tamamlanması nedeniyle 150.156,14 TL bedel harcayarak ile yeniden eksik imalatların yapılabilmesi için malzemeleri dışarıdan tedarik ederek dava konusu taşınmaz olan prefabrik ofisi kendisinin tamamlamış olduğunun tespit edildiği imalat faturaları bulunmaması nedeniyle işçilik ve malzeme uygulama bedelleri eklenemediği, davacının davalıya ödemesi gereken bedelden daha fazla bedel ödeyerek 150.156,14-73.950 TL=76.206,14 TL bedel daha fazla bedel ödeyerek kendi imkanları ile eksik imalatları tamamlayarak zarara uğramış olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu ile özetle; Davacı tarafından ilgili sözleşme gereği toplamda 285.950 TL bedel ödenmiş toplam sözleşme bedeli 359.900 TL bedel olan toplam sözleşme bedelinden davalı firmanın toplamda 73.950 TL bedel ile alacağı bulunduğu, fakat sözleşmedeki bahse konu eksik imalatları natamam bırakmış ve bırakılan imalatların davacı tarafından tamamlanmış durumda olduğu, davalı tarafından sözleşmede belirtilen şekilde imalat eksikliklerini kendisi tamamlanması nedeniyle 229.542,07 TL bedel harcayarak ile yeniden eksik imalatların yapılabilmesi için malzemeleri dışarıdan tedarik ederek dava konusu taşınmaz olan prefabrik ofisi kendisinin tamamlamış olduğu, işçilik ve imalat faturaları bulunmaması nedeniyle işçilik ve malzeme uygulama bedelleri eklenemediği, davalının davacıya ödemesi gereken bedelden daha fazla bedel ödeyerek 229.542,07 TL -73.950 TL = 155.592,07 TL bedel daha fazla bedel ödeyerek kendi imkanları ile eksik imalatları tamamlayarak zarara uğramış olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında KDV dahil toplam 359.900,00TL bedel karşılığında, davalının "---- ili, --- ilçesi, ---- beldesi, --- mahallesi, ----- mevkii, No----adresinde kain ------ tesisinin bulunduğu yerde prefabrike yapı yapılması için 17.08.2022 tarihli sözleşme imzalandığı hususu ihtilafsız olup, davacının işi zamanında tam ve eksiksiz yaparak teslim edip etmediği ihtilaf konusudur. Bu hususta davalı davadan önce delil tespiti yaptırmış olup, alınan raporda, yapılan işin sözleşmeye göre %83'ün tamamlandığı, işin ayıplı ve eksik olduğu yapıda tamamlanan kısmın bedelinin 298.717,00 TL olduğu tamamlanması gereken maliyetin ise 61.183,00 TL olduğu bildirilmiş mahkememizce alınan raporda aynı doğrultu da işin eksik ve ayıplı yapıldığı, davalı tarafça davalının davacıya ödemesi gereken bedelden daha fazla bedel ödeyerek 229.542,07 TL-73.950 TL=155.592,07 TL bedel daha fazla bedel ödeyerek kendi imkanları ile eksik imalatları tamamlayarak zarara uğrağı bildirilmiş olup, bu hali ile davacının alacağı bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kötüniyet tazminatı yönünden; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.
Eldeki davada davacı takip başlatırken işin ne miktarını yaptığını, ayıp olup olmadığını davalı tarafından çekilen ihtarlar da nazara alındığında bilebilecek durumdadır. Bu haliyle davacı tarafından yapılan takip haksız ve kötüniyetlidir. Açıklanan nedenlerle davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile 76.900,00-TL alacağın %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile 76.900,00-TL alacağın %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 5.253,03-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.313,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.939,77-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 86,40 TL vekalet harcı ve 521,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 607,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.