T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/77
KARAR NO : 2025/1097
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30.01.2023
KARAR TARİHİ : 16.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- (T.C.K.N.:-----) sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın 14.11.2019 tarihinde, ---- İli ---- İlçesi ---- Mahallesi ---- Sokağı üzerinde müvekkili -------çarptığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, olay yerine trafik polisi memurlarının intikal ettiğini ve kaza tespit tutanağının tutulduğunu, kaza tespit tutanağında da----- plakalı araç sürücüsü --- Karayolları Trafik Kanunu gereği asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde asli, tam ve tek kusurlu olan ----- plakalı araç kaza tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığını, kazada yaralanan müvekkilinin kaza sebebiyle malul olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası desteksiz yürüyemediğini, market poşeti dahi taşıyamadığını, ev temizliği yapamadığını ve mutfak işlerini yerine getiremediğini, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması gerektiğini, müvekkilinin tedavisinin Sağlık Bakanlığı---- Hastanesi ve ----- tarafından gerçekleştirildiğini, Hastane raporlarını dava dilekçesi ekinde sunduklarını henüz maddi tazminat miktarı taraflarınca bilinmediğinden davalarını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, tazminat miktarı belirlenince eksik harcın taraflarınca ikmal edileceğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın 14.11.2019 tarihinden itibaren mevduata fiilen uygulanacak en yüksek faiz ile davalı şirketten tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 22.10.2025 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan Adli Tıp Kurumu raporu ve Aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 1.000,00-TL maddi tazminat tutarındaki talebini, fazlaya ilişkin hak ve alacağı saklı kalmak kaydı ile 6.002,61-TL geçici iş görmezlik tazminatının 14.09.2022 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz işlenerek davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 163.181,68-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 14.09.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işlenerek davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 1.918,80-TL bakıcı gideri tazminatının 14.09.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işlenerek davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, başvurucunun taleplerini açıkça ortaya koymadığını, maddi tazminat talebinin hangi kalemlere ilişkin olduğunun açıklattırılmasını, davacının maddi tazminata ilişkin talepleri ile rakamsal karşılıklarını tek tek belirterek talebini somutlaştırması gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu -----. İhtisas Dairesi’ne gönderilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplama TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılmasını, davacının varsa tedavi giderlerine ilişkin talepleri Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olup davanın Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbar edilerek, kurumun yasal hasım olarak davaya dahil edilmesini, söz konusu davada ceza dosyasının celbini, kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda müvekkili sigorta şirketi ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, tüm bu nedenlerle; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz talebinin reddi ile kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı tarafın ZMMS kapsamında sigortalısı olan dava dışı kişiye ait ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi: "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindedir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim eden şirket konumundadır. Sigorta şirketinin sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe kapsamında ve limitiyle sorumlu olacaktır. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olup, buna göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu temin etmek zorundadır.
------ plakalı araç, 07.12.2018 tarihi ile 07.12.2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanmış olup kişi başına ölüm/sakatlık teminat bedeli 360.000,00 TL'dir. Sigorta poliçesinin geçerli olduğu kaza tarihinde ise kişi başına ölüm/sakatlık teminat bedeli 390.000,00 TL ve tedavi gideri teminat bedeli 390.000,00 TL'dir .14.11.2019 günü saat 14:30 sıralarında sürücü --- idaresindeki --- plaka sayılı otomobil geri manevra yaptığı esnada aracın arka kısmında manevraya yardımcı olan yaya -----çarpması ile aracın bahse konu mevkide bulunan ----- apartmanın boşluk kısımlarına sol yan şekilde devrilmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.
Davaya konu 14.11.2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, yaya davacı ------ % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay -----. HD'nin 17/02/2022 tarihli -----sayılı ilamı)
Somut davada; talep konusu davada kaza tarihi 14.11.2019 olup, bu tarih itibariyle maluliyetin belirlemesine esas yönetmeliğin "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 26.07.2024 tarih ve ---- sayılı raporunda; davacı ----- 14.11.2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engelllik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyet derecesinin %4 (yüzde dört) olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (4) ay olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ---- İhtisas Kurulu'nun 16.06.2025 tarih ve ----- sayılı raporunda; davacı ----- 14.11.2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı süresinin (1) ay olduğu tespit edilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan asıl ve ek rapordan, dava konusu kaza sebebiyle davacının 6.002,61 TL geçici iş göremezlik, 163.181,68 TL sürekli iş göremezlik ve 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 171.103,09 TL zararı olduğu sonucuna varılmıştır.
Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin 26.11.2019 tarih ve ---- esas, ------ karar sayılı kararında, kazada yaralanan kişinin maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli işgöremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik zararını ise tedavi gideri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edilebileceği belirtilmiştir.
Tespit edilen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının poliçe teminatları sınırları içinde kaldığı anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde; “...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi yer almaktadır.
Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi, davaya konu kazanın sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren sekiz iş günü sonrasıdır. Somut davada davacı tarafından davalı sigorta şirketine 01.09.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, sekiz iş günü sonunda 14.09.2022 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olup 14.09.2022 tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; 6.002,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 163.181,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 171.203,09 TL'nin 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe teminatıyla (390.000,00 TL) sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 11.688,05-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 2.904,94-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 8.603,21-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 3.084,84-TL peşin ve tamamlama harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 179,90-TL başvurma harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 9.175,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura ücreti, 587,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 19.967,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından 25,60-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar mahkememizin 16.12.2025 tarihli duruşmasının bir numaralı kısa kararında "Davanın kabulüne; 6.002,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 163.181,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 171.203,09 TL'nin 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe teminatıyla (390.000,00 TL) sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına," yazılmış ise de dava değerinin toplam 171.103,09-TL olduğu görüldüğünden, yapılan hatanın HMK 304 md belirtilen maddi hata kapsamında olduğu ve gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi sebebiyle mahkememizce resen düzeltilebileceği değerlendirilmiş, hükmün bir numaralı maddesinin "Davanın kabulüne; 6.002,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 163.181,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 171.103,09 TL'nin 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe teminatıyla (390.000,00 TL) sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına," şeklinde DÜZELTİLMEK SURETİYLE HÜKMÜN TASHİHİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.