T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/25
KARAR NO : 2025/1067
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında başlatılan takipte herhangi bir borcu bulunmadığını; davalının faiz ile para veren kişi olduğunu; işlerin kötüye gitmesi sebebiyle bir tanıdık vasıtasıyla kendisinden bir miktar para aldığını; buna karşılık birden fazla senet imzalatıldığını; borcunu fazlasıyla ödenmesine rağmen, davalının elinde bulunan sebeplerden dört tanesinin üzerine çeşitli bedeller yazarak takibe koyduğunu; müvekkilinin hesaplarının blokeli olması sebebiyle eşi ----- bankası hesabından ve ayrıca elden yüksek faiz oranıyla borcunu ödediğini; bu bağlamda davalının hesabına 70.000,00 TL'den fazla para gönderildiğini; ayrıca elden ödemeler yaptığını; bunların da toplamının 95.000,00 TL olduğunu; makbuz asıllarının ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------ soruşturma sayılı dosyasında bulunduğunu; müvekkiline imzalatılan boş senetlerin teminat maksatlı olduğunu; anlaşmaya aykırı doldurulduğunu; takibe mesnet dört adet senedin üçünde malen kaydı bulunduğunu, taraflar arasında herhangi bir mal alım-satım ticareti bulunmadığından bahisle takipte borçlu bulunmadığının tespiti ile davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet ödenmesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında başkaca para alışverişi olup, senet açıklaması ile yapılmayan ödeme, dekont ve makbuzların hukuken geçerli olmadığını; senetlere karşılık ödeme yapıldığını ispat eden hiçbir hukuki delilin dosyaya sunulmadığını; ayrıca ------ ile müvekkili arasındaki alacak borç ilişkisinin ayrı olduğunu; bu kapsamda---- İcra Müdürlüğü'nde -------. sayıyla başlatılan takip olduğunu; davacının müvekkiline güven vererek dava konusu senetler dışında da alışverişler için senet düzenlemesi olduğunu, buna ilişkin bazı örnek evrakların ekte sunulduğunu; Yargıtay uygulaması ile senette malen yazılması halinde, ispat yükünün değişmeyeceği; davacının ispat yükü altında olduğunu; ayrıca senetleri düzenleyen davacının sonradan bu yönde beyanında bulunmasını kötü niyetin göstergesi olduğunu; müvekkilinin kapıcılık dışında ek işler yaptığını; eşinin de temizliğe gittiğini; davacıya güvendiğini; alacağını alamadığı gibi söz konusu dava ile karşılaştığını; dava dilekçesi ekinde sunduğu evraklarda oynama yaparak adaleti yanıltmaya çalıştığını, 15.11.2021 tarihinde başlayan yazıda yılda devamında ve 2.000,00 başına 2 ekleyerek oynama yaptığını; yine 21.12.2021 tarihinde başlayan yazıda ve yılda oynama yaptığından bahisle yerinde olmayan davanın reddi ile davacının %20 inkar ödencesine mahkum edilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava icra takibinden sonra açılan senetlerden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.Davalı ...'nin başlattığı takibe mesnet senetlerin ödenip ödenmediği; anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı; buna göre takipte borçlu olup olmadığı; borçlu ise miktarının uyuşmazlık konularını teşkil ettiği anlaşılmıştır.
----.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası, --- C.Başsavcılığının --- sayılı soruşturma dosyası---- İcra Dairesinin ------ sayılı takip dosyası celp edilmiş, 30/12/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 25/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Huzurdaki davalı tarafından, davacı aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nde ------. sayıyla kambiyo yolu ile başlatılan takipte:
15.000,00 TL Asıl Alacak (27.08.2021 vadeli senet)
25.000,00 TL Asıl Alacak (27.09.2021 vadeli senet)
25.000,00 TL Asıl Alacak (27.10.2021 vadeli senet)
33.400,00 TL Asıl Alacak (06.01.2021 vadeli senet)
925,48 TL İşlemiş Faiz (28.07.2021 vadeli senet)
45,00 TL Komisyon
1.208,04 TL İşlemiş Faiz (27.09.2021 vadeli senet)
75,00 TL Komisyon
884,41 TL İşlemiş Faiz (27.10.2021 vadeli senet)
75,00 TL Komisyon
5.418,81 TL İşlemiş Faiz (06.01.2021 vadeli senet)
100,20 TL Komisyon
107.131.94 TL Toplam Alacak
Asıl alacağa işleyecek % 14,75 iskonto faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; Takipte borcun sebebi olarak yukarıda tanıtılan bonoların gösterildiği görülmüştür.
Davacının takip mesnedi senetlerin boş olarak düzenlendiğini; anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ileri sürdüğü, açığa imza atılmak suretiyle düzenlenen senetlerin, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu kanıtlanmadıkça geçerli olduğu, senedin hüküm ve gücünü ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin HMK'nın 201. maddesi uyarınca tanık ile ispat edilemeyeceği; aynı nitelikte belgenin ise, sunulmadığı görüldüğünden davacının bu yöndeki iddialarını ispat edemediği kanaatine varılmıştır.
27.08.2021 vadeli senet haricinde diğer senetlerde “malen” kaydı bulunduğu, davacının dava dilekçesinin 2. sayfasında 1. paragrafta “işlerin kötüye gitmesi nedeniyle, bir tanıdık vasıtasıyla davalıdan bir miktar para aldığını; belirtilen para karşılığında birden fazla senet imzaladığını” beyan ettiği; bir başka anlatımla, “malen” kaydını davacının “talil” ettiği; hal böyle olunca, talil eden davacının borç para ilişkisi kapsamında verildiğini kabul etmesine göre, davalının da bunu aksi yönde iddiası bulunmamasına nazaran, artık ihdas nedenini davacı talil etmekle ve borç para karşılığında düzenlendiğinde uyuşmazlık bulunmamasına göre, kaydın öneminin kalmadığı kanaatine varılmıştır.
Ödeme iddiasının değerlendirilmesi;
Takibe mesnet 27.08.2021 vadeli senedin 27.07.2021 tarihinde tanzim edildiği; 06.01.2021 vadeli senedin 15.12.2020 tarihinde tanzim edildiği; 27.09.2021 vadeli senedin 27.07.2021 tarihinde tanzim edildiği; 27.10.2021 vadeli senedin 27.07.2021 tarihinde tanzim edildiği; 06.01.2021 vadeli senedin tutarının 43.000,00 TL olduğu; takipte 33.400,00 TL talep edildiği görülmüştür.
Davalının cevap dilekçesi ekinde davacıdan sadır başkaca belgeler sunduğu; senetlerin tanzim tarihinden önceki döneme ilişkin bazı borç ilişkilerini içerdiği görülmüştür.
Davacının eşinin banka hesabından davalının hesabına gönderildiği anlaşılan tutarların takibe mesnet bonoların vadesinden sonra yapılanların toplam tutarının bir başka anlatımla, 6 Ocak 2021 tarihinden sonra yapılan ödemeler toplamının 7.100,00 TL olduğu; davalının takipte 6 Ocak 2021 vadeli senet yönünden 9.600,00 TL eksik talepte bulunduğu; dolayısıyla anılan ödemelerin takibe mesnet olduğu kabul edilse dahi, bu yönüyle fazla takip bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacının haricen sunduğu ödeme belgelerinde tarih içerenler bakımından yapılan incelemede;
21.12.2021 tarihinde senede mahsuben 31.000,00 TL alındığı anlatımı bulunduğu; davalının bu belgedeki 2021 tarihine karşı çıktığı; belgede oynama olduğunu ileri sürdüğü; sunulu fotokopide gözle yapılan incelemede tarih bölümünde farklılığın görüldüğü, bu belgede tahrifat olup olmadığının tespit edilebilmesi için belge asıllarını sunması için davacı vekiline bir ay kesin süre verilmiş ancak sunulmamıştır. Dolayısıyla ödeme olarak kabul edilemeyecektir.Yine davacının 15.11.2021 tarihli 22.000,00 TL tutarlı ödeme belgesinde tarih kısmında oynama olduğunun davalı tarafından savunulduğu ayrıca, 2.000,00 TL yazısının başına “2” eklendiğini savunduğu; tarih kısmında oynamanın gözle görüldüğü; üzerinde bir paraf bulunmakla beraber, parafın davalıdan sadır olması gerektiği; parafın kimden sadır olduğunun anlaşılamadığı; fotokopide gözle yapılan incelemede tarih bölümünde farklılığın görüldüğü ancak bu belgede tahrifat olup olmadığının tespit edilebilmesi için belge asıllarını sunması için davacı vekiline bir ay kesin süre verilmiş ancak sunulmamıştır. Dolayısıyla ödeme olarak kabul edilemeyecektir.
Tarihi içermeyen davalı isim ve imzası yazılı belgede “13.000,00 TL” alındığı anlatımı bulunduğu; ancak tarih içermediğinden, takibe mesnet senetler kapsamında yapılıp yapılmadığının denetlenmesinin mümkün olmadığı; zira taraflar arasında takibe mense senetlerden başkaca da borç alışveriş işlemleri olduğu görülmüştür.
20.03.2020 tarihinde ------ “16.150,00 TL elden nakit” alındığı yazılı belge adı altında davalı isim ve imzası bulunduğu; anılan tarihin dava konusu senetlerin tanzim ve vade tarihlerinden çok önce olduğu görülmüştür.18.10.2019 tarihinde ...'dan elden alacağa mahsuben “13.150,00 TL nakit olarak verdim” anlatımını içeren belgede parayı alan kısmında ... isim ve imzası bulunduğu; anılan tarihin dava konusu senetlerin tanzim ve vade tarihlerinden çok önce olduğu görülmüştür.----- elden nakit olarak 35.150,00 TL aldım” anlatımını içeren tarihsiz belgede ... isim ve imzası bulunduğu; ancak, taraflar arasında takibe mesnet senetlerden başkaca da borç alışveriş işlemleri olduğu görülmüştür.
Hal böyle olunca, takibe mesnet senetler yönünden, ödeme hususunun sübuta ermediği; senetlerin anlaşmaya aykırı ya da teminat olarak doldurulduğu hususunun da yasal delillerinin bulunmadığı nazaran, takibe konu senetler kapsamında yapılmış ödemenin usulen sübuta ermediği sonucuna varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmünü içermektedir.Eldeki dosyada davacının dava açmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazimatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazimatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 615,40 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.829,55-TL harçtan mahsubu ile artan 1.214,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 25,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.