T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/677
KARAR NO : 2025/1095
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07.09.2022
KARAR TARİHİ : 16.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2021 günü meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazada davalı şirkete sigortalı ---- plakalı aracın, davacı yönetimindeki ------ plakalı araca arkadan çarptığını, davacının olayda kusursuz olduğunu, davacının basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davacının yaralandığı için uzun süre çalışamadığını ve gelir kaybına uğradığını, davalı şirketin poliçe limitine kadar sorumlu olduğunu, bu nedenle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını davalıdan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle; şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 26.11.2025 tarihli feragat dilekçesi ile davalı tarafça limitler dahilinde ödeme yapıldığını, işbu davadan davacı asilin rıza ve beyanı doğrultusunda feragat ettiklerini, davanın bu aşamada konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, leh ve aleyhe vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin varlığının ve oranının belirlenmesi gerektiğini, Poliçe Genel Şartları'na göre gerekli belgelerle başvurulması gerektiğini, belgelerin poliçede yazılı olduğunu, davacının eksik belgeyle başvurduğunu, bu nedenle taleplerinin haksız olduğunu, başvurusunun geçersiz olduğunu, davacının muayene sonucuna göre sürekli bir sakatlığı tespit edilemediğinden davanın reddini, her halükarda tazminatın Poliçe Genel Şartları'na göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, faizin başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olması gerektiğini, temerrüde düşmediklerinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, maluliyet raporunun belirlenen adli mercilerden alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 14.12.2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraf ile tazminat hususunda anlaşıldığını, davacı tarafa ödeme yapmak sureti ile sulh olunduğunu, davacı tarafça müvekkili şirket adına davadan feragat edilmesi halinde söz konusu feragat beyanı kapsamında taraflarınca da herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğini ve arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket üzerinde bırakılmasına muvafakatinin bulunduğunu, bu nedenle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedeni zarara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize gönderdiği 26.11.2025 tarihli dilekçe ile; davalı tarafça limitler dahilinde ödeme yapıldığını, işbu davadan davacı asilin rıza ve beyanı doğrultusunda feragat ettiklerini, davanın bu aşamada konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 14.12.2025 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile tazminat hususunda anlaşıldığını, davacı tarafa ödeme yapmak sureti ile sulh olunduğunu, davacı tarafça müvekkili şirket adına davadan feragat edilmesi halinde söz konusu feragat beyanı kapsamında taraflarınca da herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğini ve arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket üzerinde bırakılmasına muvafakatinin bulunduğunu, bu nedenle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin ve davalı vekilinin Sulh Protokolü ve İbraname'ye istinaden sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.