T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/317
KARAR NO : 2025/1096
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23.04.2022
KARAR TARİHİ : 16.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.01.2022 günü her iki davaılya başvuru yapıldığını ancak on beş gün içinde uzlaşma sağlanamadığını, başvuruya dair evrakların dava dilekçesi sunulduğunu, davacıların murisi --- 03.01.2022 günü ----- plakalı motosikletiyle paket teslimi yaparken sürücü ---- yönetimindeki ------ plakalı aracın yanlış yere park etmesinden kaynaklı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacıların çocuğu olan sürücü ---- öldüğünü, kazada davacıların murisinin kusursuz olduğunu, sürücü ---- kusurlu olduğunu,----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ---- soruşturma sayılı doysa kapsamında yapılan soruşturmada sürücü ----- adli kontrol şartıyla serbest bırakıldığını, tüm bu nedenlerle; davanın kabulünü, şimdilik ----- için 50,00-TL ve -----için 50,00-TL ve cenaze gideri için 50,00-TL'nin davalılardan faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 07.10.2025 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde davacılar ---- için 50,00-TL ve ---- için 50,00-TL ve cenaze gideri için 50,00-TL tutarındaki toplam ----- tazminatını 222.313,24-TL'ye ----- için ise 277.686,76-TL'ye çıkarttıklarını, davalı----- Şirketi yönünden; bedel artırım dilekçesi yolu ile davacı ----- için destekten yoksun kalma tazminatını 222.313,24-TL'ye, ----- için ise 277.686,76-TL'ye çıkarttıklarını, toplamda ---- için 444.626,48-TL,------ için ise 555.373,52-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılar yönünden eşit paylaştırılarak) kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren en yüksek faiz ile davalılardan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada kaza tespit tutanağının ve kazaya ilişkin sair evraklarda vefat eden müvekkili sigorta şirketi nezdinde poliçeli---- plakalı araç sürücüsü ------ plakalı sigortalı araçta kendi kusuru ile vefat ettiğinin tespit edildiğini, sürücünün, talep konusu kazada kendi kusuru ile vefat etmesi nedeniyle ortaya çıkan bir zarara ilişkin olarak, destek olduğu yakınlarına karşı işletenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. Maddesinde teminat dışı hallerin düzenlendiğini; c ve d bentlerinde davacıların taleplerinin açıkça teminat dışı hal olduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketinin davacıların talepleri bakımından sorumluluğu bulunmadığından davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddini, tüm bu nedenlerle ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan ------ plakalı aracın davalı şirkete 16.05.2021/2022 vade----- no.lu KMA ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, azami sorumluluklarını bedeni zararlarda 430.000,00-TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını, Ceza Mahkemesinin kusur değerlendirmesinin Hukuk Mahkemesini bağlamadığını, TBK.nun 74 Maddesine göre hukuk hakiminin ceza hakiminden bağımsız olduğunu, ölenin yaşının küçük olması nedeniyle ileride evlenme ihtimalinin dikkate alınması gerektiğini, gerekli faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Davacılar murisi ile davalı tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan araç arasında gerçekleşen kaza sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma ve cenaze gideri talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi: "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim eden şirket konumundadır. Sigorta şirketinin sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe kapsamında ve limitiyle sorumlu olacaktır. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olup, buna göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu temin etmek zorundadır.Dava dışı----. adına kayıtlı müteveffa ----- sevk ve idaresindeki - plakalı araç, davaya konu 03.01.2022 olay tarihini kapsayan 20.04.2021 tarihi ile 20.04.2022 tarihi arasında davalı ----- Şirketi'ne ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, vefat halinde teminat limit miktarının 500.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Dava dışı ----Paket adına kayıtlı ----- sevk ve idaresindeki -----plakalı araç, davaya konu 03.01.2022 olay tarihini kapsayan 16.05.2021 tarihi ile 16.05.2022 tarihi arasında davalı -----Şirketi'ne------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu vefat halinde teminat limit miktarının 500.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; 03/01/2022 günü saat 22:30 sıralarında müteveffa sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı motosiklet ile ---- istikametinde ----- bağlantı yolunu takiben seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla; ön ilerisinde yaşanan arıza nedeniyle kısmen sağ şeride taşar ve dörtlü ikaz lambaları yanar vaziyette duraklamakta olan sürücü ---- idaresindeki ----- plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu olayla ilgili ---- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış, davacılar murisinin asli kusurlu olduğu, sanığın (----- Şirketi'ne Karayolları Motorlu Araaçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilen ------plakalı araç sürücüsü ----- ise tali kusurlu olduğunun gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş, hükmün açıklanması geri bırakılmış ve karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre, davaya konu 03.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; dava dışı---- adına kayıtlı davalı ----- Şirketi'ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilen ---- plakalı araç sürücüsü müteveffa ---- %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı---------- Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilen---- plakalı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.----- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ------esas sayılı dosyasındaki kusur raporu ile mahkememizce aldırılan kusur raporu arasında açıkça çelişki bulunduğu, ceza mahkemesindeki kusur raporu hukuk mahkemesini bağlamasa da açık çelişkinin giderilmesi gerektiği anlaşıldığından dosyanın kusur raporu tanzimi için Teknik Üniversitelerde görevli Makine Mühendisleri'nden (trafik kazalarında uzman) oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, hazırlanan raporda; dava konusu olayda sürücü ---Şirketi'ne Karayolları Motorlu Araaçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilen --- plakalı araç sürücüsü) %75 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü ------ % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Teknik Üniversitelerde görevli Makine Mühendisleri'nden (trafik kazalarında uzman) oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü -----Şirketi'ne Karayolları Motorlu Araaçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilen ----- plakalı araç sürücüsü) %75 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü ------ % 25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacıların maddi zararının tespiti için dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporda dava konusu kaza sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatının tespiti istenilmiş, garemeten yapılan paylaştırma sonucunda müteveffanın annesinin poliçe limitleri kapsamında 222.313,24 TL, müteveffanın babasının poliçe limitleri kapsamında 277.686,76 TL olduğu belirtilmiştir. Hazırlanan ek raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve poliçe limitleri kapsamında müteveffanın annesinin zararının 222.313,24 TL, müteveffanın babasının zararının 277.686,76 TL olduğu sonucuna varılmıştır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde; “...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi yer almaktadır.Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi, davaya konu kazanın sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren sekiz iş günü sonrasıdır. Somut davada, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeye göre davacıların davalı ----- Şirketi'ne 27.01.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, sekiz iş günü sonunda 09.02.2022 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olup 09.02.2022 tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.
Cenaze gideri talebine ilişkin dosyaya delil sunulmadığından bu alacak talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar murisinin, davalı ----- Şirketi'ne karşı üçüncü kişi durumunda olmadığı, buna göre davacıların davalı ----- Şirketi'nden talepte bulunamayacağı anlaşıldığından davalı ----- Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine;
A) Davalı ----- Şirketine yöneltilen davanın kabulüne,
A.1.) 222.313,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı --- Şirketi'nden alınarak davacı ---- verilmesine,
A.2.) 277.686,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı -----Şirketi'nden alınarak davacı ---- verilmesine,
A.3.) Davalı ---- Şirketi'nin sigorta poliçe limiti ile (500.000,00 TL) sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına,
2-Davalı ------ Şirketi'ne yöneltilen davanın reddine,
3-Cenaze gideri talebinin reddine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 34.155,00-TL karar harcının, davacılar tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 3.414,99-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 30.659,31-TL'nin davalı--- Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan toplam 3.495,69-TL peşin ve ıslah harcın davalı ------Şirketi'nden alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 14.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.560,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura ücretleri, 371,75-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 19.023,95-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%99,99 kabul) göre hesap edilen 19.022,04 TL yargılama giderinin davalı ----- Şirketi'nden alınarak davacılara verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ----- Şirketi tarafından 11,50-TL vekalet harcı olarak yapılan yargılama giderinin davalı - Şirketi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı------ Şirketi tarafından 11,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ----- Şirketi'ne verilmesine,
9-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı-----Şirketi'nden alınarak davacı----- verilmesine,
10-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ---- Şirketi'nden alınarak davacı ------ verilmesine,
11-Reddedilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı------ alınarak davalı ----Şirketi'ne verilmesine,
12-Reddedilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ----- alınarak davalı --------Şirketi'ne verilmesine,
13-Reddedilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 50,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ----- Şirketi'ne verilmesine,
14-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı------ Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
15-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.